Лучший искусственный интеллект в играх, или Почему ИИ — это подделка. Почему искусственный интеллект не решит всех проблем

Все смотрели фильмы о «Терминаторе», где суперкомпьютер Скайнет обрел свободу воли и решил уничтожить человечество. Чего-то подобного от разработки ИИ ожидают Илон Маск и Стивен Хокинг. Разбираемся, правдивы ли их опасения.

Что такое искусственный интеллект? Почему важно понимать, что это такое? Почему сегодня все о нем говорят?

Если вы читаете прессу, вы наверняка знаете, что с помощью именно этой технологии работают виртуальные помощники Amazon и Google, и что вскоре машины отберут у людей все рабочие места (на самом деле, не факт). Но при этом вряд ли вы отчетливо понимаете, что такое искусственный интеллект, и правда ли роботы нас всех поработят. Эта статья поможет разобраться во всех вопросах.

Что такое искусственный интеллект

Искусственный интеллект (ИИ) - это компьютерная программа, в которую встроен механизм обучения. Получив новые знания, она позже использует их для принятия решения в новой ситуации, как это делают люди. Исследователи, создающие такие программы, пытаются заставить код считывать изображения, текст, видео или звук, и чему-то учиться на основе этой информации. Когда это происходит, полученное знание можно использовать в другом ситуации. Если алгоритм научился распознавать чье-то лицо, позже его можно распознать на фотографиях из Facebook. Применительно к современному ИИ обучение часто называют «тренировкой».

Люди с рождения умеют оперировать сложными идеями: если мы увидим яблоко, то впоследствии сможем узнать и совсем другое, непохожее на первое. Машины же очень буквальны, - у компьютера нет концепции «похожести», - и цель разработок в области искусственного интеллекта как раз и состоит в том, чтобы сделать машины менее буквальными. Машина легко может найти точные дубликаты фотографий яблока или найти два одинаковых предложения в тексте, но чтобы работать с визуальным образом яблока, чтобы распознать изображение того же яблока под другим углом или с другим светом, нужен ИИ. Это обобщение или формирование идеи, основанной на сходстве данных, и позволяет видеть общее в том числе между вещами, с которыми ИИ раньше не сталкивался.

Алекс Рудницкий, профессор компьютерных наук Университета Карнеги-Меллон, говорит: «Цель в том, чтобы облечь сложное человеческое поведение в форму, которую можно обработать вычислительным способом. А это, в свою очередь, позволяет нам создавать системы, способные выполнять сложные действия, полезные для людей».

Далеко ли зашла разработка ИИ

Исследователи ИИ все еще работают над самыми основами. Как научить компьютер распознавать то, что он видит на картинке или в видео? Когда это удастся, нужно двигаться от распознавания к пониманию. Было бы здорово не только узнать, что на картинке яблоко, но и разобраться, что яблоко съедобно, что оно как-то связано с апельсинами и грушами, что люди едят яблоки и используют их при приготовлении яблочного пирога. А еще неплохо бы знать про Мичурина, молодильное яблочко и тому подобные вещи. Кроме того, есть проблема с пониманием языка, поскольку у многих слов существует несколько значений, различимых только в контексте, и все мы по-разному выражаем свои мысли. Как компьютеру охватить это текучее, непрерывно меняющееся явление?

В разных областях скорость прогресса ИИ очень разная. Например, сейчас очень быстро продвигается вперед компьютерное зрение, то есть способность распознавать изображения, при этом с пониманием естественного языка дела обстоят гораздо хуже. В этих областях развивают так называемый «узкий интеллект» - такой ИИ эффективен при работе с изображением, звуком или текстом, но не может воспринимать сразу много разнородных сигналов (при этом у человека мы наблюдаем «общий интеллект»). Многие исследователи надеются, что достижения в отдельных областях помогут понять общие принципы машинного обучения, что все же позволит создать универсальный ИИ.

Почему ИИ - это так важно

Как только ИИ научился узнавать на картинке яблоко или распознавать кусочек речи на аудиозаписи, его уже можно использовать в других программах для принятия решений, для которого в противном случае понадобился бы человек. Например, можно автоматически отмечать друзей на фотографиях в Facebook - иначе это пришлось бы делать вручную. Если речь идет о беспилотном автомобиле или системе помощи водителю, то можно распознавать другие автомобили и дорожные знаки, а в сельском хозяйстве - разбирать урожай, удаляя гнилые плоды.

Эти задачи, основанные только на распознавании изображений, традиционно выполнялись либо пользователем, либо кем-то из компании, предоставляющей программное обеспечение. Если задача экономит время пользователя, это ее конкурентное преимущество, а если она позволяет освободить время сотрудника или делает его работу полностью ненужной, это снижает затраты бизнеса.

Кроме того, есть задачи, которые просто невозможно сделать без машин: например, это обработка аналитики продаж в размере миллионов записей за считанные минуты. Теперь такие задачи выполняются быстро и дешево. Здесь мы учим машину делать то, что раньше делали люди, и, конечно, экономическая выгода от таких нововведений весьма велика.

Джейсон Хонг, профессор Лаборатории компьютерного взаимодействия Университета Карнеги-Меллон, утверждает, что, хотя ИИ может выполнять задачи за человека, он также способен создавать новые виды занятости.

«Автомобили полностью сменили лошадей, но в среднесрочной и долгосрочной перспективе их появление привело к огромному разнообразию задачи и производства - появились фуры, небольшие грузовики, минивэны, кабриолеты и так далее. Аналогичным образом в краткосрочной перспективе системы ИИ станут прямой заменой человека применительно к рутинным задачам, но в среднесрочной и долгосрочной перспективе мы увидим, что это породило новое разнообразие», - говорит он.

Готлиб Даймлер и Карл Бенц не думали о том, как автомобиль изменит облик городов, не думали о загрязнении окружающей среды или об эпидемии ожирения в развитых странах. Так и нам пока трудно оценить долгосрочное влияние этого фактора.

Почему ИИ стал развиваться сейчас, а не 30 или 60 лет назад

На самом деле, многим идеям о том, как должно быть устроено обучение ИИ, даже больше 60 лет. Еще в 1950-х годах ученые Фрэнк Розенблатт, Бернард Видроу и Марчиан Хофф впервые занялись математическим выражением устройства нейронов в соответствии с представлениями тогдашней биологии. Да, одним уравнением любую проблему не решить, но что если подобно мозгу использовать множество связанных уравнений? Исходные примеры были простыми: проанализировать наборы единиц и нулей, поступающих по цифровой телефонной линии, и предсказать, что будет дальше.

На протяжении многих десятилетий в информатике была распространена точка зрения, что никакие сложные проблемы таким образом решить не удастся. Тем не менее сегодня эта концепция лежит в основе большинства систем работающих в этой области крупных компаний: Google, Amazon, Facebook, Microsoft. Теперь, оглядываясь назад, ученые понимают, что компьютеры были недостаточно сложны для моделирования миллиардов нейронов нашего мозга, и что для обучения нейронных сетей требуются огромные объемы данных.

И эти два фактора, вычислительная мощность и достаточное количество данных, появились только в последние 10 лет.

В середине 1990-х годов компания Nvidia, известный производитель видеокарт, обнаружила, что ее графические процессоры хорошо подходят для работы нейронных сетей, и начала выпускать карты, специально приспособленные для работы с ИИ. Было выяснено, что работа с более быстрыми и сложными нейронными сетями приводит к значительному улучшению точности ответов.

Затем в 2009 году исследователь ИИ Фей-Фей Ли опубликовала базу данных под названием ImageNet, которая содержала более 3 млн систематизированных изображений с подписями. Она считала, что если у алгоритмов будет больше примеров, это поможет им освоить более сложные идеи. В 2010 году Ли запустила конкурс ImageNet, а к 2012-му другой исследователь Джефф Хинтон использовал эту базу изображений для обучения нейронной сети - и превзошел все другие приложения с огромным перевесом в точности, более 10%.

Как и предсказывала Ли, количество данных оказалось ключевым параметром. Хинтон также устраивал из нейронных сетей конвейер - одна находила на изображениях фигуры, другая текстуры и т. д. Сегодня это называется глубокими нейронными сетями или глубоким обучением, и, когда вы читаете в новостях об очередном успехе ИИ, речь идет о подобной системе.

Как только в технологической индустрии увидели результаты ученых, начался бум. Исследователи, десятилетиями работавшие над глубоким обучением в относительной безвестности, стали новыми рок-звездами, и к 2015 году у Google было уже более тысячи проектов с использованием машинного обучения.

Нужно ли бояться ИИ

Все смотрели «Терминатора» и готовы испугаться всемогущего Скайнета. Среди ученых потенциальный Скайнет называют суперинтеллектом или общим искусственным интеллектом, подразумевая программу, которая во многих отношениях превосходит человеческий мозг. Поскольку компьютерные системы можно масштабировать - то есть можно создать множество простых и быстрых компьютеров и связать их между собой, - существуют опасения, что такой суперинтеллект сможет расти бесконечно, оставив людей далеко позади. А будучи таким умным, он выйдет из-под контроля и обойдет любые попытки людей этот контроль вернуть. Такой апокалиптический сценарий рисуют нам некоторые из лучших умов современности, например Илон Маск и Стивен Хокинг. Маск, в частности, говорил, что «большинство ведущих исследователей ИИ недооценивают проблему „джинна в бутылке“, несмотря на свой несомненный интеллект в некоторых областях».

Есть и другая точка зрения. Янн Лекун, глава лаборатории исследования искусственного интеллекта Facebook, говорит, что даже если ученым удастся сделать машину, способную обучаться самым разным вещам и организовывать это понимание в картину мира, совершенно не факт, что у такого компьютера появятся собственные желания, воля или инстинкт самосохранения.

«Человеческое поведение - насилие в ответ на угрозу, ревность, желание единоличного доступа к ресурсам, симпатия к родственникам и антипатия к незнакомцам и т. д. - сформировалось у наших предков в ходе эволюции. У разумных машин не будет предпосылок для подобного поведения, если мы сами явно их не создадим», - писал он на сайте Quora.

Нет причин считать, что компьютер сочтет человечество угрозой, поскольку для компьютера не существует понятия угрозы. Да, можно задать параметры, благодаря которым компьютер будет вести себя так, как будто у него есть инстинкт самосохранения, но на самом деле его у него нет.

Эндрю Нг, один из основателей Google Brain и бывший глава направления ИИ в Baidu, любит говорить: «Я не переживаю о злобном ИИ, как не переживаю из-за перенаселенности Марса».

Впрочем, повод для опасений есть - и это человеческий фактор. Было показано, что ИИ очень легко воспринимает человеческое смещение в оценках из данных, на которых он учится. Это может быть какая-то безвредная предрасположенность - например, он может чаще распознавать на картинках кошек, чем собак, потому что его так научили. Но представим себе, что ИИ перенял у людей их стереотипы, и, например, связал понятие «врач» с белыми мужчинами в большей степени, чем с людьми другого пола или расы. Если представить себе, что такой ИИ отвечает за найм врачей, он будет отдавать несправедливое предпочтение некоторым кандидатам.

И это реальность. Исследование издания ProPublica показало, что алгоритмы, используемые для определения приговора преступникам, отражали расовую предубежденность и предлагали назначить более суровое наказание не-белым подсудимым. Дело в том, что при сборе информации о здоровье часто исключают женщин, особенно беременных, и в результате медицинские рекомендации, выработанные на основе таких неполных данных, оказываются слабо применимы к значительному числу пациентов. Таким образом, чтобы доверить машинам принимать решения, которые раньше требовали человеческого присутствия, нужно следить, чтобы это происходило в соответствии с нашей этикой и представлениями о справедливости.

Проблема в том, что даже если вы поняли, что алгоритм предвзят, чтобы его исправить, нужно найти причину. Но поскольку глубокое обучение требует миллионов связанных вычислений, продраться через этот клубок и выяснить, каков вклад того или иного решения в общий результат, невероятно сложно. Эта проблема особенно остро стоит в таких областях как программирование беспилотных автомобилей, ведь каждое решение на дороге - это вопрос жизни и смерти. Первые исследования в этой области дают надежду, что мы сможем разобраться в механизмах работы построенных нами машин. Но пока что понять, почему ИИ, разработанный Facebook, Google или Microsoft, принял то или иное решение, просто невозможно.

Подготовила Евгения Сидорова

Пытаются приблизиться к ней. Но что представляет собой искусственный интеллект с точки зрения философа? Т&P публикуют статью доктора философских наук Сергея Голенкова, который с помощью Канта и Делеза ставит под сомнение саму возможность создания мыслящей машины.

Проблема сознания заключается в парадоксальной ситуации: мы, разумные существа, обладаем сознанием, оно у нас есть, но мы не знаем что такое сознание. Мамардашвили, определяя эту ситуацию, писал: «Сознание - это парадоксальность, к которой невозможно привыкнуть». Раскрывая особенность парадоксальности сознания, он указывал на две трудности в изучении сознания. Первая состоит в том, что само понятие «сознание» является предельным философским понятием, таким как понятие «бытие». А такого рода понятия не поддаются классическому родо-видовому определению. Другая трудность проистекает из того, что сознание «весьма странное явление, которое есть и которое в то же время нельзя ухватить, представить как вещь». Однако, есть еще одно обстоятельство, делающее проблему сознания особенно сложной. Дело в том, что само сознание всегда экранировано содержанием сознания. Поясню подробнее суть этой трудности.

В свое время Кант обсуждая вопрос о природе единства содержания мысли, писал в «Критике чистого разума», что условием единства содержания нашей мысли является «трансцендентальное единство апперцепции». О чем у него здесь идет речь. Вот в руке у меня лист бумаги. Эту ситуацию содержательно можно выразить следующим образом: «сейчас я держу в руке белый лист бумаги». Это словесное выражение будем считать содержанием мысли. В этой мысли соединены содержательно различные элементы. В ней присутствует представление о времени (слово «сейчас»), представление обо мне («я»), об одном из органов моего тела («рука»), представление о некой вещи («лист бумаги»), представление о свойстве этой вещи («белый»), представление о пространственном расположении листа бумаги относительно моего тела («в руке»). Кроме выраженных представлений, в этой мысли имплицитно содержаться, то есть словесно не выражены, и другие элементы ситуации, например, качество листа бумаги. Очевидно, что это все качественно (и потому содержательно) разные представления. Одни источником имеют тактильные ощущения (качество бумаги: гладкая/шероховатая), другие моторно-двигательные (держу в руке), третьи зрительные (белый цвет листа) и так далее.

Кант задает вопрос, что позволяет разным представлениям, из которых состоит всякая мысль, образовывать целое единство этой мысли? И он отвечает - трансцендентальное единство апперцепций. Это означает, что все данное в наглядном представлении многообразие объединяется при помощи трансцендентальной апперцепции в понятие объекта. Кант говорит, что это объединение есть акт, который сопровождает всякую содержательную мысль и может словесно выражен так: «Я мыслю». Иными словами, чтобы мысль о том, что сейчас я держу в руке белый лист бумаги, не распадалась на различные по содержанию представления, а была одной мыслью, эта мысль должна всегда сопровождаться актом мышления «Я мыслю».

Это «Я мыслю» и есть действие сознания в нас. Но трудность познания этого акта состоит в том, что акт «Я мыслю» всегда экранирован содержанием сознания «сейчас я держу в руке белый лист бумаги». И даже если мы обратим внимание на сам этот акт, то он становится содержательной мыслью, которая, чтобы быть единой, сама должна сопровождаться актом «Я мыслю». В этом случае мы имеем следующее словесное выражение «Я мыслю, что Я мыслю», где второе «Я мыслю» уже содержание мысли, для которой условием является акт первого «Я мыслю». Несмотря на то, что оба эти выражения одинаково составлены из одинаковых слов, это, несомненно, две разные «вещи». Первая выражает акт мысли, вторая - ее содержание. И для их познания нужны разные методы и инструменты. Здесь мы попадаем в ситуацию, которая хорошо известна в физике элементарных частиц (квантовой механике), когда невозможно одновременно, одними и теми же приборами, одними и теми же методами описать положение элементарной частицы и ее импульс (то есть указать вектор ее движения и скорость). Либо мы знаем, где находиться частица, но не знаем ее скорости в данный момент и направление движения, либо знаем вектор и скорость, но не знаем ее место положения.

Акт «Я мыслю» представляет собой некое существование, соотнесенное с сознанием, которое Мамардашвили и Пятигорским было названо «состояние сознания». Термином «состояние сознания» они обозначали по преимуществу независимое от любого мыслительного содержания «состояние нашего психофизиологического механизма, соотнесенного с сознанием». Замечу, что состояние, описываемое термином «мыслю» («Я мыслю»), принадлежат к тому же классу, что состояния «наблюдаю», «вспоминаю», «воспринимаю», «воображаю» и тому подобное. Это все состояния, так или иначе, связанны с сознанием, сознание в них присутствует.

Присмотримся теперь внимательнее к этому классу состояний сознания. В качестве примера рассмотрим состояние сознания «Я наблюдаю стол». Что мы в нем можем обнаружить? Прежде всего, то, что оно по своему составу не однородно. Есть элемент в этом состоянии, который связан с внешне данной вещью, данность которой определяет содержание нашего состояния. То, что мы наблюдаем (мыслим, вспоминаем и так далее) - стол. В акте наблюдения то, что обозначено термином «стол» составляет содержание этого акта, этого состояния сознания. И это содержание наблюдения (содержание состояния сознания) не определено внешней вещью. Стол, как наблюдаемое мною тело, не задает содержание того, что именно я наблюдаю.

Отсюда следует, что содержание наблюдения тела как явления осознаваемого, определяется не самим этим телом, а полностью задается сознанием. Особо подчеркну, не существование тела задается сознанием, а содержание наблюдения тела. Это означает, что в состоянии сознания «Я наблюдаю стол», стол выступает содержательным элементом наблюдения и, стало быть, находится «в» сознании как содержание наблюдения. Следуя традиции после Гуссерля, наблюдаемый стол является интенциональным предметом. Интенциональный предмет, в нашем случае «стол», составляет содержание сознания, он коррелятивен с реально существующим столом, но задан сознанием.

Обратим внимание на то, что пребывание в состоянии «Я наблюдаю стол» содержит в себе два «элемента»: реальный стол и «интенциональный» стол. А между ними зазор. И этот зазор непроходим для мысли, точнее, он не может быть преодолен интеллектуальными средствами, так как в него включены элементы, не принадлежащие мышлению. Какие это элементы? Мамардашвили и Пятигорский в своей работе называли один такой элемент - это «наш психофизиологический механизм». Очевидно, что без него невозможно состояние «Я наблюдаю стол». Укажу еще на ряд таких элементов. Состояние наблюдения (восприятия, воображения, мышления и так далее) - это состояние нашего существования, бытийное состояния. Специфика нашего существования - сознательного существования - в философской традиции после Хайдеггера определяется термином «экзистирование». Экзистирование - это существование способом понимания собственного существования. В чем специфика такого существования, «существования пониманием»? Что такое понимание?

Понимание можно рассмотреть как «внимание», «внятие», «принятие», «впускание», «ассимиляцию» некоего сущего в себя. Когда я понимаю некое сущее, например, когда я понимаю (или не понимаю) предмет своего наблюдения как стол, то тем самым я принимаю (или не принимаю) это сущее как/в содержание моего состояния. Иначе говоря, понимание здесь выступает своеобразным испытанием как модусом моего бытия, экзистирования. И этот модус по природе своей амбивалентен. С одной стороны, понимая (внимая, принимая и так далее) сущее, я испытываю себя на способность понять сущее, а, с другой - я испытываю само сущее на его истину, выведывая ее у сущего. Понимание предстает в этом случае в виде проверки на способность быть и себя, и сущего. Иными словами, в состоянии сознания в качестве необходимого элемента включены не только интеллектуальные процедуры, но и мои бытийные (и онтологические, и онтические) характеристики. В частности в понимании «участвует» такая структура как бытие-с-другим. Рассмотрим подробнее, каким образом эта бытийная структура определяет состояния сознания и его содержания.

В качестве примера такого влияния сошлюсь на анализ восприятия - а это состояние, как я уже отмечал выше, того же класса, что и наблюдение - в работе Жиля Делеза «Мишель Турнье и мир без Другого». В этой работе Делез показывает как другой в качестве элемента совместного бытия определяет мое восприятие. Прежде всего, отмечает Делез, другой оказывает организующее воздействие на мое поле восприятия предметов и идей. Это организующее воздействие проявляется в том, что узнаю или чувствую воспринимаемый предмет в качестве определенного предмета, то есть такого, который отличается от другого предмета. Я могу не знать и не понимать существа отличия одного предмета от другого. Я лишь фиксирую само отличие. Вот именно для восприятия отличия, границы другой и предоставляет мне возможность различения. Он выступает условием способности различения, разграничивания.

Рассмотрим этот момент подробнее. Разделим акт восприятие на последовательные шаги от начала до узнавания предмета: акт получения перцептивных ощущений от воспринимаемого предмета (выявление фигуры на фоне); акт «фокусирования» внимания на выделенном предмете (все остальные предметы сливаются в неразличимый фон); акт терминирования выделенного предмета, его словесное обозначение и акт интерпретации (то есть «узнавания» предмета), как акт включения значения (оно фиксировано термином) предмета в систему уже существующих значений (например, в систему языка). Таким образом, мы имеем четыре шага определения предмета в восприятии. Отвлечемся сейчас от того, что можно по-иному членить этот процесс. Здесь важно, что этот процесс имеет шаговую (или звеньевую, или этапную - или какую-нибудь еще) структуру. Важно подчеркнуть то обстоятельство, что между шагами, звеньями, этапами существуют зазоры. Они важны как раз тем, что в этих зазорах пребывает нечто, что, с одной стороны, не является структурным элементом восприятия, а с другой - без них восприятие не может быть реализовано. Другой как раз и выступает необходимым элементом восприятия. Поясню этот тезис.

Посмотрим на зазор, который находиться между актом сосредоточения внимания на предмете и актом называния предмета, наделения его именем. Для того чтобы этот переход состоялся необходимо, чтобы уже существовали слова, существовала речь, существовал язык, существовала культура называния, культура говорения. А все это возможно, только если существует другой. Более того, существование другого уже необходимо между первым и вторым шагом, чтобы состоялся процесс узнавания воспринятого предмета. Это Делез и имеет в виду, когда говорит, что другой выступает условием различения предметов и идей.

Фигуру другого в процессе восприятия нельзя интерпретировать «ни как объект в поле моего восприятия, ни как субъект меня воспринимающий» (хотя эмпирически, если другой человек находится в момент моего восприятия, он может быть такими объектом и субъектом). Так чем же в таком случае является другой? Делез пишет: «… Это прежде всего структура поля восприятия, без которой поле это в целом не функционировало бы так, как оно делает». Без этой структуры - структуры другого - восприятие не могло бы состояться. Эту структуру другого он называет «априорный Другой». Априорный, поскольку эта структура уже существует до всякого реального восприятия, выступая его условием. Функция этого априорного Другого (или структуры другого) состоит в том, чтобы выступать основанием других, которые будут осуществлять эту структуру в каждом конкретном поле восприятия. Иными словами, эта структура дает возможность состояться опыту конкретного восприятия. Поэтому эту структуру - структуру другого - Делез называет «структурой возможного». «Другой как структура, это выражение возможного мира».

Интересно посмотреть, что производит структура другого («априорный Другой» у Делеза) в таком состоянии сознания как восприятие. Главное следствие действия этой структуры, считает Делез, это разграничение моего сознания и его объекта. Поскольку другой вносит в мир различения, границы, кромки, переносы, которые обеспечивают появление предмета в поле восприятия, то этот предмет, в качестве воспринимаемого отделен от сознания и ему противостоит. Иначе говоря, возникают феномены «воспринимающий» (то есть сознание) и «воспринимаемый» (то есть предмет). До этого сознание и его объект были слиты в одно целое и их не существовало в качестве отдельных феноменов. Именно другой обеспечивает разграничение сознания и его объекта. Далее, становление разграничения сознания и его объекта есть одновременно возникновение пространства, так как возникают различные места - «здесь» и «там». Мое сознание (или «воспринимающий Я») занимает место «здесь», а воспринимаемый предмет занимает место «там». Наконец, появление другого превращает мой мир в прошлый мир, опрокидывает мое сознание в позицию «я был». Другой приносит с собой возможный мир и тем самым вносит в мир временные разграничения. Возникает время в своих феноменах прошлого, настоящего и будущего.

Упомяну еще один элемент, который находится в состоянии сознания и обеспечивает как само существование этого состояния, так и его содержание. В своей работе почти полувековой давности «Анализ сознания в работах Маркса» Мамардашвили показал, что сознание, по Марксу, есть «функция, атрибут социальных систем деятельности», и что содержания и формообразования сознания производятся «из переплетения и дифференциации связей системы (социальной деятельности - С.Г.), а не из простого отображения объекта в восприятии субъекта». Иными словами, содержания сознания (и мышления, как феномена сознания) являются производными от системы социальной деятельности человека. Таким образом, состояния сознания включают в себя как необходимый элемент социальную составляющую индивидуального бытия, то есть ту систему общественных связей, в которую включен индивид как социальный субъект. Элементы, которые были рассмотрены - зазор между реальной вещью и интенциональным предметом, социальная система, структура другого в работе сознания (и мышления) - свидетельствуют о неконтинуальности сознания (мышления).

Зазор, который содержит в себе неинтеллектуальные компоненты не может быть преодолен за счет работы мысли. Он преодолевается лишь индивидуальным усилием быть - испытанием бытия/бытием - как актом не интеллектуальным, а экзистенциальным. Иначе говоря, «работа» мысли требует в качестве необходимых условий жизненные (физиологические, психические, социальные и так далее), а не только интеллектуальные элементы. Это обстоятельство и позволяет поставить под сомнение попытки создания искусственного интеллекта.

Читайте в Bookmate:

-

Искусственный интеллект (ИИ) в связке с робототехникой – одна из наиболее обсуждаемых сегодня тем. Однако область находится в самом начале пути своего развития. «Ещё не лето, но уже ранняя весна», – образно выразился ректор Сколтеха, академик Александр Кулешов. На какой стадии развития находятся технологии ИИ? Что не смогут заменить роботы? Что это, вообще, такое – искусственный интеллект? Всё это обсудили учёные, инженеры и представители бизнеса на конференции Skolkovo.AI 14 ноября.

Искусственный интеллект – это научное направление, целью которого является создание искусственных устройств, способных к обучению или направленному поведению и рациональным рассуждениям

Что такое искусственный интеллект?

Почти на каждом из выступлений конференции вставал вполне очевидный вопрос о том, что же такое «искусственный интеллект». Докладчики, эксперты этой области давали диссонирующие варианты ответа, начиная с «технологий, решающих элементарные задачи» и заканчивая «технологиями, решающими сложные задачи». Такая «разбросанность» говорит о том, насколько ещё непрочен фундамент этой области исследований и насколько по-разному люди видят границы того, чему посвящают жизнь.

Точные научные формулировки – хлеб учёных. Поэтому определение ИИ надёжнее всего было доверить президенту Российской ассоциации искусственного интеллекта д.ф. - м.н. профессору Геннадию Осипову:

«Искусственный интеллект – это научное направление, целью которого является создание искусственных устройств, способных к обучению или направленному поведению и рациональным рассуждениям. Нерациональное рассуждение и неразумное поведение нас не интересует, а вот для человека это характерно».

ИИ – здесь и сейчас

Теперь можно осмотреться и понять, что на сегодняшний день относится к искусственному интеллекту.

Например, МакАвто, в котором начали применять ИИ. Вместо того чтобы клиент общался с оператором, устанавливают устройство, которое записывает его заказ с учётом уличного шума и громких детских голосов из машины. Добиться чистой расшифровки получается благодаря достаточно сложным технологиям ИИ.

The Economist использовало платформу искусственного интеллекта Microsoft для интерактивной версии дебатов Трампа и Клинтон – читателям (или, скорее, зрителям) предлагался видеоряд с описанием эмоций кандидатов во время политических прений, созданный с помощью сканирования и анализа выражений их лиц.

Ещё один пример – система Cocoon, которая с помощью микрофона слушает и запоминает звуковой шаблон дома. После этого она уведомляет клиента о том, что происходило в доме в отсутствие членов семьи.

Через десятилетия эти технологии, возможно, покажутся нам примитивными. Но ведь и способность компьютера посчитать «2х2» сейчас язык не повернётся назвать хайтеком, хотя когда-то это было прорывом.

Основная задача искусственного интеллекта

«Мы перекладываем на машины ограничения. Мы не могли обладать всеми знаниями мира, потому что не могли прочитать и запомнить всю информацию, так как наши «канал» и «носитель» ограничены. Сейчас мы это можем, потому что у нас есть экстендеры в виде Google, Wikipedia и прочего.

Теперь нам необходимо не обладание знаниями, а их добывание. То есть это совершенно другой тип мышления, который при том же количестве нейронов в мозгу позволяет суммарно обладать значительно большим количеством знаний, находящихся в операционном управлении.

Иными словами, человека интересует расширение своих возможностей и увеличение доли своей свободы», – рассуждает ВРИО гендиректора РВК Евгений Кузнецов.

Как писал в одном из своих трудов С.П. Капица, в мире нет проблемы нехватки еды и ресурсов, но есть проблема их распределения.

«В XIX веке стояла проблема создания ресурсов (строили фабрики и осваивали новые способы производства). XX век – парадигма контроля и порождение потока цифровой информации. В XXI веке задача заключается не в том, чтобы производить и контролировать вещи, не в том, чтобы собирать информацию. Задача состоит в фильтрации и принятии решений на основе собранной информации. Тот ИИ, который мы по-тихоньку начинаем создавать, как раз эту проблему решает», – добавил руководитель робототехнического центра Фонда «Сколково» Альберт Ефимов.

«Нужны ли мы нам?»

Интеллект машин становится всё более сложным, в связи с чем встаёт вопрос: нужны ли тогда будут люди? В 2013 году Oxford e-Research Centre опубликовал исследование «Работа будущего» о компьютеризации различных профессий, рассмотрев более 700 специальностей. В рамках работы исследователи выделили три направления, которыми человек отличается от машины. Это креативность, социальное взаимодействие с окружающими и манипуляция объектами внешнего мира. «Ответ на вопрос «нужны ли мы нам» заключается в следующем: да, нужны, но только тогда, когда выполняем эти три требования. Таким образом, по мнению учёных, профессия садовника, например, не умрёт никогда, так как подходит всем трём условиям», – делает вывод Ефимов.

Наука и технологии России

Когда люди сталкиваются с машинами, умеющими реагировать так же как, люди, компьютерами, легко решающими логические и стратегические задачи, имитируя человеческую логику, большинству представителей человеческого рода становится неуютно. Все чаще закрадывается мысль, что в совсем недалеком будущем человечество потеряет свое главенство, подпав под иго роботов.

Фантазии кинематографа

В каждой шутке, как известно, есть только доля шутки, а остальное - горькая правда и повод для беспокойства. Масса научно-фантастических фильмов долгое время спекулировали на теме искусственного интеллекта, сумевшего перешагнуть в своем развитии своих создателей, и в конечном итоге поработив человечество или создав условия для вымирания людей.

Конфликты между человеком и машиной в фильмах развиваются по всем направлениям - образуется фронт боевых действий или идет подспудное уничтожение всего живого, причин которому в человеческих понятиях не существует.

Яркий образ агрессивного ИИ был впервые показан в фильме «Терминатор» в образе проекта "Скайнет". На протяжении пяти фильмов авторы саги пытаются понять, что представляет большую опасность для человечества - машина, обретшая самосознание, или люди, использующие мощь машины в собственных целях.

Предупреждения Маска

Картины такого рода становятся страшилками для любого обывателя, особенно если ведущие представители мира науки это поддерживают и усугубляют. За последние годы ученые раздвинули границы понимания того, что может искусственный интеллект. Многие специалисты, обладающие высоким уровнем доверия общественности, сделали громкие заявления о том, какие опасности подстерегают Homo Sapiens, о тех потенциальных угрозах, которые может принести дальнейшее развитие интеллекта машин.

Более того, многие ученые считают, что угроза не просто нависла над людьми, а уже стала реальностью и остановить процесс практически невозможно. Илон Маск уверен, что это уже происходит.

В июле 2017 года на заседании Национальной ассоциации губернаторов он заявил, что наблюдал за несколькими очень развитыми искусственными интеллектами, и, по его мнению, людям есть чего бояться. Он уточнил, что легкомысленность в этом вопросе может привести к пагубным последствиям. Также Маск считает, что люди опомнятся только в тот момент, когда ИИ станет "новым бессмертным Гитлером".

Опасения Хокинга

Физик Стивен Хокинг, уже покинувший мир, также выражал озабоченность по поводу активного внедрения в обиход искусственного интеллекта, предполагая, что он принесет уничтожение человеческой расе.

Свои опасения он связывал с тем, что развитые технологии приведут к деградации человека. Активное внедрение ИИ может сделать человека беспомощным перед силами природы, что в условиях эволюции и видовой борьбы приведет к гибели Homo Sapiens.

Люди могут научить ИИ быть злобным

Группа сотрудников MIT Media Lab Кембриджского университета Массачусетса создала нейронную сеть, названную «Машиной кошмаров». Запущенная в 2016 году, она трансформировала обычные цифровые фотоснимки в ужасающие картины возможного будущего человечества.

Еще один искусственный интеллект носит название «Шелли», создатели заложили в программу способность к самообучению на литературном поприще в жанре ужасов. Машина проанализировала 140 тысяч страшных рассказов, сказок и теперь ежедневно выдает по новому произведению. Эксперимент продолжается и сегодня, рассказы «Шелли» выкладываются на одну из интернет-площадок.

Более того, пользователи могут поучаствовать в развитии искусственного интеллекта, написав начало истории, к следующему дню «автор» выложит свою версию развития сюжета. Все написанные террабайты хранятся в памяти «Шелли» и анализируются, что повышает разнообразие «литературных» опытов, таким образом, машина самообучается.

Развитие, контроль и рамки

Не все ученые разделяют опасения и видят мир в апокалиптических тонах из-за развития искусственного интеллекта. Доцент кафедры компьютерных наук Корнельского университета Килиан Вайнбергер считает, что проблема надумана. Ученый называет причины, по которым происходит противостояние. Существует два вида человеческого страха перед неизвестным. Первое опасение состоит в том, что ИИ станет сознательным и уничтожит своего создателя и главного конкурента. Второй страх более реален и основывается на понимании природы человека - аморальные люди будут использовать умные машины в личных целях.

Ученый считает: страх, что ИИ разовьет сознание и будет занят свержением человечества, возникает от непонимания того, что представляет собой искусственный интеллект. Любая машина программируется и работает с огромным количеством ограничений, согласно четкому алгоритму, определяющему ее поведение. То есть любой ИИ совершает манипуляции, интеллектуальные игры только в очерченных границах.

Если машина пишет литературные рассказы, то без соответствующей программы, заложенной в нее человеком, она не сможет рассчитать километраж машины, двигающейся из пункта «А» в пункт «В». Также техника без соответствующего обеспечения не может «понять», создать алгоритм уничтожения или создания чего-либо, будь то посев пшеницы или устранение паука. Вайнсберг считает, что в обозримом будущем не существует предпосылок для появления у машин сознания, равного человеческому.

Человеческий фактор

Более реальной угрозой является возможность того, что ИИ окажется в руках людей с отсутствием морали и нравственности, но целиком поглощенных идеей достижения собственных целей. Если погрузиться в изучение этой проблемы, то она действительно оказывается устрашающей в масштабах всего человечества. Причем, чтобы это понять, не нужно рассматривать философскую проблематику. Достаточно вспомнить о Министерстве вооруженных сил любой державы, стремящейся к мировому господству.

Любой инструмент может быть использован во благо и во вред в зависимости от намерений людей, решивших его применить. Нож создавался для охоты и использования в мирных целях, но его совершенствование и разнообразие форм - во много заслуга людей, склонных к насилию.

Люди все еще пугаются искусственного интеллекта, не совсем понимая, что сами являются его создателями и главными регуляторами. От того, какая программа будет заложена в бездушную машину, напрямую зависит результат ее деятельности.

Увидеть благо

Вайнсберг считает, что если отбросить надуманные страхи, то ИИ может существенно облегчить жизнь человека, сделав ее более безопасной и комфортной. Преимущества машин можно использовать в медицине, например компьютер, обследовав родинку, моментально оценит злокачественности образования. Самоуправляемые автомобили способны полностью устранить проблему аварий на дорогах, уносящих миллионы жизней по всей планете.

Сейчас большинство людей не может понять природу искусственного интеллекта, а все неизвестное пугает человека с огромной силой, заставляя делать неверные выводы и поступки. Начавшееся противостояние будет продолжаться достаточно долго, но при этом ученые будут продолжать совершенствовать ИИ. Возможно, в какой-то момент в споре будет поставлена точка, но сделано это будет в тот момент, когда люди откажутся от спекуляций на волнующей теме и найдут в себе силы дать исчерпывающие ответы на простые вопросы.

Пока менеджер Илон Маск паникует и пытается создать комитеты слежения за искусственным интеллектом во имя спасения человечества, профессиональные инженеры из IEEE заставили всех соблюдать законы робототехники. Хочешь проектировать ИИ? Только если обеспечишь безопасность.

Причем тут Илон Маск и Марк Цукерберг?

Еще 15 июля Илон Маск призвал американских губернаторов создать организацию для слежки за системами искусственного интеллекта. Мотив простой - по мнению Маска , рано или поздно они уничтожат человечество. Но мы еще этого не замечаем:

Илон Маск:

Пока люди не видят роботов, убивающих людей на улицах, они не знают, как реагировать, потому что такой сценарий кажется им нереалистичным.

Парадоксальное выступление от человека на острии науки, правда? Его высмеял даже Цукерберг. Невольно задумываешься - он вообще понимает, о чем говорит? Действительно ли он в состоянии проектировать будущее? Или, может быть, за этим предложением прячется желание законодательно одобренного шпионажа для получения новейших разработок?

Спи сладко, Илон. Спи сладко, читатель. За тебя уже все сделали в IEEE. ИИ больше не навредит.

Кто такие IEEE?

IEEE - , международная некоммерческая организация-разработчик стандартов по радиоэлектронике, электротехнике и аппаратному обеспечению вычислительных систем и сетей.

Фактически, организация обобщает и приводит к общему знаменателю разрозненные разработки, превращая их в единую систему: как для справки, так и для развития. С помощью этих стандартов разные разработчики получают возможность проектирования совместимых с чужими систем. Среди самых известных стандартов IEEE:

• IEEE 1294 - USB,
• IEEE 1394 - FireWire (i-Link),
• IEEE 802 - семейство сетевых протоколов.

Последний знаком даже простым пользователям - вспомните, как называется версия Wi-Fi?

Как IEEE планирует регулировать ИИ

IEEE выпустила три новых стандарта, регулирующие этические вопросы работы систем искусственного интеллекта при обработке данных и взаимодействии с окружающим.

Документы относятся к разряду обязательных стандартов сообщества и были разработаны в рамках стандартизации работ по изучению этических аспектов ИИ и самоуправляемых автомобилей .

Содержимое стандартов объемно и содержит преимущественно информацию для разработчиков. В основе текстов - постановка этических проблем при обработке данных искусственным интеллектом и способы их решения.

В результате IEEE предложила готовую матрицу для программирования систем с учетом интересов и моральных норм человечества.

Что описывают стандарты IEEE о искусственном интеллекте?

Один из стандартов, IEEE P7004 , описывает правила сертификации и контроля тех организаций и систем, которые обрабатывают данные о детях и студентах. IEEE P7005 регулирует работу с данными о наемных работниках.

При его соблюдении ИИ и организации, работающие с данными, обязаны действовать, основываясь на безопасности и благополучии - даже с теми, что находятся в свободном доступе. Так же IEEE описала обязательные нормы, которым должны соответствовать доступ, сбор, хранение, использование, совместное использование и уничтожение данных о детях и учащихся.


Третий стандарт IEEE P7006 описывает для создание и контроль работы персонализированных ИИ-агентов - посредников в принятиях решений между несколькими компьютерами или системами. Методология разработки и технические элементы, заложенные в стандарте, должны исключить любые проблемы в работе интеллектуального аппарата.

Роботы не убьют человеков. IEEE всех спасли

Самое интересное кроется в стандарте IEEE P7006 . Он не просто описывает способы сертификации и задает законы робототехники - он процедуру, принцип работы искусственного интеллекта, связывающего человека и машину:

• как должен работать ИИ-агент;
• как должен предоставляться доступ к нему;
• как должна вводиться информация;
• как должно проходить обучение ИИ;
• какие нормы этические нормы, правила и ценности должен заложить разработчик.

Первая версия стандарта если не введет 3 закона робототехники в обязательные для исполнения правила, то хотя бы минимизирует возможный вред. По мере развития технологий P70006 станет единым правилом, которое обеспечит защиту личности и безопасность всего человечества.

А если я не хочу соблюдать стандарт?

Стандарты IEEE как правило принимаются всем сообществом, и через некоторое время либо становятся универсальным документом для всех использующих технологию, либо превращаются в документ другой организации - при сохранении функций.


Соблюдение стандартов IEEE необходимо не только для получения бумаг от официальных структур. Многие принципы, заложенные в них, обеспечивают совместимость систем различных разработчиков. Кроме того, они работают в качестве сертификата соответствия, говоря о надежности продукта.