Banka je zavrnila delitev dolga po posojilni pogodbi. Kako se razdelijo dolgovi pri ločitvi? Oddelek obveznosti za materinski kapital

Ločitveni postopki redko potekajo brez delitve pridobljenega premoženja. Vendar pa ruska zakonodaja izenačuje lastninske pravice in obveznosti, to je, da so predmet delitve tudi skupno pridobljeni dolgovi med razvezo zakonske zveze (člen 38 IC Ruske federacije). Ampak ta pravna norma ne zagotavlja, da bodo vsi kreditni dolgovi in ​​obveznosti zakonskih partnerjev razdeljeni med njima. Kako se torej razdelijo dolgovi pri ločitvi?

Katero posojilo je predmet delitve?

Vpliva na proces poseben namen in poraba kreditnih sredstev, čas obdelave kredita in razpoložljivost poročna pogodba, podpisana s strani zakoncev.

V skladu z ZKR imata zakonca lahko osebno in skupno lastnino. Osebni predmeti vključujejo stvari za individualno uporabo, predmete, prejete pred poroko ali med poroko, vendar kot rezultat neodplačne transakcije. Prav tako se izključni dohodek od avtorskih pravic ne deli. Skupno premoženje je predmet delitve, ki se izvede bodisi v skladu z zakonodajnim standardom - 50/50, bodisi po dogovoru partnerjev. Na podlagi teh meril je zakonodajalec določil, da se delitev dolgov po razvezi zakonske zveze izvede na podoben način. Za razdelitev posojila med zakoncema v skladu z normami IC RF morajo biti izpolnjeni naslednji pogoji:

1. Posojilna pogodba je bila sestavljena med zakonsko zvezo.
2. Sredstva posojila so bila porabljena za družinske potrebe.
3. Za spremembo dolžnika po sporazumu obstaja soglasje upnika.

V zvezi z najemom posojila zakonodajalec ni uvedel obveznega soglasja drugega zakonca. Verjame se, da poročena partnerja delujeta v interesu drug drugega. Zato se postavlja vprašanje, ali se dolgovi pri ločitvi delijo, če drugi partner ni bil obveščen o posojilu?

Sodna praksa razlaga situacijo tako, da če so bila sredstva prejeta med zakonsko zvezo in porabljena za skupne potrebe, se lahko dolgovi zakoncev med razvezo razdelijo tudi brez soglasja zakonca za izdajo posojila.

Kako razdeliti posojilo?

Podobno, kot pri delitvi premoženja, delitev premoženja ob razvezi zakonca izvedeta bodisi zakonca sama na podlagi sporazuma bodisi prek sodišča. Pri pogodbeni delitvi lahko družbeniki deleže oblikujejo po svoji želji. Pravnih omejitev formalno ni, ker se zakonca prostovoljno strinjata s pogoji, določenimi v pogodbi. Če kasneje pride do spora, boste morali razveljaviti (izpodbijati na sodišču) delitveno pogodbo in nato opraviti novo delitev. Zakonca se svobodno odločata o delitvi. Po razvezi se lahko dolgovi, nastali med zakonsko zvezo, pobotajo z vrednostjo prenesenega premoženja. Na primer, prenesite drugo premoženje v višini dolga na osebo, ki bo odplačala hipoteko za stanovanje.

Sodni postopek za delitev

Na sodišču se kreditni dolgovi med ločitvijo razdelijo po načelu sorazmernosti s prejetimi deleži premoženja. To pomeni, da bodo hipotekarni dolgovi med ločitvijo razdeljeni v skladu z razmerjem lastniškega kapitala. Če je hipotekarno stanovanje razdeljeno na ½ deleža med zakoncema, se dolgovi do banke med razvezo zakonske zveze na hipoteko razdelijo v razmerju ½ deleža (39. člen ZK RF). Vendar bo postopek upošteval predhodne stroške vsakega zakonca pri odplačevanju posojilnega dolga.

Obstaja tudi časovna omejitev glede razdelitve dolgov pri ločitvi. zastaralni rok. Če razdelitev ni bila izvedena hkrati z ločitveni postopek, potem lahko vložite zahtevek za razdelitev posojila po. Zakon določa standardni zastaralni rok treh let (38. člen ZK RF). Če so prizadeta pogodbena razmerja s tretjimi osebami, se obdobje skrajša na 1 leto. Ni prepovedi izterjave sredstev, ki jih je eden od partnerjev že vplačal banki. V tem primeru bo drugi zakonec, če izgubi spor, dolžan plačati svoj delež dolga tožniku.

Če obstaja zakonska pogodba

Če ima par vnaprej registrirano zakonsko pogodbo, ki določa delitev pridobljenega premoženja, vključno z zadolžnice, potem bo imel ta dogovor prednost pred razdelitvijo dolgov pri ločitvi. Če se oba partnerja ne strinjata, imata pravico spremeniti pogodbo (če sta še poročena) ali formalizirati prostovoljni dogovor. Če pa se z načelom delitve ne strinja samo en partner, potem boste morali pogodbo najprej izpodbijati na sodišču.

Ko je upnik proti delitvi

Sodišča pri delitvi zakonskega premoženja raje ne posegajo v interese tretjih oseb. Sprememba dolžnika v kreditni pogodbi je nemogoča brez soglasja kreditodajalca – banke. Banke nočejo razdeliti hipotekarne pogodbe, sklenjene z enim od partnerjev, in jo nato spremeniti na dva dolžnika. To povečuje tveganja. Sodišče banke ne more prisiliti. Vendar obstajajo izhodi iz situacije:

• začetna izvedba pogodbe za oba zakonca;
• izterjava posojilnega dolga od drugega partnerja.

Prvo metodo pogosto uporabljajo banke same v praksi pri velikih posojilih, predvsem hipotekarnih, saj je lahko trajanje take pogodbe daljše od trajanja zakonske zveze. S takim dogovorom ni težav z vprašanjem, kako se med ločitvijo delijo posojilni dolgovi.

Alternativno metodo, pobiranje dela sredstev od drugega zakonca, uporabljajo sodišča, kadar upniki nočejo spremeniti sporazuma. S to delitvijo en zakonec, za katerega je izdano posojilo, plača izposojeni denar v celoti, drugi pa plača svoj delež prvemu.

Kako se izogniti plačilu posojila bivšega zakonca?

Na žalost lahko med ločitvijo pride do situacij s posojili, ki jih zakonec prej ni poznal. Takšna posojila niso bila vedno porabljena za družinske potrebe. Da pa bi zmanjšali izgube ob ločitvi, se lahko ti dolgovi razglasijo za skupne. Zakon na primer ne zavezuje k plačilu moževi dolgovi po ločitvi, če je izposojena sredstva porabil izključno zase.

Pogoj je, da mora vlagatelj dolga - zakonec dokazati, da je posojilo skupno. Drugi partner, če meni, da dolg ni skupen, je dolžan dokazati nasprotno - sredstva so bila porabljena za osebne potrebe, kar nasprotuje dokazom tožnika.

Aprila 2016 je bilo uvedeno pravilo, po katerem mora partner, ki zaprosi za delitev posojila zakoncev med razvezo, dokazati, da je dolg skupen (Pregled prakse oboroženih sil Ruske federacije z dne 13. aprila , 2016). Če tožnik ne bo mogel utemeljiti svojih zahtevkov za delitev posojilnega dolga, bo moral sredstva vrniti sam.

Stroški odseka

Sodni postopki glede delitve premoženja ali dolgov zakoncev so predmet plačila. Pristojbina se izračuna glede na stroške zahtevka, ki je enak znesku navedenih zahtevkov.

Za pogodbe o hipotekarnih posojilih bo dolžnost:

13.200 rubljev. za 1.000.000 rub.

+

5000 rubljev. za vsak naslednji milijon rubljev.

Tako pri izpodbijanju kreditnega dolga v višini 3 milijonov rubljev. stroški zahtevka bodo:

13.200 + 0,5% × 2.000.000 = 23.200 rub.

Takso plača tožnik pred začetkom sodnega postopka. Zakon predvideva pravico do odloga, vendar dodatno oceno kreditni dolg ni primeren, zato se odlog redko odobri.

Če sta se partnerja sporazumela in sama formalizirala delitev, bodo stroški zakoncev:

• stroški sestave pogodbe;
• stik z notarjem;
• stroški registracije (če je potrebno).

Stroški izvensodne (mirne) rešitve spora so pogosto bistveno nižji od sodne rešitve.

Tožiti ali se pogajati?

Včasih državljani zmotno verjamejo, da če pride do tožbe zaradi delitve posojilne pogodbe, plačila morda ne bodo izvedena, dokler postopek ni končan. To je narobe. Dolžnikove obveznosti niso prekinjene, upnik pa lahko uporabi kazni in celo zapleni nepremičnino, če pride do velike zamude pri plačilih. Kasneje lahko sodišče pri odločanju pri razdelitvi zneska dolga upošteva prej opravljena plačila ali drugo stranko naloži k plačilu preveč plačanega denarja.

Sodelovanje pri sojenje- draga in dolgotrajna dejavnost. Pripraviti se boste morali na srečanja, pravilno sestaviti zahtevek, narediti pravilne predloge, zahtevati ali protestirati proti nasprotnikovemu položaju. V večini primerov bo potrebna pomoč izkušenih odvetnikov in po možnosti njihova udeležba na sodišču kot zastopnik. Če je le mogoče, je bolje, da se zakonca o delitvi premoženja in dolga dogovorita zunaj sodišča.

Odvetnik v odboru za pravno obrambo. Ukvarja se z upravnimi in civilnimi zadevami, odškodninami od zavarovalnic, varstvom potrošnikov ter zadevami, povezanimi z nezakonitim rušenjem lupin in garaž.

Pri delitvi skupnega premoženja zakoncev se upoštevajo skupni dolgovi zakoncev.
Skupni dolgovi med zakoncema se razdelijo sorazmerno z dodeljenimi deleži, če sodišče ugotovi, da sta subjekta denarne obveznosti oba zakonca ali eden od njiju, vendar v interesu družine.

Zapletenost reševanja sporov v tej kategoriji je povezana z različne možnosti izvor skupni dolgovi zakonca, različne predmetne sestave denarnih obveznosti in posojilna pravna razmerja, tudi po posojilnih pogodbah, v katerih:

• posojilojemalec je lahko eden od zakoncev ali oba zakonca;
• Soposojilojemalci so lahko tako zakonca kot kateri koli sorodnik (ali drug državljan), ki v smislu IC Ruske federacije ne pripada družini zakoncev, ki sta med seboj poročena.

Poleg tega posojilojemalci in poroki (zakonci) nosijo obveznosti po posojilni pogodbi skupaj in ločeno, člen 39 IC RF pa navaja porazdelitev skupnih dolgov zakoncev sorazmerno z dodeljenimi deleži, zato je težava pri besedilu ( izjava) v sodni odločbi, vključno z vključitvijo v izrek odločbe navodil o razdelitvi skupnih dolgov zakoncev.
Zato je treba izhajati iz zahtev tretjega odstavka čl. 39 IC Ruske federacije, ki določa razdelitev skupnih dolgov med zakoncema.
Pri reševanju vsakega konkretnega spora o razdelitvi skupnih dolgov zakoncev sodišče določi mnenje posojilojemalcev, porokov in kreditne institucije (banke) o tem vprašanju.

Pravno pomembne okoliščine za priznanje skupnih dolgov so ugotovitev dejstva, da sta zakonca prejela denar na kredit (dolg) med zakonsko zvezo za potrebe družine in v interesu družine ter njihovo porabo za potrebe družine in v interesu družine.

Med primeri, predloženimi v sintezo, ki so reševali spore o razdelitvi skupnih dolgov zakoncev, ločimo tri glavna področja.

• Porazdelitev skupnih dolgov zakoncev je sorazmerna prisojenim deležem. Razdelitev dolžniških obveznosti v enakih deležih.

Najpogostejše formulacije, ki se uporabljajo pri razdelitvi kreditnega dolga med zakoncema (če so deleži enaki): „Dolg po posojilni pogodbi z dne 24. novembra 2005 do banke v višini 1.800.000 rubljev na dan 22. junija 2009 je treba razdeliti med zakonca v sorazmerju z dodeljenimi deleži: 50% - od tožene stranke E.Yu in 50% od tožeče stranke E.V." Banka (tretja oseba) je trdila, da bo v primeru zamude vložen zahtevek v skladu z zahtevami civilnega zakonika Ruske federacije. Hkrati je bilo ugodeno zahtevkom tožnika E.V., strankama pa je bila priznana lastninska pravica na 1/2 deleža hiše, zastavljene po posojilni pogodbi z dne 24. novembra 2005 in zemljišče(odločba okrožnega sodišča Stavropol z dne 22. junija 2009).
Zaključek. Takšna razdelitev skupnih dolgov zakoncev v skladu s čl. 39 IC RF, ne preprečuje nadaljnjega solidarnega izpolnjevanja obveznosti iz neizpolnjene posojilne pogodbe, po kateri gotovina ki sta jih zakonca (ali eden od njiju) prejela v času trajanja zakonske zveze za potrebe družine in porabila v korist družine, kot izhaja iz naslednjega. konkretni primeri obravnavanje sporov.
Tako je sodišče dolžniške obveznosti zakoncev L. G. priznalo kot enake. in L.E. pred banko po posojilni pogodbi z dne 13. maja 2008 v višini 146.000 rubljev za glavni dolg - odločba Avtozavodskega okrožnega sodišča v Togliattiju z dne 23. novembra 2009 (mož je posojilojemalec, žena pa porok. )
Izrek odločbe okrožnega sodišča Neftegorsky z dne 29. maja 2009 je naveden takole: »Dolg po posojilni pogodbi, sklenjeni med banko in tožencem K.Y., ki je v času obravnave znašal 60.000 rubljev. primera, je treba razdeliti med K. Yu. in K. E. v enakih deležih. Določite dolg K. Yu. in K. E. - 30.000 rubljev vsakega."
V drugi zadevi je sodišče med zakoncema A.V. in kot. premoženje v enakih deležih in razdeljeno med zakonca A.V. in kot. kreditni dolg (sklenjen med A.V. in banko), ki je v času obravnave primera znašal 200 tisoč rubljev. Sodišče je ugotovilo dolg A.V. in kot. - 100 tisoč rubljev za vsakega.

Centralno okrožno sodišče 23. aprila 2009 je obravnaval zadevo o delitvi premoženja zakoncev E.T. (tožniki) in E.N. (toženec), ki je v času zakonske zveze kupil: stanovanje, pohištvo, gospodinjski aparati. V zvezi s stanovanjem je bila sklenjena zakonska pogodba, po kateri je možev delež 2/3, žena 1/3. Med zakonsko zvezo sta bili sklenjeni dve posojilni pogodbi, od katerih je bila ena (v višini 300 tisoč rubljev) sklenjena med banko in tožencem E. N. (prvo posojilo je bilo porabljeno za nakup stanovanja); po obeh posojilnih pogodbah posojilo ni vrnjeno, zato se po posojilni pogodbi (po kateri je bil denar porabljen za nakup stanovanja, za katerega obstaja zakonska pogodba) skupni dolg zakoncev razdeli takole: možev (toženčev) delež je 2/3, ženin delež pa 1/3.
Po drugi posojilni pogodbi se celotni dolg razdeli na enake deleže (pravni režim zakonsko premoženje), in v sodni odločbi je bil vsakemu zakoncu priznan skupni dolg (po dveh posojilnih pogodbah) v denarju (na primer: za moža - v višini 173.000 rubljev, za ženo - v višini 111.900 rubljev).
18. novembra 2009 je okrožno sodišče Shigonsky razdelilo premoženje med zakoncema in plačilo preostanka posojilnega dolga v višini 120 tisoč rubljev banki v skladu s posojilno pogodbo, sklenjeno med banko in tožencem B.M. za čas od 7. 10. 2012. Hkrati je sodišče obdolžencu B.M. (posojilojemalec) za izpolnitev posojilne pogodbe tako, da od tožnika G.N. v korist tožene stranke B.M. polovica stanja posojilnega dolga po isti posojilni pogodbi v višini 60.000 tisoč rubljev, z namestitvijo plačila določenega zneska denarja v enakih plačilih 2.570 rubljev. mesečno, najkasneje do 10. v mesecu (tožena stranka se je s takšnim obročnim načrtom strinjala; po terminskem načrtu je plačilo kredita in obresti banki tudi 10. v mesecu). Opozoriti je treba, da ima sodna odločba naravo poravnalne pogodbe.

29. oktobra 2009 je okrožno sodišče Pestravsky razdelilo premoženje zakoncev M.O. in M.R., ki sta med zakonsko zvezo kupila sporno dvosobno stanovanje na podlagi pogodbe o zagotovitvi kreditojemalcev K.M. in K.N. (zakoncema) hipotekarno (ciljno) posojilo v višini 380 tisoč rubljev, kupoprodajno pogodbo in hipoteko, po kateri je bilo sporno stanovanje vknjiženo na zakonca v okviru skupne skupne lastnine; obremenitev stanovanja - hipoteka. Na zahtevo tožnika je sodišče zakonca razdelilo kontroverzno stanovanje v enakih deležih - 1/2 deleža za vsakega, določil postopek uporabe (tožnica in njen sin - soba 16,1 m2, tožena stranka - soba 11 m2, preostali prostori - v red skupne rabe). Sodišče je vsakemu od zakoncev v skladu s pogodbo o dajanju hipotekarnega posojila Samarskemu regionalnemu skladu za podporo individualne gradnje na podeželju priznalo 1/2 dolga v sorazmerju z dodeljenim premoženjem. Samarski regionalni sklad za podporo individualne gradnje na podeželju se je strinjal s trditvijo, da vsakemu zakoncu prizna 1/2 dolga sorazmerno z dodeljenimi deleži v spornem stanovanju.

• IN sodna praksa Obstajajo primeri razdelitve skupnih dolgov zakoncev s sodelovanjem upnikov (bank), ki se strinjajo z njihovo delitvijo med zakoncema.

S sklepom mestnega sodišča Novokuibyshevsky z dne 10. junija 2009 je za zakonca K.I. (tožnik) in K.S. (toženec) priznal lastništvo 1/2 deleža spornega stanovanja, ki ga je zastavila banka, skupni dolg v skupnem znesku 437.330 rubljev pa je bil razdeljen med zakonca s soglasjem banke (upnika). (dolg v času sodne odločbe) po posojilni pogodbi z dne 19.10.2006, sklenjeni med banko (na eni strani) in zakoncema kreditojemalca K.I. in K.S. (na drugi strani) za znesek posojila v višini 1,5 milijona rubljev; banki je bila zaupana obveznost spremembe posojilne pogodbe z dne 19. oktobra 2006 v smislu navodil: ugotoviti dolg v času sodne odločbe - 437.330 rubljev. z obrestmi, - izterjati od tožnika K.I. (ob upoštevanju njenega odplačila dela dolga na račun osebnih sredstev) za poplačilo dolga denarni znesek v višini 175.855 rubljev. z obrestmi in od tožene stranke - 261.475 rubljev. z obrestmi.
IN sodna obravnava Zastopnik banke se je z delitvijo kreditnega dolga med zakoncema strinjal, banka pa se na sodno odločbo o delitvi skupnega dolga zakoncev nato ni pritožila.
Kasacijska odločitev sodnega senata dne civilne zadeve Samara deželno sodišče z dne 27. 7. 2009 je bila sodna odločba spremenjena in sklenjeno, da se izrek sklepa v zvezi z ugotovitvijo dolga zakoncev po posojilni pogodbi glasi drugače: »Razdeli se dolg K.S. K. I. po posojilni pogodbi z dne 19. oktobra 2006. , sklenjeni med banko in K. S. in K. I., v višini 437.330 rubljev z obrestmi. Ugotovite dolg tožnika K. I. - 175.855 rubljev z obrestmi. Ugotovite dolg tožene stranke K. S. - 261.475 rubljev z obrestmi ". (iz sodne odločbe je bilo utemeljeno izločeno navodilo za spremembo posojilne pogodbe, iz sodne odločbe pa je bilo izločeno navodilo o izterjavi dolga zakoncev po posojilni pogodbi, saj take zahteve niso bile navedene).

V sodni praksi obstajajo tudi primeri razdelitve skupnih dolgov zakoncev s sodelovanjem upnikov (bank), ki se strinjajo s spremembo števila posojilojemalcev v skupni denarni obveznosti zakoncev, torej s soglasjem upnika. (banka), prav tako pa je sodišče s soglasjem poroka enega zakonca naložilo na izpolnjevanje pogojev kreditne pogodbe (po kateri sta oba zakonca soposojilojemalca) za plačilo preostalega kreditnega dolga ob prehodu na to (prvo) zakonca sporno zastavljeno premoženje (ki sta ga zakonca kupila s posojilnimi sredstvi), pri čemer je drugi zakonec (soposojilojemalec) izključen iz posojilne pogodbe in pogodbe o zavarovanju, drugemu zakoncu plača 1/2 dela sredstev, ki sta jih zakonca vplačala med poroke po posojilni pogodbi. Tako je okrožno sodišče Leninsky v Samari 20. aprila 2009 preneslo lastništvo tožene stranke G.M. sporni avtomobil zastavljen pri banki, s soglasjem banke pa toženi G.M. odstopil vse pravice in obveznosti iz posojilne pogodbe z dne 10. 12. 2007 in iz zastavne pogodbe z dne 10. 12. 2007 za avtomobil, pri čemer je iz teh pogodb izključil tožnika G.E. Pri izterjavi od tožene stranke G.M. v korist tožnika G.E. skupni znesek denarno odškodnino, se upoštevajo sredstva, ki sta jih zakonca plačala med zakonsko zvezo v višini 1.600.000 rubljev. kot vračilo posojilnih sredstev, od tožene stranke od tožene stranke G.M. v korist tožnika G.E. 1/2 njihovega dela (ali 800.000 rubljev) je predmet izterjave. Hkrati je sodišče upoštevalo argumente tretje osebe - banke, ki je trdila, da je v posojilni pogodbi za 6,6 milijona rub. kot posojilojemalca sta navedena oba zakonca, vendar je bilo posojilo dano toženi G.M. ob upoštevanju njegove plačilne sposobnosti (če bi zaprosil le tožnik, posojilo ne bi bilo zagotovljeno); banka soglaša s prenosom avtomobila na toženega G.M. da bi izpustil tožnika G.E. iz izvršitve posojilne pogodbe in pogodbe o zavarovanju; S to možnostjo delitve skupnih dolgov zakoncev se strinja tudi 3. oseba - porok V. I. (sestra tožene G. M.). Kasneje sta banka in porok V.I. se na odločitev sodišča ni pritožil.
V sodni praksi obstajajo primeri razdelitve skupnih dolgov zakoncev s sodelovanjem upnikov (bank), ki se strinjajo z njihovo delitvijo med zakoncema, vendar splošno pravilo Sodna odločba ne sme vsebovati jezika o spremembi posojilne pogodbe, saj v skladu s 3. odstavkom čl. 39 IC Ruske federacije se rešujejo spori glede razdelitve skupnih dolgov zakoncev.
V sodni praksi se občasno pojavljajo primeri (izjeme od splošno pravilo), ko le s soglasjem upnice (banke) sodišča občasno prenesejo pravice in obveznosti kreditojemalcev po posojilni pogodbi (po kateri sta oba zakonca soposojilojemalca) samo na enega zakonca, kot izhaja iz naslednjega primera. Tako sta po posojilni pogodbi z dne 15. oktobra 2007 zakonca K.V. in N.R. (soposojilojemalci) so med zakonsko zvezo prejeli izposojena sredstva od banke za nakup avtomobila, posojilo še ni vrnjeno; Zaradi delitve premoženja je bil avto prenesen v last tožene stranke K.V., čemur ta ni oporekal, saj se je strinjal, da se mu naloži obveznost plačila celotnega zneska glavnice in obresti po posojilni pogodbi za avto s plačilom denarne odškodnine ženi. Banka je brez vložitve zahtevkov pristala na delitev skupnih dolgov med zakoncema, saj sta oba zakonca soposojilojemalca. Sodišče je avto izročilo obdolžencu K.V. in neutemeljeno izterjal od tožene stranke K.V. v korist banke ves dolg po posojilni pogodbi z dne 15. oktobra 2007 v skupnem znesku 280 tisoč rubljev. (vključno z glavnico dolga - 220.000 rubljev, obresti - 60.000 rubljev), izterjavo od tožene stranke K.V. v korist tožnika N.R. primerno denarno nadomestilo na avto; Tožnik se je strinjal s plačilom denarne odškodnine za avto. S sklepom istega sodišča je bila enakomerno razdeljena tudi med zakonca K.V. in N.R. drugi dolg za hipotekarno posojilo banki št. 2 po drugi posojilni pogodbi z dne 27. junija 2008 v skupnem znesku 1,6 milijona rubljev. glavnice z obrestmi, to je po 800.000 rubljev. glavnica z obrestmi. Kasacijska odločitev sodnega senata za civilne zadeve okrožnega sodišča v Samari z dne 26. maja 2009 je iz sodne odločbe pravilno izključila navodilo o izterjavi od K.V. v korist banke dolg po posojilni pogodbi z dne 15. oktobra 2007 v višini 280.000 rubljev, in za toženo stranko K.V. so bile prenesene pravice in obveznosti tožnika N.R. po prvi kreditni pogodbi z dne 15.10.2007 (sklenjena med banko in sokreditojemalcema - zakoncema K.V. in N.R.), saj banka ni postavljala nobenih zahtev za izterjavo kreditnega dolga.

• Sodišča zavrnejo razdelitev celotnega kreditnega dolga med zakonce, če so posojilojemalci osebe, ki niso zakonca.

Tako je 21. aprila 2009 okrožno sodišče Avtozavodskoy v Togliattiju pravilno zavrnilo zahtevek za delitev skupnih dolgov na tri dele v enakih deležih med tremi soposojilojemalci (oba zakonca in oče tožene stranke) po posojilni pogodbi z obrazložitvijo, da je Zahteva po delitvi dolgov je pravzaprav namenjena spremembi kreditne pogodbe (ki predvideva solidarno odgovornost treh soposojilojemalcev, če se upnik (banka) z delitvijo dolga ne strinja.
Zaključek: v skladu s 3. odstavkom čl. 39 IC RF, v tem konkretnem primeru dolgov med zakoncema ni mogoče razdeliti brez spremembe posojilne pogodbe, saj je tretji dolžnik (poleg zakoncev) druga oseba (oče toženca), zato ni mogoče sklepati, da so sredstva so bile porabljene posebej v interesu obeh zakoncev. V skladu z zahtevami 3. odstavka čl. 39 IC Ruske federacije se lahko razdelijo le skupni dolgovi zakoncev.
Spor je na enak način rešil Zheleznodorozhny okrožno sodišče Samara 15. maja 2009, ko je tožnik N.N. Zahtevek zoper toženo stranko N.A. in tretjo banko za delitev celotnega kreditnega dolga v višini 1.200.000 rubljev je bil zavrnjen. na podlagi kreditne pogodbe z dne 19. septembra 2007, sklenjene med banko in tremi kreditojemalci - zakoncema N.A., N.N., njun. skupnega otroka; Stanovanje, kupljeno s posojilom, je zastavljeno po sili zakona, zakoncema in njunemu otroku pa je z zastavno pogodbo (preden tožnik pride na sodišče) priznana skupna (1/3) lastninska pravica na zastavljenem stanovanju. . Tožnik je zahteval razdelitev (kar ji je bilo zavrnjeno) kreditnega dolga na dan 30. marca 2009 v višini 1,2 milijona rubljev. med njo in toženo stranko v skladu z deleži kupljenega stanovanja (otrok živi pri njej, mesečno dejansko plačuje celotno posojilo), zavezati toženo stranko, da samostojno plača banki dolg po posojilni pogodbi v višini 400 tisočakov. rubljev. (1/3 od 1,2 milijona rubljev); zahtev za delitev premoženja ni bilo. Tožbeni zahtevek je bil zavrnjen z obrazložitvijo, da posojilna pogodba določa solidarno odgovornost zakoncev za vračilo posojila; zakonca nista obrnila na banko s prošnjo za spremembo sporazuma v tem delu.
Zaključek.
Iz sklepa sodišča o zavrnitvi zahtevka za delitev skupnih dolgov zakoncev izhaja, da podlaga za zavrnitev ni neobstoj skupnih dolgov zakoncev. Iz take zavrnitvene odločbe izhaja, da imata zakonca in druga oseba na določen dan (na primer ob prenehanju zakonske zveze dveh zakoncev) skupni dolg, zato zakonca naknadno nista prikrajšana za pravico do zaščite lastninskih pravic na drug način (vključno s spremembo posojilne pogodbe, z izterjavo določenega zneska denarja od drugega zakonca po dejanskem plačilu posojila itd.).
V sodni praksi obstajajo napake pri določanju deleža zakoncev iz skupnih dolgov, ki na podlagi 3. dela čl. 39 IC Ruske federacije, je treba razdeliti med zakonce sorazmerno z deleži, ki so jim bili dodeljeni. kot sledi iz naslednjega primera. S sklepom okrožnega sodišča Krasnoglinsky z dne 10. 8. 2009 je bilo skupno pridobljeno premoženje zakoncev M. razdeljeno in vsakemu od zakoncev je bila dodeljena 1/2 premoženja (poroka je bila sklenjena 3. 4. 1988 in razšla 27.04.2009, vendar je bila dejanska zakonska zveza prej prekinjena, skupnega gospodinjstva pa ni bilo od julija 2008), vendar je bila med zakonsko zvezo sklenjena posojilna pogodba na ime tožnika za potrebe družine, ki ga v celoti plača tožnik; tožnik je iz lastnih sredstev plačal 74.134 rubljev za obdobje od 01.08.2008 do 08.05.2009 (ko stranki nista vodili skupnega gospodinjstva), to je za obdobje od trenutka prenehanja zakonske zveze (od 01.08.2008 .) in do trenutka dejanskega plačila (do 05.08.2009), vendar je sodišče prve stopnje v nasprotju s 3. delom čl. 39 IC RF je od tožene stranke pobral 1/3 vseh dolgov (namesto 1/2 deleža).
Kasacijska odločba sodnega senata za civilne zadeve okrožnega sodišča v Samari z dne 18. novembra 2009 je popravila navedeno kršitev sodišča prve stopnje in delež tožene stranke v skupnem dolgu je bil določen na 1/2.
3. člen čl. 39 IC RF določa samo razdelitev skupnih dolgov zakoncev (in ne izterjave), zato sodišča pri reševanju sporov o razdelitvi skupnih dolgov zakoncev ravnajo nepravilno, ko v odločbi navedejo izterjati določene vsote denarja od enega od zakoncev (na primer izterjati 1/2 glavnice in obresti v višini 100 tisoč rubljev od skupnega zneska 200 tisoč rubljev) na podlagi posojilne pogodbe, v skladu s katero : oba zakonca sta soposojilojemalca ali pa je eden od zakoncev posojilojemalec, drugi zakonec pa porok, saj se v praksi srečujejo s primeri, ko eden od zakoncev dejansko plača drugemu zakoncu ali banki navedenih 100 tisoč rubljev, in drugi zakonec se izmika plačilu kredita in obresti banki, kljub temu, da posojilna pogodba ni bila spremenjena. IN v tem primeru, če nastane kreditni dolg, gre banka na sodišče z zahtevkom za solidarno izterjavo kreditnega dolga od obeh zakoncev. Posledično je v tem primeru zakonec, ki je plačal 100 tisoč rubljev. po posojilni pogodbi ni oproščen solidarne odgovornosti za odplačilo posojila in obresti.
Pri razdelitvi skupnih dolgov zakoncev po potrdilih, ki sta jih izdala zakonca (ali eden od zakoncev) posamezniku o prejemu denarja v posojilo, pri izterjavi skupnega dolga zakoncev na zadolžnico pa sodišča skrbno preverjajo dokaze, ki jih stranke predložijo, in le, če so dokazani, redko ugodijo takšnim zahtevkom. Sodišča preverjajo, za kakšne namene so bila sredstva izposojena in za kaj so bila porabljena itd.
Torej, tožnik G.D. pritožil na sodišče bivšo ženo S.D. o delitvi premoženja in prosila za prenos določenega premoženja na vsako stran (poročena sta bila od 20. novembra 2008 do 27. januarja 2008). Poleg tega je tožnik G.D. prosil sodišče, naj med zakoncema razdeli dolžniško obveznost po potrdilu z dne 13. novembra 2006 v višini 600.000 rubljev in obresti v višini 115.000 rubljev. pred občanom K.M. (potrdilo je tej občanki K.M. izdala tožeča stranka G.D.) Sodišče je zahtevke tožeče stranke G.D. ločilo v ločene postopke. bivši ženi S.D., 3. osebi K.M. (upniku) o delitvi dolžniške obveznosti.
3. oseba K.M. predstavljeno neodvisna terjatev zakoncema G.D. in S.D. o izterjavi, po istem potrdilu z dne 13. novembra 2006, glavnice dolga v višini 600 tisoč rubljev v enakih deležih (300 tisoč rubljev od vsakega zakonca) in obresti v višini 160 tisoč rubljev. v enakih deležih (80 tisoč rubljev za vsakega zakonca). Tožnikove zahteve za delitev dolga in zahteve 3. osebe K.M. zakoncema za izterjavo dolga in obresti na potrdilo z dne 13.11.2006. združeni v eno proizvodnjo. Okrožno sodišče Avtozavodskoy v Togliattiju z dne 31. avgusta 2009 je zahtevke tožnika G.D. in 3. oseba K.M. zadovoljen; med zakoncema G.D. in S.D. celoten dolg do 3. osebe K.M se enakomerno razdeli

39. člen družinskega zakonika - Določitev deležev pri delitvi skupnega premoženja zakoncev

1 . Pri delitvi skupnega premoženja zakoncev in določanju deležev v tem premoženju se deleži zakoncev priznajo enaki, razen če sporazum med zakoncema ne določa drugače.
2 . Sodišče ima pravico odstopiti od začetka enakosti deležev zakoncev v njunem skupna lastnina na podlagi interesov mladoletnih otrok in (ali) na podlagi omembe vrednih interesov enega od zakoncev, zlasti v primerih, ko drugi zakonec ni prejel dohodka od iz neopravičljivih razlogov ali porabil skupno premoženje zakoncev v škodo koristi družine.
3 . Pri delitvi skupnega premoženja zakoncev se skupni dolgovi zakoncev razdelijo med zakonce sorazmerno z deleži, ki so jim bili podeljeni.

VPRAŠANJE:V času, ko sta bila zakonca poročena, je bilo pri banki najeto posojilo. Zdaj sta vložila zahtevo za ločitev. Posojilo ni bilo vrnjeno (plačano) v celoti. Kako bo razdeljeno posojilo ob ločitvi (preostali znesek dolga bo razdeljen med zakoncema ob delitvi premoženja)? Kdo bo moral banki plačati preostali znesek posojila in v kakšni višini?

ODGOVOR: Na silo se pri delitvi skupnega premoženja zakoncev in določanju deležev v tem premoženju deleži zakoncev priznajo enaki, razen če sporazum med zakoncema ne določa drugače. Pri delitvi skupnega premoženja zakoncev se skupni dolgovi zakoncev razdelijo med zakonce sorazmerno z deleži, ki so jim bili podeljeni.
Kot so pojasnili v, se pri delitvi premoženja upoštevajo tudi skupni dolgovi zakoncev in pravica do terjatev iz obveznosti, ki nastanejo v korist družine.
Če sta posojilno pogodbo sklenila oba zakonca, je treba delitev premoženja in posojilo razdeliti sorazmerno z deleži, ki so jima bili dodeljeni. Skupno pridobljeno premoženje se praviloma razdeli v enakih deležih, zato mora biti dolg (posojilo) razdeljen v enakih deležih, to je 1/2 zneska dolga.

Vendar obstajajo primeri, ko samo en zakonec najame posojilo, zato se posojilna pogodba sklene samo z njim. Če se ta znesek porabi za splošne potrebe družine, je treba dolg posojila razdeliti med oba zakonca. Vendar se delitev posojila med ločitvijo v tem primeru zgodi z nekaterimi posebnostmi.
V skladu s členom 307 Civilnega zakonika Ruske federacije je ena oseba (dolžnik) na podlagi obveznosti dolžna opraviti določeno dejanje v korist druge osebe (upnika), kot so: prenos premoženja, opravljanje dela, plačilo. denar ipd., ali opustiti določeno dejanje, upnik pa ima pravico zahtevati od dolžnika izpolnitev njegove obveznosti.
Tretji odstavek 308. člena Civilnega zakonika Ruske federacije določa, da obveznost ne ustvarja obveznosti za osebe, ki v njej ne sodelujejo kot stranke (za tretje osebe).
V skladu z odstavkom 2 člena 391 Civilnega zakonika Ruske federacije je dolžnikov prenos dolga na drugo osebo dovoljen s soglasjem upnika in je, če tega soglasja ni, ničen.
Iz naštetih določb izhaja, da pri razdelitvi takega dolga brez soglasja upnika (banke) sodišče ne more samostojno zmanjšati dolga zakonca, ki je najel posojilo do banke, in hkrati naložiti obveznosti poplačati del tega dolga neposredno banki na drugega zakonca, ki nima dolga ali obveznosti do banke. Vendar to ne pomeni, da drugi zakonec ne bi smel vrniti posojila.
Na primer, moj mož je najel posojilo, odplačano je bilo na račun skupna sredstva zakonci. V času razdelitve dolga je neporavnani znesek posojila 1000 rubljev. V tem primeru sodišče razdeli dolg na naslednji način: prizna stanje moževega dolga v višini 1000 rubljev. skupna obveznost zakoncev do banke; bo razdelila možev dolg 1000 rubljev. pred banko med možem in ženo po 1/2 deleža; nalaga obveznost odplačila dolga banki v višini 1000 rubljev. na možu; zbere 500 rubljev od žene v korist moža. (1/2 delež).

Poleg tega je treba opozoriti na naslednje: obstaja stališče nekaterih sodišč, da je delitev dolgov zakoncev (delitev kredita ob razvezi) nemogoča brez hkratne delitve njunega premoženja. Vendar je to stališče napačno. Tako je Vrhovno sodišče Ruske federacije v svoji sodbi z dne 24. septembra 2013 št. 69-KG13-3 navedlo, da določbe ne preprečujejo delitve skupnih dolžniških obveznosti med zakoncema, ne glede na to, ali med njima obstaja spor. o delitvi skupno pridobljenega premoženja, ki ureja le postopek delitve skupnih dolgov ob obstoju takega spora. Ob upoštevanju dejstva, da so po civilnem pravu deleži zakoncev v skupno pridobljenem premoženju priznani kot enaki, zgornja pravna norma ne vsebuje prepovedi delitve skupnih dolžniških obveznosti zakoncev brez delitve ali pred delitvijo skupnega premoženja. premoženja po sodišču.
Če torej ni spora o delitvi premoženja zakoncev ali če ni samega skupno pridobljenega premoženja, se lahko opravi le delitev skupnih dolgov zakoncev (razdelitev posojila v primeru ločitve).

Pogosto se ločitev konča z delitvijo skupno pridobljenega premoženja med nekdanjima zakoncema. Toda čez čas skupno življenje zakonca lahko pridobita ne samo materialna sredstva, vendar z materialnimi obveznostmi. Poleg tega so pogosto te obveznosti povezane prav z deljivim premoženjem. Zato delitev posojilnih obveznosti med bivšima zakoncema v praksi ruskih sodišč ni tako redka.

Kako razdeliti posojilo po ločitvi?

Naj takoj opozorimo, da so posebnosti delitve dolžniških obveznosti med bivšima zakoncema odvisne od vrste posojila: potrošniškega, hipotekarnega itd., pa tudi od obnašanja samih udeležencev delitve.

Pri kreditnih obveznostih velja enak postopek kot pri delitvi premoženja zakoncev ob razvezi: prostovoljni in sodni. To je posebej navedeno v posebnem sklepu plenuma Vrhovno sodišče RF.

V prvem primeru stranki skleneta pogodbo o delitvi posojila, jo overita pri notarju in predložita banki. V drugem se delitev obveznosti izvede v sodni postopek. Do danes arbitražno prakso V takšnih primerih je situacija taka, da se posojila delijo sorazmerno z deleži v skupnem premoženju. V tem primeru mora tožnik dokazati, da je bilo posojilo najeto za splošne potrebe družine, drugi zakonec pa je vedel za obstoj te denarne obveznosti. Vendar pa sodišča v podobnih primerih ne odločajo vedno enako. V praksi se pogosto pojavijo situacije, ko sodišče zavrne zahtevo tožnika za delitev posojila med njim in njegovim bivšim zakoncem, pri čemer navaja dejstvo, da je zamenjava posojilojemalca dovoljena le s soglasjem posojilodajalca. Mimogrede, prav posojilodajalci, torej banke, vedno neradi delijo posojila. Zato številne pozitivne sodne odločbe o delitvi posojilnih obveznosti kreditne institucije izpodbijajo prav na tej podlagi.

V primeru zavrnitve delitve posojila ima posojilojemalec pozneje pravico zahtevati del sredstev za njegovo odplačilo od bivšega zakonca v skladu s čl. 15 Civilni zakonik RF - "Nadomestilo za izgube". Tudi ta izterjava se izvaja na sodišču, tožnik pa je dolžan dokazati ne le, da je bilo posojilo najeto za potrebe razpadle družine, ampak tudi nesodelovanje bivšega zakonca pri njegovem odplačilu.

V zadnjem času so se pojavili primeri, ko sodišče s soglasjem nekdanjih zakoncev premoženje, ki sta ga pridobila na kredit, dodeli enemu od njiju z dodelitvijo odgovornosti za poplačilo preostalega dolga. Poleg tega pogosto med sodnim zaslišanjem stranke izvajajo ukrepe za odpoved posojilne pogodbe, tudi na račun skupno pridobljenega premoženja. Te možnosti odpravijo večino konfliktne situacije Pri razvezi zakonske zveze sodniki sami pogosto priporočajo naslednje.

Nasvet: kot dokaz, da je bilo posojilo najeto za skupne potrebe, lahko predložite potrdila o prodaji, račune za blago, vrednostne bone itd. Pomembno je, da se lahko potrjeni stroški priznajo kot nastali za potrebe družine.

Hipotekarni oddelek

Vse našteto je značilno za mala potrošniška posojila, pa tudi za avtomobilska posojila. Toda številni nekdanji zakonci imajo še vedno hipotekarne obveznosti, kjer so zneski in vrednost pridobljenega premoženja pomembni. V praksi se izkaže, da je delitev hipoteke med ločitvijo veliko enostavnejša kot delitev nekaterih potrošniških posojil. To je posledica dejstva, da se banke zavedajo zahtevnosti delitve premoženja ob ločitvi, zato sprejemajo vse ukrepe za zmanjšanje tveganja v takih situacijah. To se naredi tako, da zakonca posojilojemalca zaveže, da nastopa kot soposojilojemalec ali porok po hipotekarni pogodbi. Na ta način se kreditna institucija zavaruje pred brezvestnimi posojilojemalci, saj če eden od zakoncev preneha plačevati posojilo, se lahko od drugega zahteva vračilo dolga. Tudi ločitev ni ovira za zahteve banke.

Naj opozorimo, da če eden od nekdanjih zakoncev redno odplačuje dolg za hipotekarno posojilo, drugi pa se temu izmika, se lahko prvi obrne na sodišče z zahtevo za povrnitev izgube, ki jo je povzročil brezvestni zakonec. Sodna praksa v takšnih primerih je za tožnike pozitivna, vendar je treba upoštevati, da je izterjava možna le, če zastavljeno premoženje priznana kot skupno premoženje, znesek izterjave pa mora biti sorazmeren z deležem v tem premoženju.

Nasvet: naslovni posojilojemalec, torej tisti, za katerega je sestavljena hipotekarna pogodba, ne bi smel prenehati plačevati posojila, tudi če drugi zakonec ne plača. Ker lahko to pozneje privede do zasega zastavljene nepremičnine in uniči vašo kreditno zgodovino. V primeru finančnih težav je bolje, da se obrnete na banko, da preverite pogoje pogodbe.

Delitev kreditnih obveznosti med bivšima zakoncema je dandanes pogost pojav. Uspeh tega posla je odvisen od dejanske okoliščine ločitev, pa tudi razpoloženje vseh udeležencev v procesu. Izkušnje kažejo, da je v večini primerov pri obravnavi takšnih primerov na sodišču izjemno težko doseči najbolj sprejemljivo možnost za obe strani. Zato se takšni primeri pogosto vlečejo dlje časa ali postanejo začetek niza tožb ne le med nekdanjima zakoncema, temveč med njima in kreditno institucijo.

Zadeva št. 2-1138/2015

REŠITEV

V imenu Ruska federacija

8. april 2015 okrožno sodišče Rostov na Donu Oktyabrsky v Rostovu na Donu v sestavi:

Predsedujoči sodnik: Nikishova A.N.,

Pod sekretarjem: Kartashov E.Yu.,

Po obravnavanju na odprtem sodišču civilne zadeve o zahtevku Avdeeva V.M. do Avdeeve O.P., tretje osebe OJSC Gazprombank, glede delitve skupno pridobljenega premoženja zakoncev v obliki posojilnih obveznosti,

NAMEŠČENO:

Avdeev V.M. na sodišču vložila tožbo proti Avdeevi O.P., tretji osebi OJSC Gazprombank, za delitev skupno pridobljenega premoženja zakoncev. Sklicujoč se na dejstvo, da je bila z odločitvijo med tožnikom in tožencem ... zakonska zveza registrirana v Uradu za državljanske knjige v mestu Bataysk RO, matična številka št. Zakonska razmerja med zakoncema dejansko prekinjena od ... leta. Toženec je vložil tožbeni zahtevek na sodišče za ločitev. ... sodnik okrožnega sodišča št.<...>RO je sprejel sklep o razvezi zakonske zveze. ... je sodna odločba postala pravnomočna. Stranki se ne moreta sporazumeti o delitvi premoženja. Poročna pogodba med strankama ni bila sklenjena. Med zakonsko zvezo sta zakonca imela kreditne obveznosti. Avdeev V.M. podpisala posojilno pogodbo št. št. z dne... leta z OJSC Gazprombank. Ker je tožnik najel posojilo v času, ko sta z ženo živela skupaj in vodila skupno gospodinjstvo, so bila vsa navedena sredstva porabljena za družinske potrebe. Stanje po posojilni pogodbi z dne ... leta, izdani V. M. Avdeev, na dan ... je 339.527,89 rubljev.

Na podlagi navedenega je tožeča stranka sodišču predlagala delitev premoženja, ki je skupno skupno premoženje posojilna pogodba št. št. z dne... leto, izdana na ime Avdeev V.M. Priznaj kot enake dolžniške obveznosti po posojilni pogodbi št. št. z dne ... leto, sestavljeno v OJSC Gazprombank. Zberite od Avdeeve O.P. v korist Avdejeva V.M. znesek 4595,28 rubljev. v plačilu državna dajatev, stroški za plačilo storitev zastopnika v višini 30.000 rubljev.

Tožnik Avdeev V.M. ni prišel na sodno obravnavo, je bil pravočasno obveščen o kraju in času obravnave zadeve. Sodišče meni, da je mogoče zadevo obravnavati v skladu s čl. .

Tožena stranka Avdeeva O.P. ni prišel na sodno obravnavo, je bil kraj in čas obravnave zadeve pravočasno obveščen. Sodišče meni, da je mogoče zadevo obravnavati v skladu s čl. .

Zastopnik tožene stranke Avdeeva O.P. – Braterskaya O.N. Na sodno obravnavo je prišel, tožbenih zahtevkov ni priznal in je zahteval zavrnitev tožbe.

Po poslušanju zastopnika tožene stranke in preučevanju gradiva zadeve je sodišče prišlo do naslednje ugotovitve.

Na sodnem zaslišanju je bilo ugotovljeno, da ... je zakonsko zvezo registriral matični urad mesta Bataysk RO, akt št. Št. Zakonska zveza med zakoncema je bila dejansko prekinjena od ... leta. ... je sodna odločba postala pravnomočna. Stranki se ne moreta sporazumeti o delitvi premoženja. Med strankama ni bilo predporočne pogodbe. Med zakonsko zvezo sta zakonca imela kreditne obveznosti. Avdeev V.M. podpisala posojilno pogodbo št. št. z dne... leta z OJSC Gazprombank. Stanje po posojilni pogodbi z dne ... leta, izdani V. M. Avdeev, na dan ... je 339.527,89 rubljev.

Zastopnik tožene stranke je na sodnem zaslišanju pojasnil, da je Avdeeva O.P. o obstoju posojilne pogodbe št. št. z dne..., sklenjene med Avdeevom V.M. in OJSC Gazprombank sta najprej izvedela iz pritožbe, ki jo je vložil V.M. Avdeev. o sklepu sodnika sodnega okrožja št. 2 mesta Bataysk, Rostovska regija z dne... Nekdanji zakonec ni obvestila o sklenitvi zgornje posojilne pogodbe in ni pridobila soglasja O. P. Avdeeva. skleniti posojilno pogodbo., porok za ta sporazum toženec ni.

ODLOČENO:

Za izpolnitev terjatev Avdeeva V.M. do Avdeeve O.P., tretje osebe OJSC Gazprombank za delitev skupno pridobljenega premoženja zakoncev v obliki posojilnih obveznosti - zavrniti.

Na odločitev je možna pritožba na Rostov deželno sodišče v enem mesecu od dneva sprejetja sodne odločbe v pravnomočni obliki prek okrožnega sodišča Oktyabrsky v Rostovu na Donu.

Sklep v pravnomočni obliki je bil sprejet 12.4.2015.

sodišče:

Sodniki primera:

Sodna praksa o:

Sodna praksa o delitvi skupno pridobljenega premoženja zakoncev, delitev stanovanja z uporabo norm čl. 38, 39 RF IC