Kako ljudje ravnajo z živalmi. Agresiven odnos ljudi do živali

Naš svet je lep in večplasten v vseh svojih pojavnih oblikah. A žal je agresivnost, lastnost samo človeka, sestavni del našega obstoja, svet je takšen, kot si ga ljudje naredimo. Konec koncev, za razliko od nas, živali vzamejo iz okoliške narave le minimum, ki je potreben za ohranjanje življenja, niti na kraj pameti jim ne pride, da lahko uživajo v povzročanju bolečine drugim!

Zdi se, da je v sodobnem svetu malo prostora za empatijo in sočutje. V kinu, na televiziji in tudi na ulicah - povsod se morate soočiti z manifestacijami krutosti in razdražljivosti drugih. Precej težko je razumeti, kaj je razlog za vse to. Vpliv atmosfere velikih mest? Medijska propaganda? Ali morda pomanjkanje ustrezne vzgoje?

Kakor koli že, pomemben vidik manifestacije krutosti je negativen odnos ne le človeka do človeka, ampak tudi naših manjših bratov. Oni so tisti, ki dobijo največ. Morda zato, ker se živali ne upirajo ali ker se ne znajo maščevati. Poskusimo ugotoviti, zakaj pravzaprav živali najpogosteje postanejo predmet nasilja in do česa lahko to na koncu privede.

Torej, začnimo z dejstvom, da nihče ne pozna točnega časa udomačitve prvih živali. Lahko samo domnevamo, da se je ta pomemben dogodek zgodil v dobi, ko so človeška plemena živela v jamah. V besedi, primitivni nagon ubijanje za hrano ali za ohranitev lastne varnosti sega v enako starodavne čase in je skupno tako živalim kot ljudem.

Malo kasneje bistvo ta nespremenljivi zakon se je spremenil. Človek se je okrepil, trdno ustalil na zemlji in začel aktivno gojiti različne domače živali, jih negovati in negovati. Ljudje so začeli visoko ceniti svoje živali, zavedajoč se, da je kakovost življenja neposredno odvisna od tega, kako debele so njihove črede. Ko so se zatekli k žrtvam, so vedno izbrali najboljšega posameznika v celotni čredi. Kult ubijanja živali v imenu bogov so pridigale skoraj vse večje svetovne religije: zgodnje krščanstvo, judovstvo, islam, poganstvo, kult vuduja, ki je v Južni in Srednji Ameriki razširjen še danes.

Jasno je, da pomen ubijanja med žrtvovanjem sploh ni norčevanje iz živega bitja, temveč pripravljenost privrženca vere, da bogovom posveti najboljše, kar ima.

Časi so se spremenili. Zdaj se vsakemu sodobnemu človeku zdi ne najbolj humano ohranjati tisto starodavno tradicijo, ki jo še vedno predpisujejo nekatera verska gibanja in izvajajo njihovi privrženci.

Hkrati na tisoče ljudi po vsem svetu vsak dan kupi vstopnice, da bi uživali v krvavih, krutih spektaklih, ki temeljijo na povzročanju bolečine, trpljenja živali in na koncu vodijo v njeno smrt.

Ti dogodki, ki so iz nejasnih razlogov označeni kot "razvedrilni", so zelo priljubljeni med različnimi starostnimi skupinami.

Bikoborbe, amaterski lov in streljanje živali različnih vrst, spopadi s psi, kamelami, gosmi, petelini, vabanje medvedov s psi, hranjenje zajcev z udavi - so se razširili po vsem svetu, ljudje uživajo v tako grozljivih povračilnih ukrepih proti nemočnim živalim. Na žalost obstajajo celo ljudje, ki posebej vzamejo svoje otroke s seboj na takšne predstave, motivirajo svoje dejanje z "treningom volje" odraščajočega otroka.

Ti isti starši iz nekega razloga izrazijo ogorčenje in nezadovoljstvo, ko se vrnejo domov po službi in najdejo svojega otroka v tako zabavnem procesu - muči hišno mačko ali vsesplošno oboževanega debelega kužka.

Otrok pa ne bo razumel, zakaj, če so "bika pretepli in so vsi ploskali z rokami in se smejali - to je dobro, zakaj pa potem tepem Murka, nihče se ne smeji in me ne hvali?"

Če starši že od otroštva otroku ne privzgojijo občutka odgovornosti za nemočne živali, ne glede na vse - podgane, zajce, žabe - potem se lahko v prihodnosti njegova psiha oblikuje v napačno smer.

Ko vsaj enkrat prizadenejo nekoga, ki je šibkejši, se nekateri otroci težko ustavijo. Takšni otroci odrastejo v huligane, ki ustrahujejo mlajše otroke. Takšni otroci se morajo nenehno počutiti večvrednega nad drugimi, si dvigovati samozavest s poniževanjem nekoga, ki se ne more braniti.

Takšna oseba bo vse življenje sledila poti napredovanja. lastno samospoštovanje s poniževanjem šibkih. Zato se lastniki živali pogosto soočajo z nevljudnostjo in agresijo med starejšimi ljudmi, ki imajo patološko sovražnost do živali, zlasti velikih. bojne pasme.

Kako pogosto slišite: "Psi so bili vzgojeni! «, »Ja, take ljudi je treba držati na verigah! «, »Na poročilih so pokazali, da je nekdo, kot je tvoj, odgriznil glavo ubogemu otroku! "

Kaj storiti v takih primerih? Najboljša možnost- ne omenjaj tega. Seveda pa razpoloženje ni več tisto, s katerim sta se lastnik in ljubljenček odpravila na sprehod. Toda nepričakovanemu sogovorniku je nemogoče razložiti, da pes ne bi poškodoval niti muhe, on pa vozi vse otroke v okolici.

Na žalost je agresija do živali, ne glede na to, kateri vrsti pripadajo, opažena povsod in to niso nujno krvave priljubljene oddaje. Kljub temu je takšna "zabava" nekaj nenavadnega, blizu eksotike. Toda nekatera človeška dejanja, ki vodijo v bolečo smrt psov in mačk, iz nekega razloga veljajo za normo: »nezaželene« ali zavržene mladiče in mladiče uspavajo in vržejo na cesto; ljudje se preselijo v novo hišo in pustijo stare, včasih bolne živali na istem mestu. Njihova usoda je različna: nekatere ujamejo ali ustrelijo, drugi imajo srečo - končajo v zavetiščih ali pod oskrbo udeležencev razne organizacije zaščita živali, včasih jih poberejo koga dobre roke in srca. V zadnjem času se pojavlja vedno več takih organizacij in ljudi, ki so sposobni usmiljenja, kar je neverjetno spodbudno.

Le upamo lahko, da bodo tako hladnokrvni ljudje do problematike kršenja pravic živali nekoč našli moč, da bodo končno spoznali, da ni mogoče biti močan s poniževanjem in ubijanjem šibkejših. Močna in polnopravna oseba ki z veseljem skrbi in ščiti nekoga, ki to potrebuje.

"Če spremeniš sebe, spremeniš svet okoli sebe." Zato ga naredimo prijaznejšega skupaj z živalmi – našimi sosedi na planetu!

Anatolij Streljani: Septembra letos je moskovski župan Jurij Lužkov prepovedal prirejanje portugalskih bikoborb v mestu, potem ko mu je patriarh Aleksej II. poslal pismo, v katerem je izjavil, da so bikoborbe v nasprotju z Rusijo. nacionalne tradicije. Putinovo mladinsko gibanje "Hodimo skupaj" je pozdravilo prepoved bikoborb. Mnogi pa so izrazili nezadovoljstvo nad še enim dokazom krepitve vloge cerkve v družbi in začeli govoriti o hinavščini.

IN Zadnja leta navsezadnje je bila cerkev sama obtožena mučenja živali. Bili so primeri, ko duhovnik ni hotel blagosloviti stanovanja, potem ko je v njem našel psa. Ne islam ne judovstvo ne poznata takih strasti. Njihov pogled na živali je preprost, ekonomičen. Romantični odnos proti neumnim bitjem dozorela prav znotraj krščanstva. Izraz »naši mali bratje« je vzet neposredno iz evangelija. Kako je to vplivalo na sodobno civilizacijo?

Yakov Krotov: Odnos krščanstva do živali je zelo svojevrsten, čeprav je osnova krščanstva ista božja zaveza z Abrahamom kot osnova judovstva, osnova islama, ista zgodba stvarjenja.

Medtem, če se obrnemo na sodobne, recimo judovske teologe, je tukaj mnenje rabina Danija Horwitza o tem, ali imajo živali dušo: ne, nimajo. »Kako lahko ljubiš živali,« piše rabin Dani Horwitz, »To je kot imeti rad računalnik. Ali ima moj računalnik dušo? Seveda ne".

Enako velja, če se obrnemo na sodobno muslimansko teologijo, kjer je popolnoma nedvoumno rečeno, da za muslimana obstajajo absolutno nečiste živali. Na primer, "opica" ali "prašič" sta najbolj kruti psovki in ne samo v islamu. Čeprav Koran poudarja, da je živali ustvaril Bog, da so ta bitja popolna, kot vse, kar prihaja iz rok Stvarnika. Toda kljub temu v islamska tradicija rečeno je, da če gre opica, črni pes ali ženska mimo osebe, ki moli, potem je njegova molitev neveljavna.

Resnici na ljubo se je v zgodovini krščanske Cerkve pogosto ustvarjal prav tak odnos do živali. Na koncu že ob zori krščanska zgodovina Avguštin Blaženi, eden od ustanoviteljev zahodne teologije, je rekel:

Znamenita ozdravitev demonskega, ko je Gospod Jezus Kristus ukazal demonom, naj vstopijo v čredo gadarenskih prašičev. V ta namen je Gospod utopil prašiče, da bi pokazal, da človek ne bi smel biti odvisen od živali, živali so samo orodje v človekovi roki, kot kamen, kot vsako poklicno orodje. In zato nekaj posebnega čustveni občutki v odnosu do živali preprosto neprimerna.

Dejstvo, da teologi aktivno zanikajo potrebo po ljubečem odnosu do živali, morda najbolje dokazuje, da je za krščansko zavest ta problem obstajal že v pradavnini. S to težavo se še vedno sooča vsak človek, ki danes pride v cerkev v sodobni Rusiji. Ali pride biolog v cerkev, ali novoodkriti virus moti predmet njegove poklicne dejavnosti?

Galina Olejnikova: Tam sem študiral morfometrijo, to je odvisnost teže od dolžine, dolžine od teže, za take praktične namene. Vzel sem ličinke dolgonogih komarjev in njihove ličinke živijo v zemlji, izgledajo kot ličinke muhe, tako debele. In takrat je bila moja hči bolna, stara je bila sedem ali osem let, te ličinke sem odnesel domov. Kaj sem naredil z njimi? Poparil sem jih z vodo in jih, da se niso premikale, izmeril in stehtal. In tale moja mala Maša je gledala moje razrede, potem mi je nenadoma rekla, tega se še spomnim: »Mami, a gledaš, kako jih boli? Ti je všeč?". Odgovoril sem ji, da je to potrebno za veliko znanost.

Ne vem, na splošno imam občutek, da je seveda, kot čutim sam, v meni veliko najrazličnejšega poganstva, kot v vsakem Rusu, vendar je nekaj genetskega in krščanskega, nekaj je tam. , nekaj je vgrajeno v nas in nekaj se že prenaša. Ljubezen do živali, saj imam živali rada že od otroštva. Recimo, ko nabiramo material na odpravah, imamo vedno alkohol, formalin, vse vržeš tja, potem pa doma, ni časa in nikjer to pospravljati, ker rabiš tudi optiko.

Yakov Krotov: Odnos vernika do živali bi moral biti poseben že zato, ker se je človeštvo v svojem iskanju Boga najprej obrnilo na živalski svet kot na zakladnico, iz katere je mogoče vzeti nekakšno podobo za opis Boga. V dobi razsvetljenstva so svobodomisleci rekli, da če bi konji imeli predstavo o božanskosti, bi bil zanje Bog v obliki konja. Človek naj bi bil nagnjen k temu, da vidi Boga v podobi človeka, čemur rečemo antropomorfizem, človekopodobnost. Toda zgodovina religij zavrača to špekulativno razpoloženje.

Pravzaprav so se ljudje že od antičnih časov zavedali, da je Stvarnik in Stvarnik sveta nevidno in neopisljivo bitje, vendar so se v poskusih, da bi mu dali vidno obliko, najprej obrnili k živalskemu svetu. In v krščanskem izročilu se je ohranila ideja, da obstajajo kerubi, serafi in da so bili v starem Babilonu krilati božji biki, potisnjena nekam navzdol v nižji figurativni sistem.

Tudi druga zapoved »Ne delaj si malika« govori o Zlatem teletu. Seveda pa biki niso krivi, da so bili izbrani za simbol boga. In le postopoma Stara zaveza s Kristusovim prihodom dokončno izgine predstava o Bogu kot o nekom, ki ima živalske lastnosti. In pred človeštvom je neprimerno težja naloga – odkriti človeka v Bogu. In posebnost krščanstva se začne prav s tem, da po Kristusovi smrti postopoma, ne takoj, kristjani prenehajo sodelovati pri žrtvah. Seveda je k temu prispeval propad templja v Jeruzalemu, kjer so se izvajale samo takšne žrtve. Toda ni dvoma, da bi (četudi bi takšna možnost ostala) najverjetneje cerkev, ki bi se ločila od judovstva, ta običaj opustila. Ker so kristjani že od prvih let govorili, da je Kristusova žrtev edina in zadostna, žrtev ni bila potrebna več. Ta žrtev – Jezusova kri – je očistila človeštvo.

Ko v sodobni Moskvi pravijo, da je okrutnost do živali nesprejemljiva, ali to pomeni, da moskovski muslimani ne bodo mogli več žrtvovati jagnjeta v svojih mošejah? Kristjan in žival, kakšni konflikti so tam?

Natalija Trauberg: Nekoč sem potoval s »primerjalnim neofitom« v Novo Derevnjo, ki mi je med razpravo o očetih cerkve in visokem asketizmu mimogrede povedal, da je v otroštvu sodeloval pri mučenju mačke. Zavpila sem z nečloveškim glasom in rekla, da sploh ne bom komunicirala s tabo, dokler ne poveš očetu pri spovednici. Ne vem, kaj so imeli, vendar je utihnil in ni več govoril o tem. Tukaj je fant na iskanju, ki je prišel do cerkve v zgodnjih 70-ih in zaradi tega izgubil veliko.

Povedal vam bom še eno prispodobo. Sedim v Litvi v zgodnjih 80-ih, z najbolj popolnim junakom. Dominikanec, zelo izobražen fant, se pogovarja z mano o Lewisovem romanu. Krvoločno se oblizne in pravi, da bo Gospod kaznoval živali. Ko je poslušal moje najpreprostejše komentarje, je rekel: ti si samo "Tolstaya levinja." Od takrat naprej sem se tako imenoval.

Yakov Krotov: V prvih stoletjih krščanstva ne srečujemo le teologov, kot je bil Avguštin Blaženi, ki so živali obravnavali s prezirom in zaničevanjem. Očitno ni naključje. In v tem primeru, tako kot v odnosu z Bogom, je žival praviloma le bel zaslon, nanj človek projicira neznano, neznano, neznano v nebesih ali neznano v globini lastne duše. .

Že v prvih stoletjih krščanstva najdemo (vendar) vpogled v velike krščanske svetnike, precej nenavaden tudi za današnji čas. Na primer sveti Janez Krizostom, slavni pridigar. V svojih razlagah Matejevega evangelija, zgodbe o rojstvu (navsezadnje se prav v jaslicah Kristus znajde med živalmi, ker so ga ljudje izgnali), obsoja tiste kristjane, ki niso vredni Kristusovega imena, Krizostom ljudi primerja z živalmi.

Kako naj vem, da si kristjan? Ne morem zagotovo ugotoviti, ali ste človek ali ne. Brcaš kot osel, galopiraš kot vol, rezžiš ženskam kot konj, prenajedaš se kot medved. Kako naj te imenujemo, zver? Navsezadnje ima vsaka žival eno od teh razvad in ti, ko združiš vse razvade v sebi, jih daleč prekašaš.

Pravzaprav živali sploh nimajo razvad. Krščanski teologi so postopoma prišli do tega sklepa, saj živali presegajo moralne omejitve in predpise, ki jih Stvarnik nalaga ljudem. Živali nimajo moralne odgovornosti. Toda hkrati imajo moralne pravice. In sveti Bazilij iz Cezareje je v 275. letu po Kristusovem rojstvu sestavil naslednjo molitev:

Bog, vcepi v nas zavest bližine do vsakega živega bitja, do naših živalskih bratov, s katerimi si nas naselil v našem skupnem domu. S sramom se spominjamo, kako je prej človek svetu ošabno in okrutno vladal, da je zemlja, ki bi ti morala peti, o Bog, omedlela in ječala. Zavedajmo se, da živali ne živijo samo za nas, ampak zase in za vas, da uživajo veselje do življenja, tako kot mi, in vam v svojem kraju služijo bolje kot mi v našem.

In vendar, ko se je sredi 19. stoletja pojavilo Darwinovo učenje, da je človek potomec opic, je bilo sprejeto sovražno. Ali lahko, recimo, biolog (in hkrati pravoslavec) vidi žival v človeku in hkrati ljubi človeka in ljubi žival?

Galina Olejnikova: Da, vidim žival. Toda pogledi očeta Aleksandra Me na to temo so mi zelo blizu.

Nekoč, še preden sem vedel, kaj si misli o tem, sem prebral vse te knjige, večinoma so bile protestantske. In zdaj razumem, da je vse to pravilno in ni treba ničesar zlomiti. Poleg vsega drugega razumejo Sveto pismo tako dobesedno, da to vodi v takšna izkrivljanja. Ker svet ne izgubi, ker je vse nastalo iz ene celice in se razvijalo naprej.

Yakov Krotov: Odnos krščanstva do živali. Mnenje pravoslavnega duhovnika Gleba Jakunina, po izobrazbi, mimogrede, biologa.

Gleb Yakunin: Ta knjiga je bila nedavno objavljena - "Oče Alexander Men odgovarja na vprašanja", po mojem mnenju leta 1999. Neposredno se mu zastavi naslednje vprašanje: "Živali so, tako kot mi, obdarjene z individualnostjo, občutkom naklonjenosti, ali so duše živali nesmrtne?" In takole dobro odgovarja: »Da, živali imajo dušo, torej čustva strahu, veselja, ljubezni, izdaje. Toda živali nimajo duha. Duh je ustvarjalnost, vest, zavest.«

Bil sem v Ameriki, na cerkvah so obvestila, da lahko ob nedeljah pripelješ hišne ljubljenčke. In ne samo pse in mačke je mogoče prinesti (obstaja posebna liturgija, kjer lahko lastniki celo molijo za svoje skrbnike), celo papige se prinesejo v kletki, to je seveda zelo zanimivo za otroke v naši nehumani dobi, ko zmagoslavje teroristov in talibanov, taka ljubezen do živali potrebuje.

Poleg tega sem napisal svojo pesem, na njej sem delal zelo mučno in dolgo, tam so vrstice, da drevo življenja, evolucija še vedno obstaja, čeprav je to nekoliko v nasprotju s Šestodajevom, in v tej evoluciji so živali kot naši daljni predniki. Ne po duhu, duha je ustvaril Bog. Dali so nam, tako kot mati da življenje svojemu otroku ... tako so živali osnova.

Naš Vsemogočni Stvarnik,
ti si iz nebes,
iz lastnega doma,
iz domačega raketometa,
pošiljanje primarnega antropa v nič.

V drevesnem semenu si naredil veliko emisijo,
da bi zrasel v drevo življenja.
Za prvovrstno bitjansko življenje
biomasa se je začela mešati,
in mikrobni sev je pohitel
do končne antropične stopnje.

Pojavile so se številne populacije.
O Bog, vzemi razmerje
ta phala [pohvala?] je za vaše veselje.
Ampak sam mikrob
se sploh ni izboljšalo.
In od sebe, Gospod, zasebno,
pred opicami in pred primati
Samo uspelo mi je odrasti.
O Bog, odpusti mi humor.

Yakov Krotov: Krščanska tradicija se je razvijala postopoma. Kako težka je bila ta tvorba, je razvidno iz dejstva, da so v katedrali Hagije Sofije v Kijevu (ta tempelj je osnova pravoslavna tradicija za Ukrajino in Rusijo) obstajajo freske, ki prikazujejo hipodrom v Konstantinoplu in ubijanje živali. Drugo vprašanje je, da te freske niso postavljene v glavni prostor templja, ampak tam, kjer je bila družina velikega kneza.

Za bizantinsko kulturo, za starodavno rusko kulturo je bil lov, zabava, kot so takrat rekli, simbol moči in oblasti. Čeprav je krščanska cerkev vztrajala, da je lov grešna dejavnost, kljub temu ni mogla takoj izriniti lova iz simbolov, s katerimi se je oblast obdala. V srednjem veku so živali postale simbol moči svetnikov nad svetom, vse do zgodbe sv. Sergija Radoneškega, kako je prijateljeval z medvedom, vse do zgodbe o tem, kako je Ivan Grozni poskušal zastrupiti metropolita Filipa z medvedom, vendar se je medved ponižno ulegel poleg metropolita. IN resnično življenje Ivan Grozni je preganjal številne duhovnike za zabavo, in sicer jih je oblačil v medvedje kože in jim nastavljal pse.

V svoji izjemni avtobiografiji Self-Knowledge je Nikolaj Berdjajev pisal o tem, kako je molil za svojo umirajočo mačko, da bi vstopila v Božje kraljestvo. Ko je govoril o tem, kako je živalski svet povezan s človeškim svetom, je Berdjajev v drugi knjigi zapisal:

Da bi bili popolnoma podobni osebi, morate biti podobni Bogu. Človek sam po sebi je zelo malo človek, je celo nečloveški. Človek ni človek, ampak Bog. Človek sam ljubi suženjstvo in ga zlahka prenaša. Enako je treba reči o človeštvu. S tem, ko človek v sebi uresniči podobo Boga, uresniči v sebi podobo človeka. In ko uresničuje človeško podobo v sebi, uresničuje Božjo podobo v sebi. To je skrivnost bogočlovečnosti, največja skrivnost človeškega življenja. Človečnost je bogočlovečnost. Človek pa uresničuje v sebi podobo živali veliko bolj kot podobo Boga. Živalska človečnost zavzema v nas neizmerno večje mesto kot božanska človečnost. A ni zver tista, ki je strašna, ampak človek, ki je postal zver. Zver je neizmerno boljša od zveri podobnega človeka. Zver nikoli ne doseže tako strašnega padca kot človek. V zveri je nekaj podobnega angelu; v sebi nosi tudi popačeno podobo angela, tako kot človek nosi popačeno podobo Boga. Če Boga ni, potem je človek izboljšana in hkrati pokvarjena žival.

Toda Nikolaj Berdjajev je to lahko rekel sredi 20. stoletja, kajti celotno drugo tisočletje krščanske zgodovine je bilo tisočletje odkritja živali, ko se je človek odkril kot novi svet kako je odkrival celine, hkrati pa je krščanska civilizacija na novo odkrila živalski svet. Kako je prišlo do tega odkritja? Zakaj je krščanstvo močno spremenilo odnos do živali in kako je s tem krščanskim izročilom povezana današnja civilizacija?

V začetku septembra 2001 je v Moskvi župan mesta ukinil tako imenovano portugalsko bikoborbo, torej bikoborbo, v kateri živali ne umirajo. V sporočilu županu mesta je patriarh Aleksej II prosil za preklic bikoborbe, ker je v nasprotju s pravoslavnimi ruskimi tradicijami.

V poganskem panteonu starih Slovanov so bila božanstva, ki so pokroviteljila živali, na primer Veles. Ko je bila Rusija krščena, je (glede na soglasje) mesto Velesa prevzel krščanski svetnik Blaž. Ohranjene so ikone, na katerih je Blaž upodobljen obdan s konji. V cerkve so pripeljali živino, da so jih razsvetljevali. Očitno je šlo za začasno sožitje poganskih predstav o plodnosti, da morata vera in religija nujno pomagati k številčnosti živali.

Toda krščanska zavest je popolnoma drugačna. Tomaž Akvinski, utemeljitelj srednjeveške sholastike, je učil, da živali nimajo duše, da so živali ena izmed vrst stvari in je treba z živalmi ravnati usmiljeno le zato, da se ne navadijo slabega ravnanja s človekom. V tem smislu je vse isto: ne smeš udariti živali, ne smeš udariti kozarca, ker je refleks razvit, to je navada, kaj pa če udariš koga od sočloveka?

Srednjeveški sholastiki so zelo aktivno razpravljali o tem, ali imajo živali dušo? Papež Janez Pavel II je leta 1990 nedvoumno izjavil: da, živali imajo dušo. Toda sholastiki so razvili nauk, da imajo živali dve vrsti duš - nesmrtno in nesmrtno (izginjajo, izhlapevajo). Živali naj bi imele nesmrtno dušo.

Neverjetno je, kako so teologi pri takšnem zavračanju živalskega sveta šli mimo popolnoma jasnih navodil Svetega pisma. Na primer psalm 148, ki pravi, da je »Gospod ustvaril živa bitja in jih utrdil na veke vekov«. Znamenita tirada Pridigarja, kjer starodavni modrec pravi, da kdo ve: "Gospod nas je ustvaril tako, da nismo razumeli, ali smo slabši od živali ali boljši." Ta starodavna ideja o bližini človeka in živali se je izgubila v srednjeveški latinski teologiji. Kako današnji kristjani gledajo na odnos sodobnega sveta do bikoborb in do slabo ravnanje z živalmi?

Galina Olejnikova:Če sem iskren, se nikoli ne bi odločil za takšno zabavo. Zdi se mi, da je to neke vrste primitivnost - iti na takšno zabavo. In poleg tega želim povedati tudi o cirkusu, kako tam neusmiljeno pretepajo živali! Vse te predstave so veličastne: plenilci, jaguarji, tam so tako natlačeni, da se bojijo te podložene jakne, v kateri dela trener z njim, bežijo iz nje v kletko. To so tudi strašno krute stvari, vse te cirkuške stvari. Morda ne vse živali, a medvede neusmiljeno tepejo. Mačk ni mogoče premagati; potem sploh niso usposobljene. A v bistvu vse temelji na premlevanju.

Yakov Krotov: S prihodom protestantizma se odnos do živali dramatično spremeni. Že Marin Luther je verjel, da je duša živali popolnoma nesmrtna. Ohranila se je njegova molitev nad mrtvim psom, ko je Luther rekel: "Počivaj v miru, kuža, v nedeljo boš imel zlat rep."

Znano je sovraštvo med katoliško Španijo in protestantsko Anglijo v 16. in 17. stoletju. In tu je neverjetno: medtem ko je bila v Španiji, takratni kraljici sveta, ki je iz novoodkrite Amerike uvažala na tone, desetine ton zlata in srebra ter bogatela, se je v Španiji razvil kult moči in surovosti bikoborb. Hkrati se v protestantski Angliji, v deželi revolucij, kjer je bila monarhija strmoglavljena in nato obnovljena, vendar v nekoliko kartonasti obliki, v tej isti Angliji močno spreminja odnos do živali. Morda ta revizija doseže nekakšen vrhunec v delu rektorja anglikanske katedrale v Dublinu Jonathana Swifta. V Gulliverjevih potovanjih (zadnji del) se Gulliver znajde v deželi inteligentnih konj, Houingmas, kjer je človek samo Yahoo.

Leta 1720 je Swift o človeštvu zapisal takole:

Iskreno moram priznati, da mi je primerjava mnogih vrlin teh prelepih štirinožcev s človeško pokvarjenostjo tako razširila obzorja, da so se mi človeška dejanja in strasti prikazale v povsem novi luči. In prišel sem do zaključka, da časti mojega plemena ne bi smeli prizanesti. V sebi sem gojil globoko sovraštvo do vseh laži in pretvarjanja.

Mizantropija in sovraštvo do človeka je pot do resnice s Swiftovega vidika. Seveda je to skrajno, a kaj simbolizira? To je človek, ki na nov način premišlja svoj odnos do živalskega sveta, hkrati pa se odkriva kot bitje, poklicano k resnici brez kompromisov. Seveda je žival tukaj le ogledalo, v katerem se odraža človek. In še enkrat: bikoborbe v sodobni Moskvi in ​​krščanski odnos do njih?

Natalija Trauberg: Zelo mi je bilo žal, da je ogromno ljudi mirno sedelo in gledalo gladiatorske boje. Zoprno je to mirno gledati, ne glede na to, kaj bodo s tem bikom kasneje naredili. Ni pomembno, kdo je bil instrument. Morda niso prepovedali bikoborb, ampak nekaj drugega. Vseeno vse, kar naredi oblast, je vedno mura, vse, kar naredi Bog, pa je obratno. In to lahko tudi izkoristite. Španija je ena najbolj krutih držav na svetu, sam Juan Carlos joče in se briše, bodoči Filip VI tudi. Globoka poganska krutost se je pokazala več kot enkrat, pretresla je številne cerkve. To je skoraj problem številka ena, kot je razvidno iz protestov.

Reči, da je Anglež prijaznejši od Španca? Manj je krut. Čeprav nesramen Anglež, je treba opozoriti, ni nič manj krut. 18. stoletje je v tem smislu zelo indikativno, saj je to že stoletje svobode, a še vedno stoletje divje okrutnosti.

Chesterton je sveti človek, še vedno je čutil v srcu, da tega ne more sprejeti s svojo pametjo, čeprav je poskušal, rekel je, da nima nič proti lovu. To je nekaj tako naravnega, vsi jih lovijo: ali volk teče za njimi, ali tip v škrlatnem suknjiču. To je življenje, iz tega je sestavljeno. Nek mrzel človek, popolnoma nemočen, ne v gozdu, nikjer. V srcu je čutil, da obstaja neka razlika. Ne vem, oboje me je strah.

Yakov Krotov: Sredi 19. stoletja se je v odnosu do živali zgodila še ena revolucija, imenovana revolucija romantike.

V Rusiji Chaadaev v svojih zapiskih piše o živalih:

Če želite izvedeti, kaj je duša živali, potem, oprostite, prosim, bodite pozorni na to, kaj se dogaja v vas v polovici dneva, in dobili boste nekaj pojma o tem. Najpomembneje se nam zdi, da razumemo, da človek ne ostane človek ves dan, to se še zdaleč ne dogaja.

Tako je zapisal Pjotr ​​Čadajev v Rusiji v drugi četrtini 19. stoletja. In hkrati se v Rimu, takrat še v papeževi lasti, trudijo organizirati društvo, Italijansko društvo za preprečevanje mučenja živali. In papež Pij IX. je kategorično proti. In na drugi strani zemeljske oble se Henry David Thoreau, Američan, ki je živel na vzhodni obali, odloči oditi v gozd in tam, na obali jezera, živeti popolnoma preprosto življenje, med drugim življenje , vegetarijansko. In hkrati Tarot piše, da je mladenič, ki med lovom nikoli ni streljal, manjvredna oseba, lov je nujen za določen razvoj.

Morda prav zato, ker je bila Amerika politično bolj svobodna država kot papeški Rim iz sredine 19. stoletja ali Rusija Nikolaja I., morda tudi zato tamkajšnji romantik in humanist ni izključeval možnosti lova. In kjer je vladala surovost, je bila močnejša romantika, na koncu pa je bilo konec 19. stoletja zahtevano celo vegetarijanstvo. Moda, ki se je v Evropi pojavila v 19. stoletju. Vzeli so precedens z Vzhoda, ki je bil zelo popularen v času kolonializma, a kljub temu je vegetarijanstvo, kot so ga oznanjali evropski kristjani, nekaj povsem novega in specifično krščanskega. In potem se postavlja vprašanje: ali revizija odnosa do živali res pomeni vegetarijanstvo?

Natalija Trauberg: Nismo vegetarijanci zgolj zaradi svoje slabosti, zaradi popolne nezmožnosti. Dosledno morali biti vegetarijanci, nič se ne da. Tega ne morem reči, a v srcu čutim, da je Bog to dovolil. Ne še, ampak pustil sem. Ko to poskušamo narediti ne zaradi usmiljenja do živali, ne zaradi tako čudne stvari, ki mi jo je razložila ena teta, da »ne, ne razumeš, tukaj je pomembno, da smo nasičeni. z nižjimi energijami." Je pa naravnost srhljivo (skoraj huje kot nižje energije), ko se skušajo odpovedati mesu, pa določajo, da to ni iz usmiljenja do živali (nisem nekakšna sentimentalna baraba, da bi se jim smilila), ampak izključno , recimo, iz pietete . In glodanje, desno in levo, kogar hočete, na severu jedo testenine z rastlinskim oljem, po katerih tako zbolijo, da lahko popolnoma izginejo iz življenja, obremenjujejo vse sosede, poleg tega jih vse boli. časa in hoditi naokoli zabuhl. Toda kaj lahko narediš? Ne moremo preživeti z dateljni in kruhki. Žal, tukaj so potrebne beljakovine. Vem, da je odgovor zelo preprost (razen umetnih beljakovin), ta odgovor je dala moja lastna babica, ker se s temi testeninami ni postila, nikakor ne, vse je delala s fižolom. Fižol res popravi vse.

Yakov Krotov: V 20. stoletju je odnos do živali med zahodnimi kristjani naredil še korak naprej. Na primer, katoličan, prijatelj slavnega Tolkiena, tudi sam izjemen pisatelj in pesnik, Anglež Hilaire Belloc je v eni od svojih pesmi zapisal: »Najbolje moli tisti, ki ljubi vsako bitje, veliko in majhno. Zdaj je streptokok lahko test, potem ga imam nadvse rad.”

Nedavno je v Ameriki izšla knjiga “Will My Puppy Go to Heaven?”. V sodobni Rusiji se tega vprašanja sploh ne zastavlja; postavlja se vprašanje: ali lahko pes vstopi v cerkev? Poleg tega mnogi duhovniki verjamejo, da pes sploh ne more živeti v stanovanju, in ne gredo na svetlo, če je v stanovanju žival. Sodobni pravoslavni publicisti so nekako uspeli bolj ali manj braniti stanovanja, verjamejo pa tudi in se pogosto sklicujejo na to, da obstajajo kanoni Ruske pravoslavne cerkve, ki predpisujejo, da je treba cerkev posvetiti, če je bil v njej pes. Pravzaprav takih kanonov ni, obstajajo vraževerja, ki segajo v starodavne čase, vendar to niso kanoni. Obstajajo običaji, na primer prepričanje, da se lahko voda, ki je posvečena avgusta, na praznik Odrešenika, uporabi za posvetitev templja po psu. Ampak to je prepričanje. Razlikovati moramo ljudski običaj iz cerkvenega kanona. Vendar nastanek takšnega prepričanja očitno ni naključje, ampak je bilo odkrito, kar je zadoščeno trenutni krutosti mnogih pravoslavnih voditeljev do živali.

Natalija Trauberg: Pravzaprav smo doživeli nekaj veliko hujšega. Preživeli smo obdobje, v katerem so več zaporednih generacij učili krutosti. Usmiljenje obstaja, obstaja, koliko ga lahko nadomesti govorjenje o ljubezni, ki jo je Berdjajev imenoval "steklo" in tako naprej. Kakšna ljubezen je to, če ne moreš jokati, če mačko boli ali otrok trpi? Je egoist, je svinja, a je še vedno brez obrambe, je brez obrambe, nepredstavljiva vrednota je biti brez obrambe sam po sebi. Evangeljska vrednota, ki je stari norci nikakor ne moremo doseči, ne s pranjem ne z valjanjem. In sam Gospod že nekaj daje, mi smo brez obrambe. In so brez obrambe že od vsega začetka, so le sveto bitje.

Yakov Krotov: Odnos krščanstva do lova?

Gleb Yakunin: Nekoč sem bil lovski čuvaj, imam diplomo - "biolog igre". Ampak, če sem iskren, ko sem bil še študent, sem ubil tako čudovito veverico. Nekako mi je bilo nelagodno, vzel sem jo in jo pokopal in še zdaj se spominjam, pri spovedi sem se celo pokesal. Kaj je, čudovit samec veverice, bil je v središču svojih strasti, bila je primerna igra, jaz pa sem ga vzel in ubil. In najbolj neprijeten občutek. Seveda pa je z občestvom mogoče take stvari le spraviti v ilegalo, tako kot recimo pornografijo in mamila. Družba sama mora to zavrniti. Seveda je grozno. Prvič, to je v bistvu neenak boj. Pri bikoborbah pogine 90% bikov, tisti, ki se gredo borit z njimi, bikoborec, pa je še vedno v nekem smislu zaščiten. To so živalske strasti v našem času! Še več, po teh strašnih dogodkih 11. septembra se mora svet, ko je vstopil v tretje tisočletje, ki se je v bistvu začelo z 11. septembrom, ta svet, duh časa spremeniti.

Yakov Krotov: Na internetu sem našel zgodbo Sergeja Okhapkina "Afganistanec v templju". Dokumentarna zgodba. Človek se je čudil, da je duhovnik njemu in njegovemu afganistanskemu hrtu na veliko noč dovolil vstop v tempelj in da je psu dovolil piti blagoslovljeno vodo. Duhovnik sam se je ob tem zavedal, da vlaga določen duhovni napor in drznost.

Med sodobno pravoslavno teološko literaturo v Rusiji je knjiga Tatjane Gorečeve (znane pravoslavne disidentke iz 70-ih, »Svete živali«), kjer poudarja, da je svetopisemska zapoved, da človek ima oblast nad živalmi, zemljo, Hebrejski glagol »kabash« in to je oblast, posest ne v smislu nasilja, ampak v smislu razpolaganja, skrbnega in ljubečega odnosa do stvarstva.

Kristjan vstopa v skrivnost preobrazbe vsega sveta z daritvijo Božjega Sina in v Kristusu se opravi daritev, pri kateri niso udeleženi samo ljudje, ampak tudi vsa ustvarjena bitja, ki trpijo na tem svetu. Mnogi kristjani in duhovniki pa poudarjajo, da je idola mogoče narediti iz živali. Človek ima 20 mačk, mora skrbeti zanje in zato ne gre v tempelj. Kako lahko uskladimo ljubezen do živali in človekove dolžnosti do Boga, do samega sebe, karkoli?

Natalija Trauberg: V Vilni imam gospo Elviro, Bog mi jo je poslal samo zato, da me tega nauči, ker še vedno nisem razumel. In me je naselil poleg, v sosednjem vhodu je živela gospa Elvira, ki je vsak večer z dvema vedroma rib hodila hranit mačke po vsej okolici. In spoznanje, da med sprehodom po dvorišču hranim mačke, me je pritegnilo. Če kakšen večer ne bi šel domov z otroki, z družino ali iz službe, mi je rekla, da me bo Bog preklel. Bog je imel pri tem nenavadno vlogo; skrbel je izključno za potepuške mačke, ni več verjela vanj in ni hodila v cerkev. In to me je pritegnilo. Ko me je videla, kako pozno zvečer na veliko soboto tečem v tempelj, je zavpila: "Videl boš Boga, a nočeš videti mačk?" A smešno je, da v resnici nisem tekel v tempelj, ampak iskat zdravnika za Andreja Arhipova, ki je umiral po operaciji. Elvira je bila tista, ki mi je pomagala najti to zdravnico, ko sem pod vtisom njenih krikov prišel do nje, da bi ji nekako razložil, da bom zdaj mačkam dal dve ribi, in rekel, da res ne tečem v tempelj, ampak človek zelo bolan . Takoj se je izkazalo, da je glavni kirurg njen najbližji prijatelj, ponoči ga je vrgla tja. Torej je imela svetlo stran. Lahko bi namreč po nesreči pomislila na osebo. Toda to je bil redek primer. Ker tako zlobne tete v življenju še nisem videla, tudi po cerkvah. Pravzaprav je bila popolnoma videti kot cerkvena babica, ki ima idola in zato sovraži ljudi. Tako Bog kot mačka bosta tukaj enaka, ker je iz njega narejen malik, to pa je kršitev druge zapovedi. To je tudi zelo težka, boleča stvar. Očitno so naše duše bolne, če jih pustiš, hudo bolne in v njih se dogaja vse sorte.

V temnih 70. med cerkveni ljudje Bilo je splošno razširjeno mnenje: ljudi je treba pomilovati. Sentimentalnost posega v krutost. Najverjetneje se samopomilovanje projicira na pomilovanje do drugih. Pa kaj? To škode ne poslabša. Nobena vrlina na svetu ne more brez tega gnusnega dvojnika. Pravijo, da je imel Goering rad pse. Mislim, da ni ljubil ubogih lačnih psov, ampak nekaj zdravih mastifov. To je njegova stvar. To pomeni, da je imel Goering (če jih ni ljubil kot »moj moški je mastif«, ampak jih je ljubil usmiljeno) mikropiko, zaradi katere bi ga Gospod lažje opral, usmilil in naredil. nekaj z njim.

Pes je zvest prijatelj

Kot so zapisali bralci časopisa, si je že zaradi tega zaslužila spomenik. Spomeniki, posvečeni našim štirinožni prijatelji, obstajajo v mnogih državah.

Tako je zgodba o vdan pes Hachiko. Skoraj deset let je na železniški postaji čakal na vrnitev svojega pokojnega gospodarja, profesorja. Potem ko so časopisi pisali o Hachiku, so se na to postajo zgrnile množice ljudi, da bi videle zvestega psa.

Po Hachikovi smrti so v bližini postaje postavili spomenik, ki je postal zbirališče zaljubljencev. In sama podoba psa je postala primer nesebične ljubezni in zvestobe za mnoge ljudi iz različnih držav.

Zagovorniki otrok

Skoraj vsak izmed vas, ki je imel ali ima doma mačko, ve, kako ljubosumno ta dlakava domača žival varuje svoje mladiče. Tudi lastnica se lahko opraska, če seže do svojega otroka.

Vendar pa ne vemo vedno, kako neodvisne in na videz brezbrižne mačke in mačje samice so sposobne ljubiti svojega lastnika, še posebej mlajše družinske člane. Nadalje, se zgodi ob tveganju lastnega življenja ali celo za ceno tega znajo rešiti otroke pred nevarnostjo.

Takšen primer je znan. Na vrtu, poleg svoje male ljubice, se je na soncu nastavljala mačka. Nenadoma je postal previden. Deklica je sledila njegovemu pogledu in zagledala velikega gada. Že je dvignila glavo, pripravljena na napad. Pogumna mačka je kot strela poletela v zrak in stopila v boj s strupeno kačo. Imel je težko, a mala nemočna ljubica je bila rešena.

Tukaj je še en primer mačje predanosti. Nekega dne je na dvorišče zataval nenavaden, divji pes in napadel deklico. Dojenčica je zakričala in v odgovor na njen prestrašen glas je kosmati zaščitnik skočil iz hiše. Z bliskovito hitrostjo se je pognala do psa in ga zgrabila za gobček. Mačka se je pogumno borila. Krempljev ni stisnila niti, ko je pes začel silovito tacati po njej.

Deklica je ostala živa in zdrava, predana domača mačka, ki je postala rešiteljica, pa je bila hudo poškodovana. Veterinarji Zelo so se potrudili, da bi pogumni mački rešili življenje.

Domača mačka

Domača mačka se imenuje domača mačka, ker živi poleg človeka, v njegovi hiši in mu ne samo zvesto služi, ampak daje tudi toplino, naklonjenost in včasih celo terapevtski učinek. In vsaka mačka ima svoje navade, svoj značaj, svojo stopnjo neodvisnosti in celo svoje preference glede hrane.

Mačke, ki imajo možnost prostega gibanja, imajo svoje lovne teritorije in zasedajo majhne površine. Toda mačke poskušajo zajeti večja območja. Vsakega kršitelja od svojih meja odločno preženejo. Toda zgodi se, da se mačke, ki so podobne po značaju, ne borijo, ampak so prijatelji. Mačke in mačke, ki živijo v bližini, imajo celo skupen prostor za srečanja. Tu lahko ostanejo ure in ure in se mirno "pogovarjajo" o nečem.

Več ko ljudje izvedo o domačih mačkah, bolj so presenečeni. Ta ljubka dlakava živalca ni tako odprta in navzven ni tako prijazna kot pes, a je hkrati sposobna resnično ljubiti svojega lastnika in celo čutiti, ko se ta počuti slabo. Takrat je mačka do njega še posebej ljubeča in nekako »izve«, kje je lastnik. boleče mesto, in se uleže ter se tesno stisne k njemu z vsem svojim toplim in mehkim telesom.

Zvestoba domačih mačk

V isti hiši je na primer živela ljubka domača mačka. Ker ni izstopala po ničemer posebnem (ne po lepoti ne po pasmi), so jo brez posebnega obžalovanja podarili ljudem, ki so živeli v drugi regiji. Toda novi lastniki ji niso bili všeč. In mačka, ki se je odločila vrniti, je odšla k dolgo potovanje- skoraj dvesto petdeset kilometrov stran.

Le nekaj mesecev kasneje je prišla domov. Prej mačka nikoli ni bila dlje od svojega dvorišča, zdaj pa je našla domači dom med tisoči in tisoči stavb drugih ljudi. Ob tem se mačka predhodno razvaja domače ustvarjanje- se je pred svojimi brezdušnimi lastniki pojavila tako izčrpana in izčrpana, da je namesto mijavkanja le neslišno odprla usta. Njeno telo, pokrito z ranami in krastami, je bilo najbolj obžalovanja vrednega videza: blazinice njenih tac so bile obrabljene, zlomljeni kremplji pa so bili komaj vidni na njenih bolečih prstih. Toda spet je bila doma!

In podobnih primerov z mačkami je še veliko, pa tudi zgodb o psih, ki se vračajo domov. O njih lahko občasno preberete v tisku. Toda koliko ganljivih zgodb se ni odražalo v tisku!

Kaj je skrivnostni kompas, ki vleče mačko proti hiši? Morda, če je blizu doma, ji njen odličen vizualni spomin in znani vonji pomagajo najti pot. Kako pa mački uspe najti pot, ko je od doma odpeljana na desetine in stotine kilometrov?

Da bi odgovorili na to vprašanje, so izvedli poskuse z več mačkami. Odpeljali so jih daleč iz mesta in jih nekaj časa zadrževali v ogradi z izhodi v različne strani. Končno so se odprla vsa vrata. In vsaka mačka je zapustila ogrado prav skozi izhod, ki je gledal na njen daljni, nevidni, a tako želeni dom.

Toliko o "preprosti" pički!

Znanost od starejšega

Mnogi od vas ste navajeni, da v vašem stanovanju živi dlakasto mijavkajoče bitje. In kaj čutite do njega ne le med ganljivim in nežnim otroštvom, veselo igrivostjo ali v času njegovega zrela lepota in agilnost? Vam je vseeno, ko zboli in se postara?

Nekega dne je starešina vprašal svojo družino:

Kje je naša mačka? Nekako se ne vidi.

Odgovorili so mu:

Ja, postal je star, brez zob in ne lovi več miši. Tako so ga odpeljali v grapo, je slišal v odgovor.

Starejši se je ustavil, bil je zelo razburjen zaradi nehvaležnosti in brezsrčnosti ljudi, nato pa rekel:

Poiščite mačko, jo umijte in mu položite čisto posteljnino. In naj živi v kuhinji, hrani ga, dokler ne umre.

Nagajiv, a zvest

Lastniki krav vedo, da so tako kot psi in mačke sposobni biti zvesti svojim lastnikom. Brez trpljenja ločitve lahko krave najdejo pot nazaj k svojim ljubljenim iz zelo oddaljenih dežel. Tukaj je na primer nenavaden dogodek, ki se je zgodil na jugu Amerike s kravo po imenu Julia.

Ta čudovita krava je bila velika ljubiteljica pomaranč in mandarin, ki rastejo v tistih krajih. Da bi jedla hrano in se na splošno prosto sprehajala, je Julia lahko preskočila več kot meter visoko ograjo. Lastnik se je naveličal kravjih pogostih zvijač in jo prodal sosednjemu kmetu. In živel je trideset kilometrov od njega.

Toda Julia na novem mestu ni ostala dolgo. Ko je počakala do noči, je spretno (imela je izkušnje) preskočila ograjo in se odpravila na pot nazaj. Na poti so bila močvirja, jarki, hribi, celo reko smo morali preplavati. Ko pa je premagala vse te ovire, se je zvesta krava vrnila k staremu lastniku.

Kaj pa ljudje? Ali se vedno z ljubeznijo odzovejo na čustva živali? Tukaj je resnična zgodba, da si krava v zameno zasluži prijaznost in spoštovanje ljudi.

Ena ženska je kupila kravo - kravo molznico, a s karakterjem. Njen novi lastnik jo je začel molsti. Krava je nekako nerodno stala, ženska pa je žival grobo udarila po nogi. In predstavljajte si, krava je bila užaljena in ni dala mleka. Nato jo je jezni lastnik nagnal iz hleva na dvorišče.

Medtem je k lastnici prišla na obisk njena sestra in sredi dvorišča zagledala kravo, ki je stala in jokala. Iz oči so ji kar tekle solze. Sestra je pristopila h kravi. In ona seveda ne more reči ničesar, vendar je jasno, da se pritožuje. V hišo je vstopila sestra in vprašala:

Zakaj krava joka?

Ja, jaz sem bil tisti, ki sem jo osorno ogovoril in jo udaril po nogi. Zato mi ni dala mleka.

No, kaj lahko zdaj, z njo se je treba nekako pomiriti. Odrežite nekaj kruha, ga potresite s soljo in dajte užaljeni ženski.

Gospodinja je poslušala sestrin nasvet in kravi ponudila slanega kruha ter jo celo ljubeče pobožala. Krava se je umirila. Po tem je imela vedno veliko okusnega mleka - več kot ena družina ga je imela dovolj. Tako se zgodi!

Ljubezen do konj do ljudi

Torej obstaja mnenje, da so najbolj zvesti hišni ljubljenčki psi in mačke. Vendar pa včasih konji morda niso slabši od njih v svoji predanosti.

Veliko čudovitih zgodb je bilo povedanih o inteligenci, globini notranjega življenja in vdanosti konjev lastniku in prijatelju.

Tako je v starih časih na bojišču konj več kot enkrat pomagal padlemu jezdecu, da se je vrnil v sedlo. Ali pa bi osvobodila njegovo nogo, ki je bila ujeta v stremenu. In če bi jezdec umrl, bi lahko konj žalostno stal nad truplom, raztegnjenim na tleh, ga vohal in ne bi hotel oditi. To je primer zvestobe lastniku, ki ostaja v zgodovini.

Bilo je pred dvesto leti, ko so se v ruski vojski bojevali kozaški in huzarski konjeniški polki. En husar, ki ga je v bitki zadela topovska krogla, je padel pod noge svojega konja. Občutek, da mu je lastnik zmrznil ob nogah, se je ustavil. stal dolgo časa pravi prijatelj pri brezživljenem truplu in se nato ulegel poleg njega.

Ko je bilo bitke konec, so prišli tovariši mrtvega, ki so nameravali odstraniti truplo. Toda komaj so se približali, je konj skočil na noge in začel besno drveti na ljudi. Prisiljeni so bili k umiku. To se je večkrat zgodilo. Konj je ljubosumno varoval mir svojega lastnika. Vso noč je ostal ob njegovem truplu, ne da bi zapustil en korak. Zjutraj je očitno končno ugotovil, da je lastnik mrtev. Ko je konj nekaj časa stal, je nenadoma dvignil glavo in, iztegnejoč vrat, rezko in usmiljeno zarjovel.

»V teh zvokih je bila bolečina nepopravljive izgube,« je zapisal avtor, ki je pripovedoval o tem dogodku. "Toda navajeni smo verjeti, da je samo človek sposoben takšne žalosti."

Prednosti konja

Zelo težko je v celoti prikazati veliko vlogo konja v človekovem življenju. Na tisoče let, kjer mu je primanjkovalo moči, je na pomoč priskočila moč konj. S pomočjo konj so se ljudje hitreje premikali, prevažali blago in orali zemljo. Konj jim je pomagal pri raziskovanju novih prostorov na zemlji.

Domači konj je tako kot pes zaradi svoje inteligence, zvestobe in moči, ki jo daje ljudem, vedno veljal za njihovega pravega prijatelja. In s kakšnimi duhovnimi lastnostmi in sposobnostmi je obdarjena ta čudovita žival! In seveda, lepota, ki je podarjena konjem, je vedno osvajala in še vedno osvaja srca ljudi.

Takole je o odlikah konja govoril svetovno znani naravoslovec Alfred Bram:

»Konj je povsod človekov zvest služabnik in spremljevalec: doma, na polju in v vojni; konj je utelešenje lepote in miline. Poglejte pravzaprav čistokrvnega konja. Njegove plapolajoče nosnice se svetijo in kadijo; hitre noge nestrpno kopljejo zemljo; ognjevit pogled meče strele; lepa, pometena griva plapola in valovi; dolg puhast rep cveti kot perjanica. Zdi se, da je plemeniti konj ponosen na svojo lepoto.”

In takole je neki šolar v svojem eseju zapisal o neverjetni lepoti konj:

»Poleti sva s starejšim bratom obiskala babico na vasi. Nekega dne ob zori smo šli na ribolov.

Prispeli smo na kraj. Vrgli so ribiške palice. Ampak nisem gledal na plovec, ampak na to, kako so fantje kopali svoje konje na drugi obali. Okopali so se, sedli na njih in galopirali po strmem bregu. V tem času se je pokazalo sonce! In konji so bili tako lepi v njegovih zlatih žarkih!

Galopirali so in se s kopiti komaj dotikali tal. Njihovi repi in grive, ki so plapolali v vetru, so se zdeli zlati ...

Nekaj ​​minut sem stal kot začaran, čeprav so bili konji že daleč stran.”

Njena inteligenca

Rejci konj pogosto uporabljajo izraz razumevanje v zvezi s konji. Ljudje so bili namreč vedno presenečeni nad inteligentnim vedenjem teh živali.

Pomembna lastnost konja kot človekovega pomočnika je njegov odličen spomin. Konj si odlično zapomni teren in predmete na njem. Kdor je kdaj zaupal svojega konja na nočnih poteh, dobro ve, da vas bo vedno brez napak pripeljal domov.

Ko se lastnik odpravi na pot, konji najprej ne vedo, kam točno. Sčasoma pa začnejo razumeti, da pot vodi tja, kjer so še pred letom ali dvema pasli dobro travo. In takrat se konji dvignejo in pospešijo korak. Tudi če niso vodeni, jim spomin omogoča, da gredo točno na pravo mesto.

Če pa konje pozimi usmerite na travnik, kjer so se pasli poleti ali spomladi, potem bodo šli tja neradi - navsezadnje takrat tam ni trave. Z drugimi besedami, te pametne živali lahko razlikujejo med letnimi časi.

Konji si ne le zlahka zapomnijo poti, ampak tudi odlično poznajo teren. Zahvaljujoč temu se lahko povsem samostojno vrnejo domov kot čreda z najbolj oddaljenega pašnika, tudi če so tam prvič. Čeprav cest kot takih v stepi ni.

Konji imajo zelo občutljiv voh. Za navigacijo pogosto uporabljajo svoj voh in zaznavajo lastne vonjave, ki jih pustijo na poti. In iz izkušenj mehiških kavbojev, ki pasejo krave na konju, je znano, da lahko konji s pomočjo vonja najdejo celo izgubljeno in daleč odšlo kravo.

Kljub temu konji pogosteje uporabljajo svoj odličen vizualni spomin. Pomaga jim pri odhodu v gozd, kjer se veje in križa veliko poti in cest. Dovolj je, da se konj enkrat sprehodi po kateri koli od njih in nezmotljivo bo pripeljal na določeno mesto tudi po več letih. Poleg tega se lahko v tem času zamenjajo vsi konji v ekipi, razen enega. Nato konj veteran postane vodja. Vodi celotno vprego, preostali konji pa ga ubogljivo ubogajo.

Ptice v službi ljudi

Včasih se neverjetni odnosi vzpostavijo tudi med človekom in ukročenimi pticami. Zgodilo se je, da so nekatere ptice ljudem služile nič slabše od psov čuvajev.

Že stari Rimljani, ki so se poklonili inteligenci, previdnosti in občutljivosti gosi, so jih uporabljali kot stražarje. Zveste ptice so budno varovale ozemlje. In ni zaman, da so gosi ovekovečene v mitu o njihovi rešitvi Rima. Navsezadnje so bile gosi tiste, ki so oddajale hrup in nakazovale pojav sovražnikov ob obzidju tega mesta.

In v afriških vaseh pogosto hranijo ptico tajnico kot stražar pred kačami. Običajno se ptica prehranjuje s kobilicami, termiti in glodavci, vendar ne nasprotuje plenjenju kač. Tajnica se brez oklevanja loti največjih, najbolj strupenih in nevarnih. Ptica se brani pred njihovimi ugrizi z mahanjem s širokimi krili, hkrati pa zadaja močne udarce z močnimi nogami. Pri srečanju s tajnico ima kača malo možnosti za preživetje.

Lokalni prebivalci vedo za to, zato vzamejo piščance tajnic iz gnezda in jih dojijo. Hitro se navadijo na ljudi in postanejo krotki. In potem odrasli tajniki zvesto ščitijo ne le svoje lastnike, ampak tudi budno varujejo perutnino pred zemeljskimi in zračnimi plenilci.

Zgodbe, ki jih pripovedujejo pisci

Kačji pastir in trpotec

»Nenavaden pogovor je potekal med kačjim pastirjem, ki je sedel počivat na divji roži ob cesti, in trpotcem:

Zakaj rasteš prav na poti, po kateri hodijo ljudje?

Da me kdo opazi.

Zakaj potrebuješ osebo, da te opazi?

Za zdravljenje njegove rane.

Kaj pa če nima rane?

Potem ga ima druga oseba.

Kaj pa, če te ne opazijo?

Eden ne bo opazil, drugi ne bo opazil, ampak nekdo bo opazil in mu bom dal svoj kos papirja. Če bo treba, dam vse od sebe za ranjenca.

No, kaj pa če te samo poteptajo?

No, bom zdržal.

Zakaj tako ljubiš tega svojega človeka?

Ker me potrebuje,« je rekel trpotec« (Vjačeslav Breyer).

Očitki lastniku

»Toda ali si ljudje vedno zaslužijo ljubezen zvestih živali?

Nekoč je v enem mestu živel precej premožen trgovec. Nekega dne se je odpravljal na sejem daleč od doma, kjer naj bi prejel veliko denarja za blago. Trgovec je imel najljubšega konja, ki ga je vedno jahal v poslu. In tokrat trgovec ni spremenil svoje navade.

Prejel je denar in se odpravil na pot nazaj. Slučajno je šel skozi gozd; tam so ga roparji napadli. Hudo bi bilo za trgovca, ja, hvala, konj je pomagal. Pobegnila je roparjem in z lastnico z vso hitrostjo odgalopirala domov. Gospodar je v veselju obljubil, da te službe ne bo nikoli pozabil: svojega zvestega konja bo hranil in skrbel do smrti.

Konj je rešil lastnika, očitno pa je rešil sebe teci hitro napihalo v globok sneg. Začela je šepati, za povrh pa še oslepela.

Slepega in hromega konja trgovec ni več potreboval. Sprva ji je ukazal, naj jo manj hrani, potem pa je tudi to obžaloval - konja je ukazal odgnati na cesto in zapreti vrata.

In bila je zima. Konj je dolgo s sklonjeno glavo stal pri vratih in čakal, da ga spustijo nazaj. Prišla je noč, konj je bil premražen in lačen, vendar še vedno ni zapustil vrat. Potem je ugotovila, da tukaj ne bi pričakovala ničesar, in odtavala po ulici. Slepi konj je hodil z iztegnjenim vratom in vohal po tleh. Z ustnicami je iskala hrano – travo ali kos sena. Samo revež ni našel ničesar - povsod je bil sneg. Tako je prišla do trga, kjer je bil steber z zvonom.

V tem mestu z za dolgo časa Obstajala je navada, da je vsak, ki je bil v težavah in je potreboval pomoč, prišel in pozvonil. Ob zvonjenju so se prebivalci in starešine mesta zbrali na trgu, da bi ugotovili, kaj se dogaja, in se odločili, kako človeku pomagati.

Konj je prišel do stebra, ujel vrv zvonca v zobe in jo od lakote začel žvečiti. Vrv je trznila - in po mestu se je začelo glasno in dolgotrajno zvonjenje zvonov. Prebivalci mesta so se zbrali na trgu in videli konja, ki stoji in zvoni.

To je trgovčev konj. Očitno se ji je nekaj hudega zgodilo,« je povedal eden od prišlih.

Mestne starešine so poslale po lastnika. Na trg je prišel trgovec. In tam se je že zbralo veliko ljudi, da bi na lastne oči videli, kako se je konj pritoževal nad lastnikom. Trgovca je bilo sram. Priklonil se je ljudem, ki so se zbrali na trgu ob zvoku zvona, in se opravičil:

Oprostite mi, dobri ljudje, obljubil sem, da bom hranil in skrbel za konja, ki mi je rešil življenje, sam pa sem z njim ravnal okrutno: slepega in hromega sem nagnal z dvorišča, da umre od lakote. Hvala, ker ste me nekoliko razumeli.

Trgovec je pripeljal konja domov in začel skrbeti zanj, kot je nekoč obljubil.

In prebivalci mesta, da ljudje ne bi pozabili, da morajo biti usmiljeni do živali, so na kamen vklesali silhueto konja, ki zvoni.

Ta kamen še vedno stoji na mestnem trgu kot pouk ljudem« (Ivan Ivanovič Gorbunov-Posadov).

Preudarni slon

»V Indiji je navada krotiti slone. In potem je nekega dne lastnik takšnega slona odšel z njim v goste in divje gozdove - džunglo. Slon je lastniku teptal pot in pomagal podirati drevesa, ta pa jih je naložil na slona.

Nenadoma je slon prenehal ubogati svojega lastnika, se začel ozirati naokoli, stresati z ušesi, nato pa je dvignil rilec in glasno zatrobil. Tudi lastnik se je ozrl naokoli, a ni opazil nič nenavadnega. Razjezil se je na slona in mu v jezi začel z vejo šibati ušesa. In slon se je sklonil še nižje in upognil svoj rilec, kot je običajno, da bi svojega lastnika dvignil na hrbet.

Človek je pomislil, da bi morda moral sedeti slonu na vratu - bolj priročno bi bilo, da bi se z njim ukvarjal. Usedel se je na slona in mu še naprej šibal ušesa z vejo. In slon se umakne, tepta in vrti svoj rilec. Potem je zmrznil in postal previden.

Lastnik je znova zamahnil z roko, da bi slona udaril močneje, ko se je nenadoma iz goščave prikazal ogromen tiger. Od zadaj se je pognal na slona, ​​da bi mu skočil na hrbet. Toda s tacami je udaril po deblih in ni se mogel upreti - padla so dol. Tiger je hotel skočiti drugič. Toda slonu se je uspelo obrniti, z rilcem je zgrabil tigra čez trebuh in ga stisnil kot z debelo vrvjo ...

Lastnik si od strahu ni takoj opomogel, ko pa je prišel k sebi, je ugotovil, da mu je zvesti slon rešil življenje. Ko je iz torbe vzel kruh, ki si ga je pripravil, ga je dal zvesti in modri živali« (Boris Žitkov).

Na podlagi gradiva iz knjig iz serije "Branje za dušo". Kupite lahko knjige iz serije "Branje za dušo".

Pogovorimo se o odnosu krščanske vere do živali. Dejstvo je, da imamo veliko ljudi, ki niso ravnodušni do naših »manjših bratov«. Pogosto lahko vidite sočutne može in ženske, ki zjutraj nosijo sklede enolončnice za brezdomne kužke ali mačje mladiče. Večina teh ljudi verjame v Boga, v Kristusovo odkupno žrtev in živi po njegovih zapovedih, ne sprejemajo pa naukov Cerkve prav zato, ker ta po njihovem mnenju zavrača vrednost živali v vesolju in jih ima na splošno za ne vreden pozornosti s človeške strani.

To je daleč od resnice. Najprej ugotavljam, da nauk pravoslavne cerkve o živalih ne obstaja. O tem obstajajo le zasebna mnenja svetih očetov, ki pa jih Cerkev sama ni potrdila kot dogmo. Zato bomo upoštevali zasebna mnenja krščanskih asketov.

V tej zadevi sta dve pomembne vidike. Prvič: ali so duše živali nesmrtne in ali bodo podedovale nebeško kraljestvo; in drugič: o odnosu Boga in ljudi do njih.

Zagovorniki trditve, da duša živali razpade v trenutku njene fizične smrti (zlasti sv. Ignacij Brjančaninov), pravijo naslednje: vse, kar v sebi nima »podobe in podobnosti božje«, ne bo podedovalo Nebeško kraljestvo.

Vendar obstaja utemeljen ugovor proti tej izjavi. Namreč: v prvobitnem raju so obstajale živali (iz Svetega pisma je znano, da jim je Adam dal imena (1 Mz 2,19-20)), ustvarjene pa so bile že dolgo pred rojstvom človeka. In vse, kar je bilo ustvarjeno pred padcem ljudi, kot vemo, je bilo neminljivo! Posledično so bile tudi živali nesmrtne. Zakaj so torej v prejšnjem raju živela bitja, ki niso »podoba in podobnost božja« in neminljiva, v prihodnjem raju pa ne bi smela biti? Poskusi, da bi to razložili s tem, da so bile živali prvotno potrebne za pomoč ljudem v vsakdanjem življenju, so popolnoma neutemeljeni iz preprostega razloga, ker Adam in Eva v raju nista potrebovala ničesar: niti za zaščito doma, niti za iztrebljanje miši, niti za oranje. pokrajina. In med izdelki, dovoljenimi za njihovo prehrano, se po Svetem pismu meso nikakor ni pojavilo.

In zdaj se obrnemo na argumente tistih svetih očetov, ki so imeli drugačen pogled na to vprašanje (in teh je veliko več kot podpornikov sv. Ignacija). Zlasti sveti nadškof Luka Voino-Yasenetsky citira Sveto pismo, da dokaže pravilnost svojih pogledov: Izlil bom svojega Duha na vsako meso (Joel 2,28); Tvoj neminljivi duh prebiva v vsem (Mdr 12,1). Iz tega nadškof Luka sklepa, da »duh živali<...>ne more biti smrten, saj je tudi on od Svetega Duha" (nepodkupljiv - V.K.).

Nato navaja izjemne vrstice iz Pisma Rimljanom svetega apostola Pavla: Stvarstvo z upanjem čaka na razodetje Božjih sinov, kajti stvarstvo je bilo podvrženo nečimrnosti, ne prostovoljno, ampak po volji tistega, ki je podvrgel v upanju, da bo stvarstvo samo osvobojeno suženjstva pokvarjenosti (Rim 8,19-22).

Sveti Luka komentira te vrstice: »Vse stvarstvo bi živelo v luči in veselju, če Adamov padec ne bi spremenil usode sveta.<...>in v žalostnih življenjskih usodah je po grešni Adamovi volji, kateri jo je Bog podvrgel, padla v nečimrnost, nered in trpljenje.« Iz tega mnogi duhovniki sklepajo, da imamo nepoplačan dolg do živali. Živali, ptice in vsa božja bitja so zaradi grešnih dejanj prvih ljudi prejela bolna in smrtna telesa! Za razliko od njih živali niso bile pred Bogom nič krive!

Kaj se bo potem zgodilo z Božjim stvarstvom? In takrat se bosta na novi, prenovljeni Zemlji, po Svetem pismu, skupaj pasla volk in jagnje; in lev bo jedel slamo kakor vol (Izaija 65,25). To pomeni, da bodo plenilci, ta hudičeva stvaritev (ki je po lastni presoji marsikaj spremenil na Zemlji, ki mu je bila zaupana), spet postali krotka rastlinojeda bitja, kot jih je namenil Bog. Še več, po besedah ​​ustvarjalca otroškega katekizma, nadduheja Maksima Kozlova, živali v nebeškem bivališču ne bodo enake, kot so bile na Zemlji, ampak »preoblikovale«, »vključno z nekaterimi najboljšimi«, ki jim jih je mogoče vzeti.

Po besedah ​​svetega Luke "nesmrtnost za neko bitje ne bo imela enakega pomena kot za človeka. Njegov primitivni duh se ne more v nedogled razvijati in moralno izpopolnjevati. Večno življenje za nizko bitje bo le tiho veselje v uživanju svetleče narave in v komunikaciji z osebo, ki je ne bo več mučila in uničevala."

Namreč: “ne bo mučil in uničeval...”. Na žalost je grešna narava sodobnega človeka takšna, da pogosto postane krvnik vsega življenja na Zemlji. V živalih in pticah ne vidi duše, ampak izključno meso in kožo. Ampak to ni tako slabo. Pogosto med lovom in ribolovom ubija živali, a ne za hrano, ampak za zabavo! Človek, ki počne kaj takega, ki čuti zadovoljstvo ob pogledu na trpljenje božjega stvarstva, nima v sebi niti kapljice krščanskega! In če se ima za vernika, potem je ta njegova vera absolutno in v osnovi nezdružljiva s krščanstvom.

Podporniki ubijanja živali in ljudje, ki so do njih popolnoma brezbrižni, pravijo to: to so "nerazumna" bitja, nimajo "duhovne vrednosti". Odgovoril bom s citatom iz Svetega pisma: Ti ljubiš vse, kar obstaja, in ne preziraš ničesar, kar si ustvaril (Mdr 11,25). To pomeni, da Bog ljubi vsa bitja, ki jih je ustvaril. In zato se nihče od ljudi nima pravice povzdigovati nad ostalo Gospodovo stvarstvo – še posebej, ker um in duh, s katerima smo tako radi ponosni, sploh nista plod našega dela in truda, ampak izključno darilo Vsemogočnega!

Kakšen bi moral biti odnos kristjanov do živali, najbolje ponazarja primer pravoslavnih svetnikov. Prečastiti Serafim Sarovski je blizu svoje zemljanke postavil pravo jedilnico za gozdne živali. K njemu so prišli zajci, lisice, veverice in celo medved. Ne samo, da očetu Serafimu ni moglo priti na misel, da bi vanje uperil puško, ampak ni bil ravnodušen do njihovih težav in jim nikoli ni odrekel kruha.

Po molitvi svetega Sergija Radoneškega je ozdravel slepi medvedji mladič, ki ga je medved prinesel v svojo kočo.

Starec Gerasim Jordanski je levji šapi odstranil trn. Po tem je zver ponižno delala s svetnikom vse življenje in umrla na njegovem grobu ...

Mnogi atonski starešine so se z živalmi pogovarjali kot z ljudmi. Tudi pajki in kače so bili čaščeni.

Odnosa do živali seveda ne moremo spraviti na raven njihovega čaščenja. Nesprejemljivo je, recimo, zapravljati veliko denarja za raznovrstna striženja in manikure svojih ljubljenčkov, jim kupovati draga oblačila ipd. Ni jih dobro posedati za mizo z ljudmi kot družinske člane. Živali morajo zavzeti svoje pravo mesto med ljudmi in na to opozarja pravoslavje. A če je takšna težnja značilna predvsem za zahodne države, potem je za Rusijo v tem smislu značilen ravno nasproten pojav, in sicer: do »manjših bratov« ravnamo kot do nežive stvari. Na primer, starši za svojega sina ali hčerko pogosto vzamejo kužka ali mucka kot živo igračo. In ko vidijo, da se njihov otrok ne igra več z njim, žival vržejo na cesto, štirinožca pa obsojajo na trpljenje in lakoto. Tega ne moreš storiti, to ni božansko. Če kristjan vzame žival v svoj dom, je dolžan zanjo skrbeti – hraniti, zdraviti itd. – do konca njenega življenja (v izjemnih primerih- če na primer žival povzroča alergije pri otroku, je treba štirinožnemu ljubljenčku poiskati druge lastnike ali ga oddati v zavetišče).

In v zvezi s tem bi rad posebej povedal o odnosu do brezdomnih živali.

Ste že kdaj videli "kletne" mačje mladiče in kužke? ne? Nato prisluhnite očividcu: suhi kot okostnjaki, z izpadlimi lasmi in gnojenimi ranami sedijo, stisnjeni v klobčič, med kupi iztrebkov ali v smrdljivi gnojnici - potlačeni, prestrašeni in nemočni ... In nekateri med njimi (očitno imajo uspeli izkusiti udobje doma ), ko opazijo osebo, začnejo pomilovanja vredno škripati in se z vso močjo trudijo, da bi se plazili do njega. In v njihovem pogledu lahko jasno prebereš: "Kam si šel, veliki brat? Pomagaj. Zelo slabo nam je!..". In če se da lačne, a zdrave še malo nasititi, potem pri bolnih in pohabljenih preostane le eno: jokati z njimi in moliti Boga, da hitro konča trpljenje teh štirinožcev. dojenčki. Ker jim ne moreš pomagati! Zakon korupcije in smrti na Zemlji je nespremenljiv (ponavljam, zaradi padca prvih ljudi).

Če pa obstaja priložnost pomagati nesrečnim revežem, potem je kristjan dolžan to storiti. Kristusovi verniki ne smejo iti mimo lačnega mačjega mladiča ali kužka, ki ga je zbil avto, a je še živ!

Dobrodelnost je sestavni del naše vere. Oseba s kamnitim srcem po definiciji ne more vstopiti v nebeško bivališče in sočutje ni selektivno. Ne moreš ljubiti ljudi in hkrati prezirati preostalega božjega stvarstva. V nasprotnem primeru je takšno »usmiljenje« lažno; in v tem primeru bi si moral človek pošteno odgovoriti na vprašanje: ali je v njem sploh Ljubezen? Ali pa se le pretvarja, da je sposoben ljubiti?

Pred kratkim sem v eni od brošur z zgodbami o romarjih iz Diveeva zasledil fotografijo, na kateri je bil upodobljen moški, na njegovih ramenih in iztegnjenih rokah pa so mirno sedeli golobi in si češljali perje. Ob pogledu na sliko sem pomislil: to je verjetno simbol raja, kjer med vsem božjim stvarstvom kraljuje Ljubezen, enotno bratstvo vseh živih bitij - ljudi, živali, ptic, metuljev, žuželk. Kajti vsi smo, čeprav v različni meri (nekdo je »starejši brat«, drugi »mlajši«), vendar otroci enega nebeškega Očeta.

Več o tem glej: O odnosu do živali. M., 1998. - ur.

Sveti Luka (Voino-Yasenetsky). Duh, duša in telo. M.-Klin, 2003. Str. 125.

Točno tam. strani 125-126.

Protojerej Maksim Kozlov. Otroški katekizem. 200 otroških vprašanj in neotroških odgovorov o veri, Cerkvi in ​​krščanskem življenju. M., 2001. Str. 34.

Sveti Luka (Voino-Yasenetsky). Duh, duša in telo. Str. 126.

© V. I. Kuzin, 2008

http://aliom.orthodoxy.ru/arch/051/kuzin.htm

(Misli in občutki o Bregenzerjevem nedavno objavljenem delu: Animal Ethics. An Exposition of Moral and pravna razmerja med človekom in živaljo." Bamberg. 1894) ·

Vprašanja moralne narave, ki so vsakemu človeku pri srcu, so bila vedno deležna pozornosti slednjega. S posebno ljubeznijo jih obravnavajo in rešujejo v današnjem času poklicani in nepoklicani misleci, tako kompetentne kot nesposobne osebe. Nekateri znanstveniki, ki so opustili razprave o moralnih odnosih človeka do Boga, samega sebe in bližnjih, so se s posebno vnemo zavzeli za reševanje vprašanja odnosa človeka do živali in obratno. Vprašanje nedvomno ni brez velikega zanimanja in ima vso pravico zavzeti določeno mesto v etiki, ki mu ga v svojih moralizirajočih sistemih pravzaprav namenjajo nekateri moralisti. Poleg tega to vprašanje še zdaleč ni novo: je Dolga zgodba, katerega začetek sega v antiko. Tako dobi še resnejši pomen in lahko raziskovalca še bolj zanima.

Esej, katerega naslov smo zapisali zgoraj, je posvečen reševanju tega vprašanja. Razmere, v katerih se je rodilo to delo, so zanimive, saj pomembno označujejo ne le njegovega avtorja, temveč tudi notranji (duševni, moralni in verski) ustroj določenega (razmeroma pomembnega) dela nemške družbe, ki ni tuj določenim slojev in tvojih. Nemška zveza društev za zaščito živali je avgusta 1888 predlagala temo za esej: " Pravice živali. Zajetje pravilnega odnosa med človekom in živaljo z moralnega in pravnega vidika.« Za najboljšo raziskavo je bila obljubljena nagrada, s katero je imenovana zveza okronala (julija 1889) rokopis, ki je pripadal Bregenzerju. Hkrati pa avtor, ki je imel namen objaviti svoje delo, zaradi različnih okoliščin tega ni mogel storiti vse do leta 1892. Medtem se je v tem času pojavilo več del s homogenega področja, med katerimi so po mnenju Bregenzerja nekatera zelo pomembna in osvetljujejo nekatere vidike zadeve. Zato je za našega avtorja obstajala nujna potreba po predelavi raziskave v skladu z bistvom zadeve. Ta predelava se je po njegovih besedah ​​izkazala za tako pomembno, da se je delo sčasoma pojavilo v bistveno (trikrat) povečani obliki v primerjavi s tisto, ki je bila nagrajena leta 1889. Vendar pa je vodilna glavna ideja, splošni duh in usmeritev zadnjega delo in je v novi obliki ohranjena enaka, kot je bila v prvotni. Omenjena zveza društev za zaščito živali je našla možnost natisniti to delo tudi na lastne stroške, s čimer je seveda izjavila svojo popolno solidarnost z g. Bregenzerjem. Tako je treba na obravnavano delo gledati kot na izraz pogledov ne ene osebe, temveč celih družb, združenih v imenu omenjenega cilja.

Ker so Bregenzerjevi pogledi na problematiko, ki jo obravnava, kot bomo videli v nadaljevanju, izredno izvirni, bomo najprej podali ustrezen pogled na zadevo, ki temelji na podatkih Božje besede in razuma, nato pa bomo poskušali izpostaviti poglede našega avtorja z bistvenih vidikov.

Po naukih Božje besede je človek krona božjega stvarstva, gospodar in vladar vsega stvarstva (). Zdi se, da je slednji poklican v obstoj zaradi človeka. Vse vidna narava zemeljsko je namenjeno služenju človeku; je kot bivališče, kjer je človek upravitelj in lastnik ... Okoliščina, ki človeka povzdigne nad vso zunanjo naravo, je sestava njegovega bitja. On edini na zemlji je bil ustvarjen po božji podobi (). On sam ni sestavljen samo iz telesa, ampak hkrati tudi iz duše, ki mu jo je vdihnil njegov Stvarnik (-II, 7). Njegov duh je nesmrten, namenjen večnemu razvoju in izpopolnjevanju, ki kot živalim popolnoma tuj povzdigne človeka nad te nedosegljive višine. Toda, če je človeku priznano, da ima zemljo in oblast nad tem, kar je na njej (-I, 28, 26), potem je vprašanje: kaj naj ga v tem primeru vodi? Upoštevanje božjih stvaritev po besedi sv. ap. Pavla, omogoča videti večno Božjo moč in božanskost (). Posledično se v teh stvaritvah na nek način izjavlja, razodeva samega sebe, svojo božansko in sveto voljo, moč itd. To vodi do sklepa v odnosu do človeka: v njegovem vedenju glede na ostala božja stvarstva, ne sme in ne more ga voditi samovolja, ampak je dolžan nenehno imeti pred seboj cilje, za katere je Bog ustvaril te stvaritve, in s svoje strani, kolikor je mogoče, prispevati k njihovemu uresničevanju. To je edino vedenje osebe, ki ga v tem primeru lahko imenujemo normalno. Vse drugo je nenormalno. Čez čas (ob poslednji sodbi) bo človek med drugim moral polagati račune za svoje obnašanje v odnosu do drugih zemeljskih stvaritev. Kako naj človek sploh gleda na slednje? Človek je bil ustvarjen za visok namen - prizadevati si za podobnost Bogu. Zunanja narava, tudi živali itd., vse to je, kot že rečeno, ustvarjeno za človeka. Posledično so vse živali in vse zemeljske stvaritve na splošno nekatera sredstva, ki človeku pomagajo hoditi po njegovi poti. življenjska pot, torej na poti k njegovemu moralnemu izpopolnjevanju. Z eno besedo, vsako zemeljsko stvaritev mora človek najprej obravnavati kot sredstvo v navedenem smislu. In z vsemi sredstvi je treba ravnati previdno, ne da bi jih zlorabili, ne da bi jih usmerili tja, kamor ne bi smeli. V nasprotnem primeru slednje ne le ne bo prispevalo k njegovemu moralnemu razvoju, njegovemu gibanju k svojemu končni cilj , ampak bo to celo preprečil. To je po eni strani. Po drugi strani pa vsako stvaritev, tudi živali, ne moremo obravnavati le kot sredstvo za človeka, ampak do neke mere kot cilj sam po sebi, kot nekaj, kar ima neko pravico do obstoja samo zase. Zato človek, poklican vladati naravi, nima vedno pravice gledati nanjo le skozi optiko svojih osebnih interesov; toda včasih, in ne samo včasih, ampak na splošno je človek dolžan ne opustiti drugega, namreč zgoraj omenjenega, stališča o zadevi. Drugačen postulat človeka bo v primerjavi s tem kazal na njegovo zlorabo moči, ki mu jo je dal Stvarnik, kot na neuresničevanje ciljev, za katere je bila ustvarjena zunanja narava, kot nasprotje božji volji. Na splošno mora človek v svojem odnosu do zunanje narave in s tem do živali posnemati Stvarnika, čigar podoba je: "Gospod je pravičen na vseh svojih poteh in dober v vseh svojih delih" (). »Gospod je dober do vseh in njegova dobrota je v vseh njegovih delih« (ibid. 9) ... Te iste lastnosti naj bi med drugim zaznamovale človeško obnašanje v odnosu do zunanje narave. V slednjega nima moralne pravice vnašati kakršen koli nered: tega mu ne dovoljujeta niti pravičnost niti dobrota. Modri ​​Salomon, ki ga v tem primeru vodita oba človeka, s pohvalo ugotavlja: »Pravični,« pravi, »skrbi za življenje svoje živine, srce brezbožnikov pa je trdo« (Preg. Sol. XII, 10) . Seveda obstajajo primeri, ko je človek prisiljen poškodovati živali ipd., živalim celo vzeti življenje, vendar so ti primeri posebne narave in ne govorijo nič proti razmišljanjem, ki smo jih izrazili. Torej, ko divjad napade človeka, jo imate najprej vi, v obrambi, pravico ubiti. Na splošno ima človek pravico iztrebiti škodljive živali, ki lahko ogrožajo varnost njega samega ali drugih ljudi. Končno je dovoljeno, da človek ubije nekatere živali, da bi jedel njihovo meso. Toda vsa taka dovoljenja nimajo brezpogojnega pomena, ampak omejenega. Zbijanje človeku škodljivih in nevarnih živih bitij je treba izvajati skrajno previdno tako po obsegu kot po obliki. V nasprotnem primeru bo vedenje osebe popolnoma obsojanja vredno, saj bo označeno z elementom krutosti. Prav tako zakol živali za človeško prehrano ne sme preseči določenih meja, temveč naj bo celo zožen in zožen, kolikor je le mogoče. V mislih vegetarijancev je veliko pomena in resnice. Dostojna mera, pa tudi oblika, morata biti v vseh tistih primerih, ko uporabljamo živali, da si zagotovimo takšno ali drugačno zabavo, užitek ipd.

Po premislekih in razlogih, ki smo jih navedli, postane povsem jasno, kako je treba gledati na vivisekcijo, na lov, na zadrževanje živali, ptic, rib ... v ujetništvu in podobne pojave, ki jih pogosto srečujemo v vsakdanjem življenju. – Rezanje živali (vivisekcija), mučenje ... do smrti, včasih, pravijo, je nujno v interesu človeštva. Pravijo, da se lahko vivisektor na ta način veliko nauči, kar lahko potem z veliko koristjo uporabi pri človeku. In pravijo, da bi morali biti interesi človeka v vsakem primeru prednost pred interesi živali ... Če je znanstvenik, ki se zateče k vivisekciji, res trdno prepričan, da zgoraj omenjena korist v tem primeru ne bo vprašljiva, potem se izkaže za pomembno, potem si je morda še mogoče zamisliti pozitiven odgovor na obravnavano vprašanje. Čeprav je vivisekcija sama po sebi zlo, je morda dovoljena v interesu človeštva. Tako običajno na zadevo gledajo moralisti, čeprav se osebno z izredno neprijetnim in bolečim občutkom strinjamo z njihovim mnenjem. Kar se tiče tovrstnih primerov, kjer je pričakovana korist od vivisekcije zelo nepomembna ali popolnoma neprecenljiva, potem ne more biti govora o dopustnosti rezanja in mučenja živali. Glas vesti bi to moral navesti znanstveniku, razen če je tudi ta izgubil vsaj nekaj iskrice sočutja in usmiljenja do živih bitij. Če se znanstvenik zateče k vivisekciji v nedopustnih primerih, to je tistih, kjer ni predvidena nobena pomembna korist za človeštvo, potem je zločinec, za katerega velja stroga odgovornost ne samo pred moralnimi, ampak tudi pred civilnimi zakoni. – Tudi vprašanje lova je rešeno brez težav. Vse je odvisno od namena lova in od objektov, na katere se cilja.Če je namen lova pridobivanje potrebna sredstvaživljenju, potem lahko lov seveda štejemo za moralno dopustno zadevo. Če je namen lova tepež na divje živali, ki škodijo človeku, potem tudi v tem primeru lov kot nekakšna samoobramba, samoobramba, morda ne bo naletel na ugovore. Toda lov zaradi sebe, zaradi zabave, zaradi užitka, vabe živali s psi - vse to je nekaj strašnega, proti čemur so naši ljudje popolnoma ogorčeni in se upirajo. moralni čut. – Kako gledati na vprašanje človeške okrutnosti; za zadrževanje ptic v ujetništvu (v kletkah), zlatih ribic (v notranjih akvarijih) itd. Človek od tega nima nobene koristi, razen včasih ne posebej razumljivega užitka; in vendar so imenovana živa bitja, iztrgana iz okolja, ki jim je najbolj primerno in domače, prisiljena živeti v njim popolnoma tujih razmerah, se mučiti, trpeti itd.

Z eno besedo, osnova človekovega odnosa do živali naj bosta pravičnost in dobrota – ideja, da so za živali značilni tudi občutki bolečine, pa tudi občutki veselja in zadovoljstva ... in od tod želja človeka, da čim bolj olajšajte njihovo življenje ali jim ne preprečite, da bi živeli po vašem.

Tak odnos človeka do živali lahko štejemo le za normalnega in zaželenega. Poglejmo zdaj, kakšne poglede pridiga g. Bregenzer.

Njegovo delo, ne glede na kvaliteto zaključkov, ki so tukaj našli mesto, si zasluži pohvalo, saj je plod avtorjeve velike prizadevnosti, njegovega temeljitega poznavanja literature problematike, njegove želje, torej avtorjeve, da se poglobi. v bistvo stvari itd. d. Zajema široko področje, ki zajema zelo veliko specifičnih vprašanj iz različnih ved, tako da pravega pregleda tega področja, kot pravi avtor, ni mogoče doseči s prizadevanji enega samega. oseba, ampak je stvar več ved in delavcev. Avtor pa ob vsej skromnosti vendarle ugotavlja, da je o sebi vendarle mogoče previdno reči, da je zbral in združil dragocenih materialov, so predlagani zadovoljivi prolegomeni za prihodnjo živalsko etiko in storjen pomemben korak k rešitvi vprašanja.

Glavne točke eseja g. Bregenzerja so naslednje. Najprej je uvod (1–5 strani), ki na eni strani nakazuje »nalogo« eseja, na drugi pa govori o »enotnosti živalskega sveta«. Sledita dva dela eseja. Prvi,»etnološko-zgodovinski«(str. 6–261), ima pet sklopov. Prvi del obravnava »religijo in žival«, najprej označuje »nižje verske stopnje primitivnega časa«, nato pa govori o »živali v višjih religijah« poganskega vzhoda, judovstvu in končno o krščanstvu. Tema drugega razdelka je "žival z vidika življenja in značaja", opaženi so najrazličnejši odnosi ljudi do živali, začenši od sovraštva do njih, strahu pred njimi in konča z ljubeznijo do njih, spoštovanjem - govori se o živalih na področju umetnosti itd. Tretji del obravnava »živali v pravnem življenju«. Hkrati so navedeni "privilegiji živali", govori se o "njihovi pravni enakosti s človekom", o "zmanjšanju in odvzemu njihovih pravic" itd. Četrti del določa "zgodovino znanstvene živali etika v antiki, srednjem veku in v sodobni časi" Končno peti predstavlja sklop »glavnih rezultatov«, ki jih je avtor pridobil na podlagi svojih zgodovinskih in etnoloških raziskav. – Drugi – »sistematski del« tega dela (str. 262–410) je sestavljen iz treh sklopov. Prvi rešuje nekaj »psiholoških etična vprašanja preliminarno«, kot na primer: o »življenju in duši, o posamezniku in rasi ..., občutku, želji in vednosti, o samozavedanju in samopotrjevanju« itd. Drugi del se nanaša na »splošno etično in moralno nalogo«, govori pa o »motivih moralnega, zlasti živalsko-etičnega delovanja, o namenu etike, zlasti živalske, živalsko-etični nalogi javnih in državnih organov« ter »posameznih živalsko-etičnih dolžnostih«. pregledan. V zadnjem razdelku je navedena »pravna naloga živali«: navedena je »pravna osnova živalskega prava«, rečeno je o »interesih živali, ki, tj. interesi, »stojijo pod zaščito prava«, in nato "človekove pravice v zvezi z živalmi." Čisto na koncu eseja je ponujenih nekaj zaključnih misli in zaključkov.

Kako pa je gospod Bregenzer uspel biti kos svoji nalogi, ki si jo je tako široko zamislil? – Izjavlja se za privrženca darvinističnega (in njemu podobnega) pogleda na zadevo. Ta naklonjenost darvinizmu itd. je jasno vidna skozi celotno njegovo knjigo. Od tu je že jasno, kaj naj od slednjega pričakujemo. Živali so tu povzdignjene na zanje nenavaden piedestal, medtem ko je človek z višine, ki mu pripada, degradiran na splošno podoben položaj, kot ga zasedajo živali. Torej, glavno stališče celotne zveze društev, ki ščitijo živali, pridiga reduciranje človeka in povzdigovanje živali do zadnjega, na nek način njihovo medsebojno izenačevanje!

To stališče temelji na stališču, ki ga zagovarja avtor, da človeku ni lastno nič, česar živali tako ali drugače ne bi imele, zato o kakršnih koli prednostih prvega pred drugim ne more biti govora.

Zlasti je po Bregenzerju povsem neutemeljeno staro stališče, po katerem ločimo v človeku dve glavni sestavini: dušo in telo, pri živalih pa zanikamo obstoj prvega principa in le »telesno-čutno« je priznan. Tak absurden pogled je po avtorjevem mnenju last in ostanek »primitivnega animizma«. Da bi to utemeljil in podprl, pravi, da so bili že od nekdaj izumljeni tudi »svobodna volja, nesmrtnost, božje sinovstvo«. Takšen »psihofizični dualizem« in z njim povezana pravkar omenjena »mistično-fantastična« stališča, kot g. B. imenuje resnice o svobodni volji, nesmrtnosti ipd., naj bi bila »znanstveno neutemeljena«, zato jih ovreči. »ni besede več izgubljati.« Namesto absurdnega pogleda na svet avtor izpostavi drugega, po katerem je življenje ljudi in živali enako in »sestoji iz mehansko-kemijskega procesa, tj. , v nenehnem razmnoževanju vitalnih elementov rastline ali živali.« Ta pogled na zadevo, pravi, je last sodobnega časa ... (glej Bregenzerjevo delo, str. 262, 263 itd.). – Utemeljevanja obravnavanega avtorja so, kot je razvidno od tukaj, preveč drzna in bi seveda morala biti dovolj utemeljena, da bi se bralec z njimi strinjal. Namesto kakršnih koli tovrstnih dokazov pa se avtorju zdi povsem dovolj opozorilo, da ne smemo izgubljati niti ene besede z analizo in zavračanjem njemu sovražnega mnenja. Komaj kdo je lahko zadovoljen s takim zapisom in mu želi verjeti na besedo. O popolni neznanstvenosti njegovih metod ni treba govoriti: s takšnimi metodami lahko karkoli zavrnemo, prav tako lahko karkoli potrdimo.

Tako se je ena od prednosti ljudi pred živalmi po avtorjevem mnenju izkazala za izmišljeno. Enako se po njegovem mnenju izkaže za nekaj drugega: za razum, ki naj bi pripadal le človeku in ni lasten živalim. "Razum, to je sposobnost sklepanja," po mnenju gospoda B., pripada tudi živalim. "Do določene mere kognitivne sposobnosti pripisovati nižjim živalim«, višje »imajo razmeroma večjo umsko sposobnost«, kar je seveda v še večji meri treba reči za še višje itd. (str. 276). – Bralec spet pričakuje argumente. Avtor pa se omeji na navajanje Büchnerja, Lubbocka in drugih, saj meni, da je to menda povsem dovolj. Kar zadeva "pretirano bogato popolnost" primerov, "ki jih tisočinka" lahko po njegovih besedah ​​"prisili nepristransko osebo, da prepozna inteligenco pri živalih", potem Bregenzer seveda ne navaja nobenega od njih. Spet iste znanstvene metode! Kar zadeva »še vedno razširjeno mnenje«, nadaljuje, po katerem »imajo živali namesto razuma le nagon«, je glede na »Dejstva« nevzdržno. Tu je avtor (čeprav le v opombi) kot primer poudaril, »da živali pogosto delajo napake in jih je mogoče hudo prevarati« ali da so »nekatere živali na splošno arogantne ali strahopetne« ... (str. 276, 277 ). Vendar ti primeri (in drugih nima) niso prav nič prepričljivi. Eden od Bregenzerjevih kritikov, in sicer Victor Kathrein, upravičeno ugotavlja: "Ali ni obstoj čutnega znanja dovolj, da bi ga lahko prevarali?" In da je “aroganca dokaz razuma” - komaj komu pride na misel, da bi to bolj ali manj resno trdil ... Bregenzerja in njemu podobnih seveda ne upoštevamo, saj je zanje, kot kaže, vse je mogoče ... - Torej, v sledu duše in uma preneha biti človekova prednost.

Bregenzer, ki se ne omejuje na to, nadaljuje: »poleg razuma je jezik prepoznan kot glavna razlikovalna točka« (str. 279). Ob natančnejšem prodiranju v zadevo pa se po avtorjevem mnenju izkaže, da se »človeški jezik« ne razlikuje »v bistvu od jezika živali; saj nedvomno govorijo tudi višje živali«, ta jezik pa »za tiste, ki živijo v družbah, služi za sporočanje ... posebnih občutkov in idej« ... (str. 279, 280). »Sposobnost razumljive izgovorjave pripada poleg človeka tudi pticam« (str. 280). Dejansko, bomo rekli, organi, ki zagotavljajo možnost razumljive izgovorjave besed, obstajajo, na primer, v papigi. Toda, prvič, običajno ponavlja le tiste besede ali besedne zveze, ki jih je slišal le od drugih, in drugič, tega ne more čisto jasno izgovoriti, še manj voditi celotnega govora. Vse to je nedvomen znak pomanjkanja inteligence papige. Kar zadeva jezik opic, Bregenzer o njem govori le pogojno: »če bi bilo mogoče verjeti poročilom prof. Garner«... (ibid.)... Toda ali je vero res mogoče dati ali ne, avtor o tem ne pove ničesar.

B. nadaljuje: " zavest " – pripadnost »skoraj vsem živalim« (»dvomiti je mogoče samo o najnižjih« izmed njih). Zaman je "samozavedanje" veljalo za last ene same osebe. »Na tisoče primerov nas uči, da posamezniki, ki pripadajo višjim živalskim razredom ... delujejo s približno enako svobodno voljo kot naravni človek« (str. 281, 284). Glede zaključkov, ki se nanašajo na zavest, pa pravijo, da so »trdno« uveljavljene s strani naravoslovja (str. 281) ... – Tu je zadeva po navadi omejena. Bralec je prisiljen verjeti avtorju na besedo. Avtorjevo medvrstično sklicevanje na znanstvenike samo po sebi ne pove ničesar: to so le gola imena. Enako je treba reči o »tisočih primerih«, saj avtor ne navaja nobenega od njih. Predvideva se, da bo bralec avtorju spet verjel na besedo, da takšni primeri res obstajajo in v tolikšni količini.

Če imajo po Bregenzerju živali vse zgoraj navedene lastnosti, potem sledi sklep, ki ga je naredil avtor, »da morala in pravo pripadata vsem živalim, ki živijo v družbi« (str. 288), tako kot oboje pripada ljudi. V podporo temu stališču se mimogrede sklicuje na dejstvo, da »višje živali pogosto izkazujejo sočutje in obžalovanje do neznanih živali istega rodu, pa tudi drugih bolj ali manj sorodnih rodov« (str. 291). , ki izhaja iz »prijateljskih zavezništev med tujerodnimi rodovi živali, na primer sloni, nosorogi, kamele, krokodili ..., na eni strani in nekaterimi njim koristnimi pticami, na drugi strani ... (ibid.). Seveda je vse to narejeno, po avtorjevem mnenju, s "sebično" oblogo; toda ista stvar, pravi, se dogaja med ljudmi, ki se vedejo krepostno glede na »nebeško hvalo ali peklensko kazen« itd. (ibid.). Avtorju seveda ni znan pravi krščanski moralni nauk o ljubezni do kreposti zaradi kreposti same, tako kot mu je tuj tudi pravi krščanski pogled na bistvo in pomen nagrad in kazni, ustvarjenih za človeka, ki ne z nečim zunanjim zanj, temveč z njimi samimi v sebi itd. Samo tovrstno nerazumljivo nepoznavanje zadeve ali nepripravljenost na to, da bi jo pogledali prav, lahko pojasni avtorjevo razmišljanje, kot je navedeno zgoraj. - Ko hvali živali nasploh, avtor še posebej pohvali domače in v njih najde vrline: »ljubezen, poslušnost, zvestoba, krotkost in mnoge druge (ni drugače od ljudi), pridobljene z vzgojo in dediščino.« Te živali »svojih lastnikov seveda ne obravnavajo kot bogove, ampak kot sebi enake, to je kot močne in dobrodejne živali« itd. (str. 292). “V višjih živalih” avtor vidi “čut dolžnosti, vest in čut sramu” ... (ibid.). Avtor domneva, da tako dobro pozna živali, da pozna celo njihove predstave o ljudeh. Zato ne preseneča, da sta on in komp. videli so v njih vest ipd., kar smo mi nakazali, česar drugi niso mogli videti..., seveda (bo rekel avtor), iz kratkovidnosti ali namenoma.– Ker lahko govorimo o moralnosti živali, lahko govorijo tudi o njihovi »pravni produktivnosti« (str. 293). Bregenzer dejansko trdi v tej smeri.

»Občutek za pravičnost« je po njegovem mnenju »na enak način« lasten »opicam, slonom, psom, kozam, konjem, pticam, nekaterim ribam, čebelam in mravljam«, kot »naravnemu človeku« ... (ibid.). »Pravico do kaznovanja« izvajajo tudi živali (str. 293, 294). »Psi, ovni« ... igrajo vlogo »arbitrov« (str. 295). Tudi živali imajo »policijo«: tako »zaščitno«, kjer vlogo policije igrajo »lisice in šakali«, kot »sanitarno« (kot primer je navedeno življenje »čebel«) (str. 297). »Vzreja mladih živali« je običajno prepuščena »starim« (ibid.). Mravlje imajo pogrebne običaje in nekaj podobnega našim »pokopališčem« (str. 298). Med njimi, pa tudi med termiti, je včasih opaziti »vojaško organizacijo« (ibid.). Za spolne odnose pri živalih so značilni pojavi »poligamije, poliandrije, monogamije« ipd. (ibid.) Kar zadeva »zasebno pravo«, se tudi o tem Bregenzerju v odnosu do živali ne zdi mogoče govoriti pozitivno: » komaj bo govora«..., beremo pri njem. Vendar, kot da bi tolažili živali, je rečeno, da je enako treba reči tudi v zvezi z »naravnimi ljudstvi«, ki »takšnega« prava »skoraj ne poznajo« (str. 299) ... Avtor še pove, veliko več o takšnih ali drugačnih pojavnih oblikah pravnega življenja pri živalih, a vse na enak način. Kot v primerih, ki smo jih že omenili, tudi tukaj ne more biti govora o kakršni koli trdni utemeljitvi avtorjev svojih določb: povsod so bodisi samo nedokazani znaki nekakšne "znanosti" (in katere, to je znano le njemu) , ki menda uči »tako«..., ali sklicevanja na imena, ki so po avtorjevem mnenju merodajna (in nič več!), ali zgolj prazne fraze, ki govorijo o avtorjevem tesnem poznanstvu s kozami, ovni, mravlje itd. itd., ki jih je mogoče imeti le tako, da pripadajo njihovi družini in živijo isto življenje z njimi.

Ob predpostavki, da imajo živali (zlasti višje) skoraj vse, kar imamo ljudje, Bregenzer seveda pride do zaključka:»znanost nas uči, da v živalih prepoznavamo naše brate, ki so nam v bistvu enaki«(str. 315). Tudi z Darwinom, Spencerjem, Buchnerjem in drugimi podobnimi misleci se je že kar težko dogovoriti: Haeckel, Lubbock ... v roki. Presenetljiv je avtorjev odnos do zadeve! Karkoli ti avtoriteti rečejo, je po njegovem mnenju vse čista resnica. Kar zadeva dokaze o Božji Besedi, potem, ker se kakor koli razlikujejo od pričevanja teh mislecev, so vsi prepoznani kot nekaj absurdnega. In vse to se navadno trdi neutemeljeno; poskusov, da bi svetopisemske zgodbe podvrgli kakršnikoli smiselni kritiki, niti v najmanjši meri ne opazimo. Domneva se, da bodo naivni bralci, ki zaupajo brezpogojni (?) Bregenzerjevi avtoriteti, verjeli njegovi besedi. Kritik, ki smo ga zgoraj omenili, pravilno ugotavlja (1. cit. S. 170), da so res »v življenju živali številne analogije z življenjem in težnjami ljudi«; na primer tam in tam se dogajajo - »življenje v parih, rojstvo otrok, skupno življenje in delovanje, početje nečesa polnega umetnosti« ... Toda »vprašanje je le: kako živali to počnejo? Ali s pomočjo razuma in zavesti? Ali je svobodno, da so odgovorni za svoje vedenje? Ali pa jih privlači čisto čutno spoznanje in želja ter nagon, ki ju je premodri Stvarnik vložil v njihovo naravo? Na podlagi vsakodnevnih izkušenj in opazovanj je človeštvo že zdavnaj dalo odgovor in pri slednjem bo tudi ostalo, četudi so takšni kvaziznanstveni gospodje prav toliko bajk in anekdot zbrali »v svojih knjigah in jih postavili na ogled pod imenom znanosti. .” Po pošteni pripombi istega kritika daje celoten etnološko-zgodovinski del avtorjeve knjige, s katerim se je veliko ukvarjal in katerega glavne poudarke smo zgoraj navedli, rezultate, kjer o znanstvenih ni treba govoriti. narave. Ti rezultati: prvotna oblika religij je čaščenje živali in nato manifestacija spoštovanja do njih s strani ljudi, bodisi na ravni spoštovanja, ki so ga imeli sami do sebe, ali celo v večji meri. Oba rezultata padeta ob prvem pristopu k resnici. Iz zgodovine starih ljudstev (na primer Indijci, Kitajci, Egipčani ...) je ravno nasprotno razvidno, da sprva niso častili živali, ampak enega pravega Boga, vendar je ta njihova prava vera zasenčila čas. .. Nadalje, če pogan obožuje žival, to nikakor ne pomeni, da jo postavlja na enak položaj ali celo nad seboj. Dejstvo je, da pogani živali obožujejo ne same po sebi, ampak le toliko, kolikor utelešajo (po mnenju poganov) določene bogove, na katere se končno nanašajo vse manifestacije čaščenja ... .

Prišli smo do zelo zanimive točke. Če bi morali po Bregenzerju vsi deliti zgornji pogled na živali, vzporedno s pogledom na ljudi, potem je vprašanje: ali je mogoče posegati v življenja živali, kot se nenehno izvaja? Z njegovega vidika je možen le nikalen odgovor. Pravzaprav vidimo nekaj drugega. Iz glavne točke je mogoče posegati v življenja živali (glej str. 364, 401 itd.). Če to zahteva nuja. Seveda je težko resno govoriti o tem, da bi se v trenutnih pogojih našega življenja, vsaj v urejenih mestih, lahko srečali s potrebo po ubijanju živali zaradi samoobrambe. Če govorimo o človekovem posegu v življenje živali, potem seveda mislimo na ubijanje slednjih za prehrano ljudi. Vegetarijanci imajo negativen odnos do vprašanja potrebe po živalski hrani za človeka in priznavajo pomen samo rastlinski hrani. Vsi vedo, da vaščani v Rusiji in drugih državah, ki nimajo sredstev za stalno uživanje živalske hrane, jo uporabljajo le v redkih primerih, lahko bi celo rekli izjemnih. Menihi sploh ne jedo mesa. Ker so ljudje, ki ne uživajo živalske hrane, pametni in zdravi v manjšem obsegu kot tisti, ki jo jedo - ker, z drugimi besedami, vprašanja o potrebi po živalski hrani za ljudi ne moremo šteti za dokončno rešeno, potem bi moral Bregenzer seveda opustiti šunko, klobaso itd. in se postaviti na stran vegetarijancev, ki pa , ni nagnjen k temu, da bi naredil. In to se izkaže tako, da tisto, kar je bilo ustvarjeno z eno roko, uniči druga roka. A strinjajmo se s takšno Bregenzerjevo nedoslednostjo, sprejmimo jo, priznajmo ji nekaj pravic ... Zadeva se tu še ne ustavi. Spomnimo se, da zlasti višje živali stojijo (po Bregenzerju) ne samo na isti liniji z naravnim človekom, z otroki in slaboumnimi, ampak celo višje od slednjih. Če je civilizirani osebi dovoljeno ubijati take živali za hrano, zakaj potem ne more za isti namen ubijati otrok itd.? Zakaj z gnusom gledamo na kanibalizem divjakov? Zakaj jezimo trgovino s sužnji, ki se v nekaterih delih Afrike nadaljuje še danes? Bregenzerja, ki pridiga visoko ljubezen do živali, dovoljuje pa uživanje njihovega mesa, hkrati pa ne dovoljuje ubijanja otrok ipd., pa seveda trgovine s sužnji..., čeprav meni, da so te enak živalim, se zaplete v celo morje protislovij, iz katerih se ne more več izvleči, ne da bi opustil svoje kimerične poglede na živalsko kraljestvo. – Posegi v življenje živali se ne izvajajo samo v zgoraj navedene namene, ampak tudi v znanstvene. Tu se Bregenzer izkaže za nekoliko bolj doslednega samega sebe kot v prejšnjih primerih. Ne dovoljuje (glej § 54, o vprašanju vivisekcije: S. 396-408) izvajanja vivisekcije, razen če je žival najprej na nek način uspavana. Izkaže se torej, da v bistvu skorajda ne dovoli izvajanja vivisekcije, saj opazovanje živali ob evtanaziji organov ne more dati želenih in želenih rezultatov. Ampak, če je mogoče žival uspavati in nato v interesu znanosti usmrtiti, potem se postavlja vprašanje, zakaj Bregenzer tega ne dovoli v odnosu do otrok, ki so na isti liniji s temi, slaboumnimi (temi so po njegovem mnenju celo nižje od višjih živali) itd. .? Tukaj je spet nedoslednost. Vendar pa naredi preskok drugačne vrste: lovcem na vivisekcijo priporoča, naj te izvajajo na sebi, in jim svetuje, naj se v interesu resnice, ki jih zanima, žrtvujejo znanosti, kot da bi tak nasvet, tudi z njegovega stališča pogled, bi lahko imenovali moralno in razumno.

Če primerjamo Bregenzerjeve poglede na vprašanje odnosa med človekom in živalmi s tistimi, ki smo jih izrazili na začetku tega članka, potem bo med njima prišlo do velikega nesoglasja. In ker imajo naši pogledi v bistvu božansko razodeti pogled na zadevo, posledično tudi Bregenzer stoji v nasprotju s temi. Kljub temu pa jih deli pomemben element sodobne družbe, kar dokazujejo že sami pogoji nastanka knjige, ki smo jih nakazali prej in so nas pravzaprav spodbudili k razmisleku o njej. Če bi knjiga služila le kot izraz avtorjevega osebnega mnenja, potem se seveda ne bi bilo treba o njej posebej ukvarjati zaradi njene skrajne neznanstvenosti, skrajne subjektivnosti avtorjevih pogledov, njegovega nenehnega jaza. -protislovja itd. Omejili bi se samo na to, da bi obžalovali množico zaman zapravljenega dela avtorja, ki bi ga lahko uporabil z večjo koristjo zase in za druge ... - Zaključimo naš govor z pripomba, da je g. Bregenzer rešitve problema premaknil ne naprej, ampak bolj nazaj, sebe in svoje sosede primerjal z "brezumno živino".

Izredni profesor Aleksander Bronzov.