Sposób, w jaki ludzie traktują zwierzęta. Agresywny stosunek ludzi do zwierząt

Nasz świat jest piękny i różnorodny we wszystkich swoich przejawach. Ale niestety agresja, cecha właściwa tylko ludziom, jest integralną częścią naszej egzystencji, świat jest taki, jakim my, ludzie, go tworzymy. Przecież w przeciwieństwie do nas zwierzęta czerpią z otaczającej przyrody tylko minimum niezbędne do podtrzymania życia, nigdy nie przychodzi im do głowy, że mogą czerpać przyjemność z zadawania bólu innym!

Wydaje się, że we współczesnym świecie niewiele jest miejsca na empatię i współczucie. W kinie, telewizji, a także na ulicach – wszędzie trzeba mieć do czynienia z przejawami okrucieństwa i drażliwości innych. Trudno jest zrozumieć przyczynę tego wszystkiego. Wpływ atmosfery wielkich miast? Propaganda medialna? A może brak odpowiedniego wychowania?

Tak czy inaczej, ważnym aspektem przejawów okrucieństwa jest negatywny stosunek nie tylko człowieka do człowieka, ale także naszych mniejszych braci. To oni dostają najwięcej. Być może dlatego, że zwierzęta nie stawiają oporu lub nie potrafią się zemścić. Spróbujmy dowiedzieć się, dlaczego tak naprawdę to zwierzęta najczęściej stają się obiektem przemocy i do czego to ostatecznie może doprowadzić.

Zacznijmy więc od tego, że nikt nie zna dokładnego czasu udomowienia pierwszych zwierząt. Można tylko przypuszczać, że to znaczące wydarzenie miało miejsce w czasach, gdy plemiona ludzkie żyły w jaskiniach. Jednym słowem, prymitywny instynkt Zabijanie w celu zdobycia pożywienia lub dla własnego bezpieczeństwa sięga równie starożytnych czasów i jest powszechne zarówno wśród zwierząt, jak i ludzi.

Trochę później esencja to niezmienne prawo uległo zmianie. Człowiek stał się silniejszy, mocno osiadł na ziemi i zaczął aktywnie hodować różne zwierzęta domowe, pielęgnować je i pielęgnować. Ludzie zaczęli wysoko cenić swoje zwierzęta, zdając sobie sprawę, że jakość życia zależy bezpośrednio od otłuszczenia ich stada. Dokonując poświęceń, zawsze wybierali najlepszego osobnika w całym stadzie. Kult zabijania zwierząt w imię bogów głosił niemal wszystkie główne religie świata: wczesne chrześcijaństwo, judaizm, islam, pogaństwo, kult voodoo, rozpowszechniony do dziś w Ameryce Południowej i Środkowej.

Oczywiste jest, że znaczenie zabijania podczas składania ofiary wcale nie jest kpiną z żywej istoty, ale gotowością wyznawcy religii do poświęcenia bogom tego, co najlepsze.

Czasy się zmieniły. Obecnie każdemu współczesnemu człowiekowi wydaje się niezbyt humanitarne utrzymywanie tej starożytnej tradycji, która wciąż jest zalecana przez niektóre ruchy religijne i realizowana przez ich wyznawców.

Jednocześnie tysiące ludzi na całym świecie codziennie kupuje bilety, aby cieszyć się krwawymi, okrutnymi spektaklami, które polegają na zadawaniu zwierzęciu bólu, cierpienia i ostatecznie doprowadzeniu do jego śmierci.

Wydarzenia te, z niejasnych powodów klasyfikowane jako „rozrywka”, cieszą się dużym zainteresowaniem wśród szerokiego spektrum grup wiekowych.

Walki byków, amatorskie polowania i strzelanie do zwierząt różnych gatunków, walki z psami, wielbłądami, gęsiami, kogutami, nękanie niedźwiedzi psami, karmienie królików boa dusicielami – rozprzestrzeniły się po całym świecie, ludzie czerpią przyjemność z tak straszliwych represji wobec bezbronnych zwierząt. Niestety, zdarzają się nawet osoby, które specjalnie zabierają ze sobą na takie przedstawienia swoje dzieci, motywując swoje działanie „ćwiczeniem woli” dorastającego dziecka.

Z jakiegoś powodu ci sami rodzice wyrażają oburzenie i niezadowolenie, gdy wracają do domu po pracy i zastają swoje dziecko w tak zabawnym procesie - dręczącym domowego kota lub powszechnie uwielbianego grubego szczeniaka.

Ale dziecko nie zrozumie, dlaczego „pobili byka, a wszyscy klaskali w dłonie i śmiali się - to dobrze, ale dlaczego w takim razie biję Murkę, nikt się ze mnie nie śmieje ani nie chwali?”

Jeśli rodzice od dzieciństwa nie zaszczepią dziecku poczucia odpowiedzialności za bezbronne zwierzęta, bez względu na wszystko - szczury, króliki, żaby - wówczas w przyszłości jego psychika może uformować się w złym kierunku.

Niektórym dzieciom, które choć raz skrzywdziły słabszą osobę, trudno jest przestać. Takie dzieci wyrastają na chuliganów, którzy znęcają się nad młodszymi dziećmi. Takie dzieci nieustannie potrzebują poczucia wyższości nad innymi, podnoszenia swojej samooceny poprzez poniżanie kogoś, kto nie jest w stanie się obronić.

Taka osoba będzie przez całe życie podążać ścieżką rozwoju. własną samoocenę przez poniżanie słabych. Dlatego właściciele zwierząt często mają do czynienia z chamstwem i agresją wśród osób starszych, które wykazują patologiczną wrogość do zwierząt, zwłaszcza dużych. rasy walczące.

Jak często słyszysz: „Psy zostały wyhodowane! ”, „Tak, takich ludzi trzeba trzymać na łańcuchach! „, „Pokazali w wiadomościach, że ktoś taki jak ty odgryzł głowę biednemu dziecku! "

Co zrobić w takich przypadkach? Najlepsza opcja- Nie wspominaj o tym. Oczywiście nastrój nie jest już taki sam, w jakim zarówno właściciel, jak i zwierzak udali się na spacer. Ale niespodziewanemu rozmówcy nie da się wytłumaczyć, że pies nie skrzywdziłby muchy, a on podwozi wszystkie dzieciaki w okolicy.

Niestety, agresję wobec zwierząt, niezależnie od tego, do jakiego gatunku należą, można zaobserwować wszędzie i niekoniecznie są to cholernie popularne przedstawienia. Jednak taka „rozrywka” jest czymś niezwykłym, bliskim egzotyki. Jednak niektóre ludzkie działania, które prowadzą do bolesnej śmierci psów i kotów, z jakiegoś powodu uważane są za normę: „niechciane” lub odrzucone szczenięta i kocięta są poddawane eutanazji i wyrzucane na ulicę; ludzie przeprowadzają się do nowego domu i zostawiają w tym samym miejscu stare, czasem chore zwierzęta. Ich los jest inny: jedni zostają złapani lub zastrzeleni, inni mają szczęście – trafiają do schronisk lub pod opiekę uczestników różne organizacje ochrony zwierząt, czasem trafiają one w czyjeś dobre ręce i serca. W ostatnim czasie pojawia się coraz więcej takich organizacji i osób zdolnych do miłosierdzia, co jest niezwykle budujące.

Można mieć tylko nadzieję, że ludzie tak zimnokrwiści, jeśli chodzi o problemy łamania praw zwierząt, znajdą kiedyś siłę, by w końcu uświadomić sobie, że nie da się być silnym poniżając i zabijając słabszych. Silny i pełnoprawna osoba taki, który jest szczęśliwy w opiece i ochronie kogoś, kto tego potrzebuje.

„Zmieniając siebie, zmieniasz świat wokół siebie.” Sprawmy więc, żeby było miłoj razem ze zwierzętami – naszymi sąsiadami na planecie!

Anatolij Strelyany: We wrześniu tego roku mer Moskwy Jurij Łużkow zakazał organizowania w mieście portugalskich walk byków po tym, jak patriarcha Aleksy II wysłał mu list, w którym stwierdził, że walki byków są sprzeczne z rosyjskim tradycje narodowe. Putinowski ruch młodzieżowy „Walking Together” z radością przyjął zakaz walk byków. Jednak wiele osób wyraziło niezadowolenie z powodu kolejnego dowodu na wzmacnianie się roli Kościoła w społeczeństwie i zaczęło mówić o hipokryzji.

W ostatnie lata w końcu sam kościół został oskarżony o okrucieństwo wobec zwierząt. Zdarzały się przypadki, gdy ksiądz odmawiał poświęcenia mieszkania po tym, jak zastał w nim psa. Ani islam, ani judaizm nie znają takich namiętności. Ich pogląd na zwierzęta jest prosty i ekonomiczny. Romantyczna postawa wobec niemych stworzeń, które dojrzały właśnie w chrześcijaństwie. Wyrażenie „nasi mali bracia” zostało zaczerpnięte bezpośrednio z Ewangelii. Jak to wpłynęło na współczesną cywilizację?

Jakow Krotow: Stosunek chrześcijaństwa do zwierząt jest bardzo specyficzny, chociaż podstawą chrześcijaństwa jest to samo przymierze Boga z Abrahamem, co podstawa judaizmu, podstawa islamu, ta sama historia stworzenia.

Tymczasem, jeśli zwrócimy się do współczesnych, powiedzmy, teologów żydowskich, oto opinia rabina Dani Horwitza na temat tego, czy zwierzęta mają duszę: nie, nie mają. „Jak można kochać zwierzęta” – pisze rabin Dani Horwitz – „To jak kochać komputer. Czy mój komputer ma duszę? Oczywiście że nie".

To samo odnosi się do współczesnej teologii muzułmańskiej, gdzie jest powiedziane absolutnie jednoznacznie, że dla muzułmanina istnieją absolutnie nieczyste zwierzęta. Na przykład „małpa” lub „świnia” to najbardziej okrutne przekleństwa, i to nie tylko w islamie. Chociaż Koran podkreśla, że ​​zwierzęta zostały stworzone przez Boga, że ​​stworzenia te są doskonałe, jak wszystko, co wychodzi z rąk Stwórcy. Niemniej jednak w Tradycja islamska mówi się, że jeśli małpa, czarny pies lub kobieta przejdzie przed modlącym się człowiekiem, wówczas jego modlitwa zostanie unieważniona.

Prawdę mówiąc, w historii Kościoła chrześcijańskiego często kształtowało się właśnie takie podejście do zwierząt. W końcu już o świcie Historia chrześcijańska Augustyn Błogosławiony, jeden z twórców teologii zachodniej, powiedział:

Słynne uzdrowienie opętanego, kiedy Pan Jezus Chrystus nakazał demonom wejść do stada świń gadareńskich. W tym celu Pan utopił świnie, aby pokazać, że człowiek nie powinien polegać na zwierzętach; zwierzęta są tylko narzędziem w dłoni człowieka, jak kamień, jak każde profesjonalne narzędzie. I dlatego jakiś wyjątkowy uczucia emocjonalne w odniesieniu do zwierząt są po prostu niewłaściwe.

Fakt, że teolodzy aktywnie zaprzeczają potrzebie miłosnej relacji ze zwierzętami, być może najlepiej pokazuje, że dla świadomości chrześcijańskiej problem ten istniał już w starożytności. Problem ten wciąż stoi przed każdą osobą, która przychodzi dziś do kościoła we współczesnej Rosji. Czy jeśli biolog przychodzi do kościoła, nowo odkryty wirus zakłóca przedmiot jego aktywności zawodowej?

Galina Oleynikova: Studiowałem tam morfometrię, jest to zależność masy od długości, długości od masy, dla takich celów praktycznych. Wziąłem larwy długonogich komarów, a ich larwy żyją w glebie, wyglądają jak larwy much, takie pulchne. I wtedy moja córka była chora, miała siedem, osiem lat, zabrałem te larwy do domu. Co z nimi zrobiłem? Oparzyłem je wodą i aby się nie poruszyły, zmierzyłem je i zważyłem. A ta moja mała Masza patrzyła na moje zajęcia i nagle powiedziała do mnie, wciąż to pamiętam: „Mamo, czy patrzysz, jak bardzo bolą? Czy lubisz to?". Odpowiedziałem jej, że jest to konieczne dla wielkiej nauki.

Nie wiem, ogólnie mam wrażenie, że oczywiście, jak sam się czuję, jest we mnie mnóstwo różnego rodzaju pogaństwa, jak u każdego Rosjanina, ale jest w tym coś genetycznie i chrześcijańsko, coś w tym jest , coś jest w nas zakorzenione i coś jest już przekazywane. Miłość do zwierząt, bo kocham zwierzęta od dzieciństwa. Powiedzmy, że gdy zbieramy materiał na wyprawach, zawsze mamy alkohol, formalinę, tam wszystko wrzucamy, a potem w domu nie ma czasu i miejsca, żeby to uporządkować, bo optyka też jest potrzebna.

Jakow Krotow: Stosunek wierzącego do zwierząt powinien być wyjątkowy choćby dlatego, że w poszukiwaniu Boga ludzkość zwróciła się przede wszystkim do świata zwierzęcego jako do skarbca, z którego można zaczerpnąć jakiś obraz opisujący Boga. W epoce oświecenia wolnomyśliciele twierdzili, że gdyby konie miały pojęcie o boskości, dla nich Bóg miałby postać konia. Człowiek rzekomo jest skłonny widzieć Boga na obraz człowieka, co nazywa się antropomorfizmem, podobieństwem do człowieka. Jednak historia religii obala ten spekulacyjny nastrój.

Faktycznie już od czasów starożytnych ludzie, zdając sobie sprawę, że Stwórca i Stwórca świata jest istotą niewidzialną i nie do opisania, niemniej jednak próbując nadać jej widzialną formę, zwracali się przede wszystkim ku światu zwierzęcemu. A w tradycji chrześcijańskiej pogląd, że istnieją cherubinowie, serafini i że w starożytnym Babilonie istnieją skrzydlate boskie byki, przetrwał, zepchnięty gdzieś w niższy system symboliczny.

Drugie przykazanie: „Nie będziesz czynił sobie bożka” również dotyczy Złotego Cielca. Oczywiście nie jest winą byków, że zostały wybrane na symbol Boga. I tylko stopniowo Stary Testament wraz z przyjściem Chrystusa ostatecznie zanika koncepcja Boga jako kogoś posiadającego cechy zwierzęce. A ludzkość stoi przed zadaniem nieporównanie trudniejszym – odkrycia człowieka w Bogu. A specyfika chrześcijaństwa zaczyna się właśnie od tego, że po śmierci Chrystusa chrześcijanie stopniowo, a nie natychmiast, przestają uczestniczyć w ofiarach. Oczywiście ułatwiło to zawalenie się świątyni w Jerozolimie, gdzie składano tylko takie ofiary. Nie ulega jednak wątpliwości, że (nawet gdyby taka możliwość pozostała) najprawdopodobniej Kościół po oddzieleniu się od judaizmu porzuciłby ten zwyczaj. Ponieważ od pierwszych lat chrześcijanie mówili, że ofiara złożona przez Chrystusa jest jedyna i wystarczająca, nie były już potrzebne żadne ofiary. Ta ofiara – krew Jezusa – oczyściła ludzkość.

Kiedy we współczesnej Moskwie mówią, że okrucieństwo wobec zwierząt jest niedopuszczalne, czy oznacza to, że moskiewscy muzułmanie nie będą już mogli składać w ofierze baranka w swoich meczetach? Chrześcijanin i zwierzę, jakiego rodzaju są konflikty?

Natalia Trauberg: Kiedyś pojechałem z „porównawczym neofitą” do Nowej Deriewnej, który dyskutując o ojcach kościoła i wysokiej ascezie, powiedział mi mimochodem, że w dzieciństwie brał udział w torturach kota. Krzyknęłam nieludzkim głosem i powiedziałam, że w ogóle nie będę się z tobą komunikować, dopóki nie powiesz ojcu podczas spowiedzi. Nie wiem, co ich łączyło, ale uspokoił się i nie mówił już o tym. Oto chłopiec z wyprawą, który dotarł do kościoła na początku lat 70. i wiele przez to stracił.

Opowiem Ci inną przypowieść. Siedzę na Litwie na początku lat 80., z najdoskonalszym bohaterem. Jest dominikanin, bardzo wykształcony chłopak, który rozmawia ze mną o powieści Lewisa. Oblizując krwią wargi, mówi, że Pan ukarze zwierzęta. Po wysłuchaniu moich najprostszych komentarzy powiedział: jesteś po prostu „lwicą Tołstają”. Odtąd tak siebie nazywałem.

Jakow Krotow: W pierwszych wiekach chrześcijaństwa spotykamy nie tylko teologów, takich jak Augustyn Błogosławiony, którzy traktowali zwierzęta z pogardą i pogardą. Najwyraźniej nie jest to przypadek. I w tym przypadku, podobnie jak w relacji z Bogiem, zwierzę jest z reguły tylko białym ekranem, na który człowiek rzutuje nieznane, nieznane, nieznane w niebie lub nieznane w głębi własnej duszy .

Już w pierwszych wiekach chrześcijaństwa znajdujemy (mimo wszystko) wgląd wielkich chrześcijańskich świętych, dość niezwykły nawet w dzisiejszych czasach. Na przykład św. Jan Chryzostom, słynny kaznodzieja. W swoich interpretacjach Ewangelii Mateusza, opowieści o Bożym Narodzeniu (wszak to w szopce Chrystus znalazł się wśród zwierząt, bo go wyrzucono), potępiając tych chrześcijan, którzy nie są godni imienia Chrystusa, Chryzostom porównuje ludzi ze zwierzętami.

Skąd mogę wiedzieć, że jesteś chrześcijaninem? Nie jestem pewien, czy jesteś człowiekiem, czy nie. Kopiesz jak osioł, galopujesz jak wół, rżysz na kobiety jak koń, objadasz się jak niedźwiedź. Jak mamy cię nazywać, bestio? W końcu każde zwierzę ma jedną z tych wad, a ty, łącząc w sobie wszystkie wady, znacznie je przewyższasz.

Tak naprawdę zwierzęta nie mają żadnych wad. Teolodzy chrześcijańscy stopniowo doszli do tego wniosku, ponieważ zwierzęta są poza moralnymi ograniczeniami i przepisami, które Stwórca narzuca ludziom. Zwierzęta nie ponoszą żadnej odpowiedzialności moralnej. Ale jednocześnie mają prawa moralne. A święty Bazyli z Cezarei w 275 roku po narodzeniu Chrystusa ułożył następującą modlitwę:

Boże, wlej w nas świadomość bliskości z każdą żywą istotą, z naszymi zwierzęcymi braćmi, z którymi osiedliłeś nas w naszym wspólnym domu. Ze wstydem wspominamy, jak przedtem człowiek rządził światem arogancko i okrutnie, tak że ziemia, która powinna śpiewać Tobie, Boże, zemdlała i jęknęła. Pozwól nam zrozumieć, że zwierzęta żyją nie tylko dla nas, ale dla siebie i dla Was, aby tak jak my cieszyły się radością życia i na swoim miejscu służyły Wam lepiej niż my na swoim.

A jednak, gdy w połowie XIX wieku pojawiło się nauczanie Darwina, że ​​człowiek pochodzi od małp, przyjęto je z wrogością. Czy, powiedzmy, biolog (a jednocześnie prawosławny) może zobaczyć zwierzę w człowieku, a jednocześnie kochać osobę i kochać zwierzę?

Galina Oleynikova: Tak, widzę zwierzę. Ale poglądy księdza Aleksandra Me w tej sprawie są mi bardzo bliskie.

Kiedyś, jeszcze zanim dowiedziałem się, co o tym myśli, przeczytałem wszystkie te książki, byli to głównie protestanci. I teraz rozumiem, że wszystko jest w porządku i nie ma potrzeby niczego psuć. Poza wszystkim innym rozumieją Biblię tak dosłownie, że prowadzi to do takich wypaczeń. Bo świat nie traci, bo wszystko powstało z jednej komórki i dalej się rozwijało.

Jakow Krotow: Stosunek chrześcijaństwa do zwierząt. Opinia prawosławnego księdza Gleba Jakunina, nawiasem mówiąc, z wykształcenia biolog.

Gleb Yakunin: Ta książka została niedawno opublikowana - „Ojciec Aleksander Mężczyźni odpowiada na pytania”, moim zdaniem w 1999 roku. Zadaje się mu bezpośrednio następujące pytanie: „Zwierzęta, podobnie jak my, są obdarzone indywidualnością, poczuciem przywiązania, czy dusze zwierząt są nieśmiertelne?” I tak dobrze odpowiada: „Tak, zwierzęta mają duszę, czyli emocje strachu, radości, miłości, zdrady. Ale zwierzęta nie mają ducha. Duch to twórczość, sumienie, świadomość.”

Byłem w Ameryce, w kościołach widnieją napisy, że w niedzielę można przynosić zwierzęta. I można przyprowadzić nie tylko psy i koty (istnieje specjalna liturgia, podczas której właściciele mogą nawet modlić się za swoich podopiecznych), nawet papugi wprowadza się do klatki, co oczywiście jest bardzo interesujące dla dzieci w naszym nieludzkim wieku, kiedy terroryści i triumf talibów, taka miłość do zwierząt tego potrzebuje.

Poza tym napisałem swój wiersz, pracowałem nad nim bardzo boleśnie i długo, są tam wersety, że drzewo życia, ewolucja nadal istnieje, chociaż jest to trochę sprzeczne z Szestodajewem, a w tej ewolucji zwierzęta są jak nasi odlegli przodkowie. Nie według ducha, duch został stworzony przez Boga. Dali nam, tak jak matka daje życie swemu dziecku...tak zwierzęta są podstawą.

Nasz Wszechmogący Stworzycielu,
jesteś z nieba,
z własnego domu,
z domowej wyrzutni rakiet,
wysyłając pierwotnego antropa w nicość.

W nasieniu drzewa dokonałeś wielkiej emisji,
aby wyrósł na drzewo życia.
O życie stworzenia pierwszej klasy
biomasa zaczęła się mieszać,
i rzucił się szczep drobnoustrojów
do ostatecznego stadium antropicznego.

Pojawiło się wiele populacji.
O Boże, weź tę relację
ta phala [pochwała?] jest dla twojej radości.
Ale ten sam mikrob
wcale się nie poprawiło.
I ode mnie, Panie, prywatnie,
przed małpami i przed naczelnymi
Po prostu udało mi się dorosnąć.
O Boże, wybacz mój humor.

Jakow Krotow: Tradycja chrześcijańska rozwijała się stopniowo. O tym, jak trudna była ta formacja, świadczy fakt, że w katedrze Hagia Sophia w Kijowie (ta świątynia jest podstawą Tradycja prawosławna zarówno dla Ukrainy, jak i Rosji) znajdują się freski przedstawiające hipodrom w Konstantynopolu i zabijanie zwierząt. Inną kwestią jest to, że freski te znajdują się nie w głównej bryle świątyni, ale w miejscu, w którym znajdowała się rodzina wielkiego księcia.

Dla kultury bizantyjskiej, dla starożytnej kultury rosyjskiej, polowanie, zabawa, jak wtedy mówiono, było symbolem władzy i autorytetu. Choć Kościół chrześcijański upierał się, że polowanie jest działalnością grzeszną, nie mogło to jednak od razu wyprzeć łowiectwa z symboli, którymi otaczała się władza. W średniowieczu zwierzęta stały się symbolem władzy świętych nad światem, aż do historii św. Sergiusza z Radoneża, jak przyjaźnił się z niedźwiedziem, aż do historii o próbie Iwana Groźnego otruć metropolitę Filipa niedźwiedziem, ale niedźwiedź potulnie położył się obok metropolity. W prawdziwe życie Iwan Groźny prześladował wielu księży dla zabawy, mianowicie ubierając ich w niedźwiedzie skóry i posadzając na nich psy.

W swojej niezwykłej autobiografii „Samowiedza” Nikołaj Bierdiajew opisał, jak modlił się, aby jego umierający kot mógł wejść do Królestwa Bożego. Mówiąc o powiązaniu świata zwierząt ze światem ludzi, Bierdiajew napisał w innej książce:

Aby być całkowicie podobnym do człowieka, trzeba być podobnym do Boga. Człowiek sam w sobie jest bardzo mało ludzki, jest wręcz nieludzki. To nie człowiek jest człowiekiem, ale Bóg. Sam człowiek kocha niewolę i łatwo ją znosi. To samo trzeba powiedzieć o ludzkości. Urzeczywistniając w sobie obraz Boga, człowiek realizuje w sobie obraz człowieka. A urzeczywistniając w sobie obraz ludzki, urzeczywistnia w sobie obraz Boga. Oto tajemnica Boga-człowieczeństwa, największa tajemnica ludzkiego życia. Ludzkość jest Bogiem-człowiekiem. Człowiek natomiast urzeczywistnia w sobie obraz zwierzęcia o wiele bardziej niż obraz Boga. Bestialska ludzkość zajmuje w nas nieporównywalnie większe miejsce niż boska ludzkość. Ale to nie bestia jest straszna, ale człowiek, który stał się bestią. Bestia jest nieporównywalnie lepsza od człowieka podobnego do bestii. Bestia nigdy nie osiąga tak strasznego upadku jak człowiek. Bestia ma w sobie coś anielskiego, nosi ona w sobie zniekształcony obraz anioła, tak jak człowiek nosi zniekształcony obraz Boga. Jeśli Boga nie ma, to człowiek jest zwierzęciem ulepszonym, a jednocześnie podupadłym.

Ale Mikołaj Bierdiajew mógł to powiedzieć w połowie XX wieku, ponieważ całe drugie tysiąclecie historii chrześcijaństwa było tysiącleciem odkrycia zwierząt, kiedy człowiek odkrył siebie jako nowy Świat jak odkrył kontynenty, a jednocześnie cywilizacja chrześcijańska na nowo odkryła świat zwierząt. Jak doszło do tego odkrycia? Dlaczego chrześcijaństwo radykalnie zmieniło podejście do zwierząt i jaki związek ma dzisiejsza cywilizacja z tą chrześcijańską tradycją?

Na początku września 2001 roku w Moskwie burmistrz miasta zniósł tzw. portugalskie walki byków, czyli walki byków, w których zwierzęta nie giną. W swoim przesłaniu do burmistrza miasta patriarcha Aleksy II poprosił o odwołanie walki byków, ponieważ jest ona sprzeczna z prawosławnymi tradycjami rosyjskimi.

W pogańskim panteonie starożytnych Słowian istniały bóstwa patronujące zwierzętom, na przykład Veles. Kiedy Ruś został ochrzczony, wówczas (zgodnie ze współbrzmieniem) miejsce Welesa zajął chrześcijański święty Błażejusz. Zachowały się ikony przedstawiające Błażeja w otoczeniu koni. Przyprowadzali bydło do kościołów, aby je oświetlić. Było to najwyraźniej chwilowe współistnienie pogańskich idei na temat płodności, że wiara i religia muszą koniecznie pomagać w obfitości zwierząt.

Ale świadomość chrześcijańska jest zupełnie inna. Tomasz z Akwinu, twórca średniowiecznej scholastyki, nauczał, że zwierzęta nie mają duszy, że zwierzęta są jedną z odmian rzeczy i zwierzęta należy traktować miłosiernie tylko po to, aby nie nabrać nawyku złego traktowania ludzi. W tym sensie wszystko jest jedno: nie można uderzyć zwierzęcia, nie można trafić w szklankę, bo odruch się wykształcił, to nawyk, a co jeśli uderzycie któregoś ze swoich bliźnich?

Średniowieczni scholastycy bardzo aktywnie debatowali nad tym, czy zwierzęta mają duszę? W 1990 roku papież Jan Paweł II jednoznacznie stwierdził: tak, zwierzęta mają duszę. Ale scholastycy rozwinęli doktrynę, że zwierzęta mają dwa rodzaje dusz – nieśmiertelną i nieśmiertelną (znikającą, wyparowującą). Zwierzęta podobno mają nieśmiertelną duszę.

Zadziwiające, jak w takim odrzuceniu świata zwierzęcego teolodzy pominęli całkowicie jasne wskazówki Pisma Świętego. Na przykład Psalm 148, który mówi, że „Pan stworzył istoty żyjące i utwierdził je na wieki wieków”. Słynna tyrada Kaznodziei, gdzie starożytny mędrzec mówi, że kto wie: „Pan stworzył nas w taki sposób, że nie rozumieliśmy, czy jesteśmy gorsi od zwierząt, czy lepsi”. Ta starożytna idea bliskości człowieka i zwierzęcia została zagubiona w średniowiecznej teologii łacińskiej. Jak dzisiejsi chrześcijanie patrzą na stosunek współczesnego świata do walk byków i do złe traktowanie ze zwierzętami?

Galina Oleynikova: Szczerze mówiąc, nigdy bym się na taką rozrywkę nie wybrał. Wydaje mi się, że jest to pewnego rodzaju prymitywność - chodzenie na taką rozrywkę. A poza tym chcę też powiedzieć o cyrku, jak bezlitośnie biją tam zwierzęta! Wszystkie te występy są wspaniałe: drapieżniki, jaguary, jest ich tam tak stłoczonych, że boją się tej ocieplanej kurtki, w której pracuje z nim trener, uciekają przed nią do klatki. To są także strasznie okrutne rzeczy, te wszystkie cyrkowe rzeczy. Może nie wszystkie zwierzęta, ale niedźwiedzie są bite bezlitośnie. Kotów nie da się pokonać, wtedy w ogóle się ich nie szkoli. Ale w zasadzie wszystko opiera się na biciu.

Jakow Krotow: Wraz z nadejściem protestantyzmu podejście do zwierząt zmienia się dość dramatycznie. Już Marin Luter wierzył, że dusza zwierząt jest całkowicie nieśmiertelna. Zachowała się jego modlitwa nad martwym psem, kiedy Luter powiedział: „Spoczywaj w pokoju, psie, w niedzielę będziesz miał złoty ogon”.

Wrogość między katolicką Hiszpanią a protestancką Anglią w XVI i XVII wieku jest dobrze znana. A oto rzecz niesamowita: podczas gdy w Hiszpanii, ówczesnej królowej świata, która importowała tony, dziesiątki ton złota i srebra z nowo odkrytej Ameryki i bogaciła się, w Hiszpanii rozwinął się kult siły i okrucieństwa walk byków. Jednocześnie w protestanckiej Anglii, w kraju rewolucji, gdzie monarchia została obalona, ​​a następnie przywrócona, ale w nieco kartonowej formie, w tej samej Anglii stosunek do zwierząt zmienia się dramatycznie. Być może rewizja ta osiąga swego rodzaju apogeum w twórczości rektora katedry anglikańskiej w Dublinie Jonathana Swifta. W Podróżach Guliwera (ostatnia część) Guliwer trafia do krainy inteligentnych koni, Houingmas, gdzie człowiek jest po prostu Yahoo.

W 1720 roku Swift tak pisał o rasie ludzkiej:

Muszę szczerze wyznać, że porównanie wielu cnót tych pięknych czworonogów z ludzką deprawacją poszerzyło moje horyzonty do tego stopnia, że ​​działania i namiętności człowieka ukazały mi się w zupełnie nowym świetle. I doszedłem do wniosku, że nie należy oszczędzać honoru mojego plemienia. Kultywuję w sobie głęboką nienawiść do wszelkich kłamstw i pozorów.

Z punktu widzenia Swifta drogą do prawdy jest mizantropia i nienawiść do człowieka. Oczywiście jest to skrajność, ale co symbolizuje? To osoba, która na nowo przemyśle swój stosunek do świata zwierząt, odkrywając jednocześnie siebie jako istotę wezwaną do prawdy bez żadnych kompromisów. Oczywiście zwierzę tutaj jest tylko lustrem, w którym odbija się osoba. I jeszcze raz: walki byków we współczesnej Moskwie i chrześcijański stosunek do nich?

Natalia Trauberg: Było mi bardzo przykro, że ogromna liczba ludzi spokojnie siedziała i oglądała walki gladiatorów. To obrzydliwe patrzeć na to ze spokojem, niezależnie od tego, co później zrobią z tym bykiem. Nie ma znaczenia, kto był instrumentem. Być może nie zakazali walk byków, ale czegoś innego. Mimo wszystko wszystko, co robią władze, jest zawsze mura, ale wszystko, co robi Bóg, jest odwrotne. I Ty też możesz z tego skorzystać. Hiszpania to jeden z najbardziej okrutnych krajów świata, płacze i wyciera się sam Juan Carlos, przyszły Filip VI także. Głębokie pogańskie okrucieństwo objawiło się niejeden raz, wstrząsnęło wieloma kościołami. Jak widać po protestach, jest to niemal problem numer jeden.

Powiedzieć, że Anglik jest milszy od Hiszpana? Jest mniej okrutny. Chociaż niegrzeczny Anglik, należy zauważyć, jest nie mniej okrutny. Wiek XVIII jest w tym sensie bardzo orientacyjny, ponieważ jest już wiekiem wolności, ale wciąż stuleciem dzikiego okrucieństwa.

Chesterton jest człowiekiem świętym, ciągle czuł w sercu, że umysłem nie da rady, choć próbował, mówił, że nie ma nic przeciwko polowaniu. To coś tak naturalnego, że wszyscy za nimi gonią: albo biegnie za nimi wilk, albo facet w szkarłatnej marynarce. To jest życie, z tego się składa. Jakiś zimny człowiek, zupełnie bezradny, ani w lesie, ani nigdzie. Poczuł w głębi serca, że ​​istnieje pewna różnica. Nie wiem, oboje się boimy.

Jakow Krotow: W połowie XIX wieku nastąpiła kolejna rewolucja w podejściu do zwierząt, zwana rewolucją romantyzmu.

W Rosji Czaadajew pisze w swoich notatkach o zwierzętach:

Jeśli chcesz wiedzieć, czym jest dusza zwierząt, to przepraszam, zwróć uwagę na to, co dzieje się w Tobie przez pół dnia, a będziesz miał o tym pojęcie. Najważniejsze dla nas jest zrozumienie, że człowiek nie pozostaje osobą przez cały dzień, jest to dalekie od tego.

Tak pisał Piotr Czaadajew w Rosji w drugiej ćwierci XIX wieku. W tym samym czasie w Rzymie, wówczas jeszcze będącym własnością papieża, próbują zorganizować stowarzyszenie, Włoskie Towarzystwo Zapobiegania Okrucieństwu wobec Zwierząt. A papież Pius IX jest temu kategorycznie przeciwny. A po drugiej stronie globu Henry David Thoreau, Amerykanin mieszkający na wschodnim wybrzeżu, postanawia udać się do lasu i tam, nad brzegiem jeziora, prowadzić zupełnie proste życie, życie m.in. , wegetariański. Jednocześnie Tarot pisze, że młody człowiek, który nigdy nie strzelał na polowaniu, jest osobą gorszą, polowanie jest konieczne do pewnego rozwoju.

Być może właśnie dlatego, że Ameryka była krajem bardziej wolnym politycznie niż papieski Rzym z połowy XIX wieku czy Rosja Mikołaja I, może dlatego tamtejszy romantyk i humanista nie wykluczał możliwości polowań. A tam, gdzie królowało okrucieństwo, silniejszy był romantyzm, a ostatecznie pod koniec XIX wieku zażądano nawet wegetarianizmu. Moda, która pojawiła się w Europie w XIX wieku. Wzięli precedensy ze Wschodu, który był bardzo popularny w epoce kolonializmu, niemniej jednak wegetarianizm, tak jak głosili go europejscy chrześcijanie, jest czymś zupełnie nowym i specyficznie chrześcijańskim. I wtedy pojawia się pytanie: czy rewizja podejścia do zwierząt rzeczywiście wiąże się z wegetarianizmem?

Natalia Trauberg: Nie jesteśmy wegetarianami wyłącznie z powodu naszej słabości, z powodu całkowitej niemożności. Konsekwentnie musieli być wegetarianami, nic nie da się zrobić. Nie mogę tego powiedzieć, ale czuję w sercu, że Bóg na to pozwolił. Jeszcze nie, ale odpuściłem. Kiedy próbujemy to zrobić nie z litości dla zwierząt, nie ze względu na tak dziwną rzecz, jak mi wyjaśniła jedna ciocia, że ​​„nie, nie rozumiesz, ważne, że jesteśmy tu nasyceni” o niższych energiach.” Ale to jest absolutnie przerażające (prawie gorsze niż niższe energie), gdy próbują zrezygnować z mięsa, ale zastrzegają, że to nie z litości dla zwierząt (nie jestem jakimś sentymentalnym draniem, żeby im współczuć), ale po prostu powiedzmy, z pobożności. I gryzą, na prawo i lewo, kogokolwiek chcą, na północy jedzą makaron z olejem roślinnym, po czym tak chorują, że mogą w ogóle wypaść z życia, obciążać wszystkich swoich sąsiadów, w dodatku cały czas cierpią czas i chodzić spuchnięty. Ale co możesz zrobić? Nie możemy przeżyć na daktylach i podpłomykach. Niestety, białko jest tutaj potrzebne. Wiem, że odpowiedź jest bardzo prosta (poza sztucznym białkiem), odpowiedziała mi moja babcia, bo nie pościła tym, którzy pościli tym makaronem, w żadnym wypadku wszystko robiła z fasolą. Fasola naprawdę to rekompensuje.

Jakow Krotow: W XX wieku stosunek zachodnich chrześcijan do zwierząt zrobił kolejny krok naprzód. Na przykład katolik, przyjaciel słynnego Tolkiena, który sam był wybitnym pisarzem i poetą, Anglik Hilaire Belloc napisał w jednym ze swoich wierszy: „Ten, kto kocha wszelkie stworzenie, duże i małe, modli się najlepiej. Teraz paciorkowce mogą być testem, wtedy uwielbiam to w najwyższym stopniu.”

Niedawno w Ameryce ukazała się książka „Czy mój szczeniak pójdzie do nieba?”. We współczesnej Rosji to pytanie nawet się nie zadaje, tylko pytanie: czy pies może wejść do kościoła? Co więcej, wielu księży uważa, że ​​​​pies nie może nawet mieszkać w mieszkaniu i nie idą na światło dzienne, jeśli w mieszkaniu jest zwierzę. Współcześni publicyści prawosławni jakoś zdołali w mniejszym lub większym stopniu obronić mieszkania, ale wierzą też i często nawiązują do faktu, że istnieją kanony Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, które nakazują poświęcenie cerkwi, jeśli był tam pies. Tak naprawdę nie ma takich kanonów, istnieją przesądy sięgające czasów starożytnych, ale to nie są kanony. Istnieją zwyczaje, na przykład przekonanie, że woda konsekrowana w sierpniu, w święto Zbawiciela, może zostać wykorzystana do poświęcenia świątyni po psie. Ale to jest przekonanie. Musimy rozróżnić zwyczaj ludowy z kanonu kościelnego. Jednak pojawienie się takiego przekonania najwyraźniej nie jest dziełem przypadku, zostało ono odkryte, co zaspokaja obecne okrucieństwo wielu ortodoksyjnych przywódców wobec zwierząt.

Natalia Trauberg: Tak naprawdę przeżyliśmy coś znacznie gorszego. Przeżyliśmy epokę, w której kilka kolejnych pokoleń uczyło się okrucieństwa. Jest litość, istnieje, ile można ją zastąpić rozmową o miłości, którą Bierdiajew nazywał „szkłem” i tak dalej. Co to za miłość, jeśli nie możesz płakać, gdy kot cierpi lub dziecko cierpi? Jest egoistą, jest świnią, ale nadal jest bezbronny, jest bezbronny, bycie bezbronnym samo w sobie jest wartością nie do pomyślenia. Wartość ewangeliczna, której my, starzy głupcy, nie możemy osiągnąć w żaden sposób, ani przez pranie, ani przez zwijanie. A sam Pan już coś daje, jesteśmy bezbronni. A oni od samego początku są bezbronni, są po prostu świętą istotą.

Jakow Krotow: Stosunek chrześcijaństwa do polowań?

Gleb Jakunin: Byłem kiedyś strażnikiem łownym, mam dyplom - „biolog gier”. Ale szczerze mówiąc, kiedy byłem jeszcze studentem, zabiłem tak cudowną wiewiórkę. Poczułem się jakoś nieswojo, wziąłem ją i pochowałem, i do dziś pamiętam, nawet pokutowałem w spowiedzi. Co to jest, cudowny samiec wiewiórki, był pogrążony w swoich namiętnościach, była odpowiednia gra, a ja go wziąłem i zabiłem. I najbardziej nieprzyjemne uczucie. Oczywiście poprzez komunię takie rzeczy można jedynie zepchnąć do podziemia, podobnie jak na przykład pornografię i narkotyki. Samo społeczeństwo musi to odrzucić. Oczywiście, że to straszne. Po pierwsze, jest to zasadniczo nierówna walka. Podczas walk byków ginie 90% byków, a ci, którzy wyruszają z nimi na walkę, czyli torreador, są nadal w pewnym sensie chronieni. To są zwierzęce pasje w naszych czasach! Co więcej, po tych strasznych wydarzeniach z 11 września, świat wkroczył w trzecie tysiąclecie, które w istocie rozpoczęło się 11 września, ten świat, duch czasu musi się zmienić.

Jakow Krotow: Znalazłem w Internecie opowiadanie Siergieja Ochapkina „Afgańczyk w świątyni”. Historia dokumentalna. Mężczyzna był zdumiony, że w Wielkanoc ksiądz pozwolił mu i jego afgańskiemu ogarowi wejść do świątyni, a ponadto pozwolił psu pić święconą wodę. Sam ksiądz czyniąc to miał świadomość, że podejmuje pewien duchowy wysiłek i śmiałość.

We współczesnej prawosławnej literaturze teologicznej w Rosji znajduje się książka Tatiany Goreczewej (słynnej prawosławnej dysydentki z lat 70. „Święte zwierzęta”), w której podkreśla ona, że ​​biblijnym przykazaniem człowieka, aby panował nad zwierzętami, ziemią, jest Hebrajski czasownik „kabasz” i jest to panowanie, posiadanie nie w sensie przemocy, ale w znaczeniu rozporządzania, ostrożnego i pełnego miłości stosunku do stworzenia.

Chrześcijanin wkracza w tajemnicę przemiany całego świata poprzez ofiarę Syna Bożego, a w Chrystusie dokonuje się ofiara, w której uczestniczą nie tylko ludzie, ale wszystkie istoty stworzone cierpiące na tym świecie. Jednak wielu chrześcijan i księży podkreśla, że ​​bożka można zrobić ze zwierzęcia. Mężczyzna ma 20 kotów, musi się nimi opiekować i dlatego nie chodzi do świątyni. Jak pogodzić miłość do zwierzęcia z obowiązkami człowieka wobec Boga, wobec samego siebie, czy czegokolwiek innego?

Natalia Trauberg: Mam panią Elwirę w Wilnie, Bóg posłał ją do mnie tylko po to, żeby mnie tego nauczyła, bo nadal nie rozumiałam. I posadził mnie obok, w wejściu obok mieszkała pani Elwira, która co wieczór z dwoma wiadrami ryb wychodziła nakarmić koty po całej okolicy. Przyciągnęła mnie informacja, że ​​karmię koty podczas spaceru po podwórku. Jeśli któregoś wieczoru nie wróciłem do domu z dziećmi, rodziną lub z pracy, mówiła mi, że Bóg mnie przeklnie. Bóg odegrał w tym dziwną rolę; był on wyłącznie zainteresowany bezpańskie koty, przestała w niego wierzyć i nie chodziła do kościoła. I to mnie pociągało. Widząc mnie biegnącego późnym wieczorem w Wielką Sobotę do świątyni, krzyknęła: „Ujrzysz Boga, ale nie chcesz zobaczyć kotów?” Ale zabawne jest to, że tak naprawdę nie biegłem do świątyni, ale szukać lekarza dla umierającego po operacji Andrieja Arkhipowa. To Elwira pomogła mi znaleźć tego lekarza, kiedy pod wrażeniem jej krzyków podeszłam do niej jakoś wyjaśnić, że teraz dam kotom dwie ryby i powiedziałam, że tak naprawdę nie biegnę do świątyni, ale ten człowiek był bardzo chory . Od razu okazało się, że głównym chirurgiem był jej najbliższy przyjaciel, wyrzuciła go tam w nocy. Miała więc jasną stronę. Mianowicie mogła przypadkowo pomyśleć o osobie. Ale to był rzadki przypadek. Bo nigdy w życiu nie widziałem tak złej ciotki, nawet w kościołach. Rzeczywiście wyglądała jak babka kościelna, która ma idola i dlatego nienawidzi ludzi. I Bóg, i kot będą tu tacy sami, bo z niego zrobiono bożka, a to jest pogwałceniem drugiego przykazania. To także bardzo trudna i bolesna sprawa. Widocznie nasze dusze są chore, jeśli je wypuścimy, strasznie chore i różne rzeczy się w nich dzieją.

W mrocznych latach 70. wśród ludzie kościoła Panowała powszechna opinia: ludziom należy żałować. Sentymentalizm koliduje z okrucieństwem. Najprawdopodobniej użalanie się nad sobą rzutuje na litość dla innych. Więc co? To nie pogarsza litości. Żadna cnota na świecie nie może obejść się bez tego obrzydliwego sobowtóra. Mówią, że Góring kochał psy. Myślę, że nie kochał biednych, głodnych psów, ale jakieś zdrowe mastify. To jego sprawa. Oznacza to, że Góring (jeśli nie kochał ich jak „mój męski to mastif”, ale kochał ich litościwie) miał mikrokropkę, przez którą łatwiej byłoby Panu go umyć, zlitować się i zrobić coś z nim.

Pies to oddany przyjaciel

Jak pisali czytelnicy gazet, już za to zasłużyła na pomnik. Pomniki poświęcone naszym czworonożni przyjaciele istnieją w wielu krajach.

Tym samym opowieść o oddany pies Hachiko. Prawie dziesięć lat czekał na dworcu kolejowym na powrót zmarłego mistrza, profesora. Po tym jak gazety rozpisały się o Hachiko, tłumy ludzi napływały na tę stację, aby zobaczyć wiernego psa.

Po śmierci Hachiko w pobliżu stacji wzniesiono pomnik, który stał się miejscem spotkań zakochanych. A sam wizerunek psa stał się przykładem bezinteresownej miłości i lojalności dla wielu ludzi z różnych krajów.

Rzecznicy Dzieci

Prawie każdy z Was, kto miał lub ma w domu kota, wie, jak zazdrośnie to futrzane zwierzę domowe chroni swoje młode. Nawet właścicielka może zostać podrapana, jeśli wyciągnie rękę do dziecka.

Jednak nie zawsze wiemy, jak niezależne i pozornie obojętne koty i kotki są w stanie kochać swoich właścicieli, zwłaszcza młodszych członków rodziny. Ponadto, dzieje się to z narażeniem własnego życia lub nawet za cenę tego, są w stanie uratować dzieci przed niebezpieczeństwem.

Znany jest taki przypadek. W ogrodzie obok jego kochanki wygrzewał się na słońcu kot. Nagle stał się ostrożny. Dziewczyna podążyła za jego spojrzeniem i zobaczyła dużą żmiję. Podniosła już głowę, gotowa do ataku. Dzielny kot wyleciał w powietrze niczym błyskawica i wdał się w pojedynek z jadowitym wężem. Było mu ciężko, ale małą bezbronną kochankę udało się uratować.

Oto kolejny przykład kociego poświęcenia. Pewnego dnia dziwny, wściekły pies wszedł na podwórko i zaatakował małą dziewczynkę. Dziecko krzyknęło, a w odpowiedzi na jej przerażony głos futrzany opiekun wyskoczył z domu. Błyskawicznie podbiegła do psa i chwyciła go za pysk. Kot walczył dzielnie. Nie rozluźniła pazurów nawet wtedy, gdy pies zaczął ją gwałtownie łapać.

Dziewczynka pozostała cała i zdrowa, jednak oddany kot domowy, który stał się wybawicielem, został poważnie ranny. Weterynarze Dołożyli wszelkich starań, aby uratować życie dzielnego kota.

Kot domowy

Kot domowy nazywany jest kotem domowym, ponieważ żyje obok człowieka, w jego domu i nie tylko mu wiernie służy, ale także daje ciepło, czułość, a czasem nawet efekt terapeutyczny. Każdy kot ma swoje własne nawyki, usposobienie, stopień niezależności, a nawet preferencje żywieniowe.

Koty, które mają możliwość swobodnego poruszania się, mają własne terytoria łowieckie i zajmują małe obszary. Ale koty próbują uchwycić większe obszary. Zdecydowanie wypędzają ze swoich granic każdego, kto narusza prawo. Ale zdarza się, że koty o podobnym charakterze nie walczą, ale są przyjaciółmi. Koty i koty mieszkające w pobliżu mają nawet wspólne miejsce spotkań. Tutaj mogą zostać godzinami i spokojnie „porozmawiać” o czymś.

Im więcej ludzie dowiadują się o kotach domowych, tym bardziej są zaskoczeni. To urocze futrzane zwierzę nie jest tak otwarte i na zewnątrz tak przyjazne jak pies, ale jednocześnie potrafi naprawdę kochać swojego właściciela, a nawet czuć, gdy ten czuje się źle. Wtedy kot jest wobec niego szczególnie czuły i jakoś „dowiaduje się”, gdzie jest właściciel. bolące miejsce i kładzie się, przyciskając mocno do niego całym swoim ciepłym i miękkim ciałem.

Lojalność kotów domowych

Na przykład w tym samym domu mieszkał uroczy kot domowy. Ponieważ nie wyróżniała się niczym szczególnym (ani urodą, ani rasą), bez specjalnego żalu została oddana osobom mieszkającym w innym regionie. Ale nie spodobała się nowym właścicielom. A kot, decydując się na powrót, poszedł długa podróż- prawie dwieście pięćdziesiąt kilometrów stąd.

Dopiero po kilku miesiącach dotarła do domu. Wcześniej kot nigdy nie był dalej niż jej podwórko, ale teraz znalazł ojczysty dom wśród tysięcy budynków innych ludzi. Jednocześnie kot jest wcześniej rozpieszczany tworzenie domu- pojawiła się przed swoimi bezdusznymi właścicielami tak wyczerpana i wyczerpana, że ​​zamiast miauczeć, tylko w milczeniu otworzyła usta. Jej ciało pokryte ranami i strupami wyglądało najbardziej opłakanie: opuszki łap były starte, a na obolałych palcach ledwo było widać połamane pazury. Ale ona wróciła do domu!

A podobnych przypadków z kotami, a także historii o powrocie psów do domu jest znacznie więcej. Od czasu do czasu można o nich przeczytać w prasie. Ale ile wzruszających historii nie znalazło odzwierciedlenia w prasie!

Jaki tajemniczy kompas przyciąga kota do domu? Być może, jeśli jest w niewielkiej odległości od domu, jej doskonała pamięć wzrokowa i znajome zapachy pomagają jej znaleźć drogę. Ale jak kotowi udaje się odnaleźć drogę, gdy zabiera się go dziesiątki i setki kilometrów od domu?

Aby odpowiedzieć na to pytanie, przeprowadzono eksperymenty na kilku kotach. Wywieziono ich daleko za miasto i przez pewien czas trzymano w zagrodzie z wyjściami różne strony. Wreszcie wszystkie drzwi zostały otwarte. I każdy kot opuszczał wybieg właśnie przez wyjście, które wskazywało na jej odległy, niewidzialny, a tak upragniony dom.

To tyle, jeśli chodzi o „prostą” cipkę!

Nauka od Starszych

Wielu z Was jest przyzwyczajonych do tego, że w Waszym mieszkaniu mieszka futrzane, miauczące stworzenie. I co do niego czujesz nie tylko podczas wzruszającego i delikatnego dzieciństwa, wesołej zabawy lub w czasie jego dojrzała uroda i zwinność? Czy obchodzi Cię, kiedy zachoruje i się zestarzeje?

Pewnego dnia starszy zapytał swoją rodzinę:

Gdzie jest nasz kot? Jakoś go nie widać.

Odpowiedzieli mu:

Tak, zestarzał się, jest bezzębny i nie łapie już myszy. Zabrano go więc do wąwozu – usłyszał w odpowiedzi.

Starszy zrobił pauzę, bardzo zmartwił się niewdzięcznością i bezdusznością ludzi, po czym powiedział:

Znajdź kota, umyj go i połóż mu czystą pościel. I pozwólcie mu mieszkać w kuchni, karmcie go, aż umrze.

Złośliwy, ale wierny

Właściciele krów wiedzą, że podobnie jak psy i koty potrafią być lojalne wobec swoich właścicieli. Bez cierpienia rozłąki krowy mogą znaleźć drogę powrotną do swoich bliskich z bardzo odległych krain. Oto na przykład ciekawy incydent, który wydarzył się na południu Ameryki z krową o imieniu Julia.

Ta cudowna krowa była wielką fanką pomarańczy i mandarynek, które rosną w tych miejscach. Aby jeść i ogólnie swobodnie chodzić, Julia potrafiła przeskoczyć płot wysoki na ponad metr. Właścicielowi znudziły się częste sztuczki krowy i sprzedał ją sąsiadowi. A on mieszkał trzydzieści kilometrów od niego.

Ale Julia nie pozostała długo w nowym miejscu. Poczekawszy do zmroku, umiejętnie (miała doświadczenie) przeskoczyła płot i ruszyła w drogę powrotną. Po drodze były bagna, rowy, pagórki, a nawet musieliśmy przepłynąć rzekę. Jednak po pokonaniu wszystkich tych przeszkód wierna krowa wróciła do swojego dawnego właściciela.

A co z ludźmi? Czy zawsze reagują miłością na uczucia zwierząt? Oto prawdziwa historia o tym, że krowa zasługuje w zamian na życzliwość i szacunek ludzi.

Jedna kobieta kupiła krowę – krowę mleczną, ale z charakterem. Nowa właścicielka zaczęła ją doić. Krowa stała jakoś niezdarnie, a kobieta brutalnie uderzyła zwierzę w nogę. I wyobraźcie sobie, że krowa poczuła się urażona i nie dała mleka. Następnie wściekły właściciel wyrzucił ją ze stodoły na podwórko.

Tymczasem jej siostra przyszła odwiedzić właściciela i zobaczyła krowę na środku podwórka, stojącą i płaczącą. Z jej oczu po prostu płynęły łzy. Siostra podeszła do krowy. I ona oczywiście nie może nic powiedzieć, ale jasne jest, że narzeka. Siostra weszła do domu i zapytała:

Dlaczego krowa płacze?

Tak, to ja odezwałem się do niej dość niegrzecznie i uderzyłem ją w nogę. Dlatego nie dała mi mleka.

No cóż, co możesz teraz zrobić, musisz jakoś się z nią pogodzić. Ukrój kawałek chleba, posyp go solą i daj obrażonej kobiecie.

Gospodyni posłuchała rady siostry i poczęstowała krowę solonym chlebem, a nawet czule ją pogłaskała. Krowa uspokoiła się. Potem zawsze miała dużo smacznego mleka - więcej niż jedna rodzina miała dość. Tak to się dzieje!

Miłość koni do ludzi

Istnieje więc opinia, że ​​​​najwierniejszymi zwierzętami domowymi są psy i koty. Czasami jednak konie być może nie są gorsze od nich w swoim oddaniu.

O inteligencji, głębi życia wewnętrznego i oddaniu koni swojemu właścicielowi i przyjacielowi napisano wiele wspaniałych historii.

Tak więc w dawnych czasach na polu bitwy koń niejednokrotnie pomagał upadłemu jeźdźcowi wrócić na siodło. Albo uwolniłaby jego nogę, która utknęła w strzemieniu. A gdyby jeździec umarł, koń mógłby niestety stanąć nad rozciągniętym na ziemi ciałem, wąchać je i nie chcieć odejść. To przypadek lojalności wobec właściciela, który pozostaje w historii.

Było to dwieście lat temu, gdy w armii rosyjskiej walczyły pułki kawalerii kozackiej i husarskiej. Jeden huzar, powalony w bitwie kulą armatnią, padł pod nogami swego konia. Czując, że właściciel zamarł u jego stóp, zatrzymał się. stał długo prawdziwy przyjaciel na martwe ciało, a następnie położył się obok niego.

Gdy bitwa dobiegła końca, przyszli towarzysze zabitego, chcąc usunąć ciało. Ale gdy tylko się zbliżyli, koń zerwał się na równe nogi i zaczął wściekle biec na ludzi. Zostali zmuszeni do odwrotu. Zdarzyło się to kilka razy. Koń zazdrośnie strzegł spokoju swojego właściciela. Całą noc pozostawał blisko swego ciała, nie zostawiając ani kroku. Najwyraźniej rano w końcu zorientował się, że właściciel nie żyje. Po chwili stania koń nagle podniósł głowę i wyciągając szyję, zarżał przenikliwie i żałośnie.

„W tych dźwiękach brzmiał ból nieodwracalnej straty” – napisał autor, relacjonując to wydarzenie. „Ale jesteśmy przyzwyczajeni wierzyć, że tylko człowiek jest zdolny do takiego smutku”.

Zalety konia

Bardzo trudno jest w całości pokazać wielką rolę konia w życiu człowieka. Przez tysiące lat, gdzie brakowało mu sił, na ratunek przychodziła siła koni. Za pomocą koni ludzie poruszali się szybciej, przewozili towary i orali ziemię. To właśnie koń pomógł im odkrywać nowe przestrzenie na ziemi.

Koń domowy, podobnie jak pies, ze względu na swoją inteligencję, lojalność i siłę, jaką daje człowiekowi, zawsze był uważany za jego prawdziwego przyjaciela. A jakie duchowe cechy i zdolności posiada to cudowne zwierzę! I oczywiście piękno nadawane koniom zawsze urzekało i nadal urzeka serca ludzi.

Tak o zaletach konia mówił światowej sławy przyrodnik Alfred Bram:

„Koń jest wiernym sługą i towarzyszem człowieka wszędzie: w domu, na polu i na wojnie; koń jest ucieleśnieniem piękna i wdzięku. Właściwie spójrz na konia pełnej krwi. Jego trzepoczące nozdrza świecą i dymią; szybkie nogi niecierpliwie kopią ziemię; ogniste spojrzenie rzuca błyskawicę; piękna, rozległa grzywa trzepocze i faluje; długi puszysty ogon kwitnie jak pióropusz. Szlachetny koń wydaje się być dumny ze swojej urody.

A oto jak pewien uczeń napisał w swoim eseju o niesamowitym pięknie koni:

„Latem mój starszy brat i ja odwiedziliśmy naszą babcię we wsi. Któregoś dnia o świcie wybraliśmy się na ryby.

Dotarliśmy na miejsce. Zarzucali wędki. Ale nie patrzyłem na platformę, ale na to, jak chłopaki kąpali konie na drugim brzegu. Kąpali się, siadali na nich okrakiem i galopowali wzdłuż stromego brzegu. W tym momencie pojawiło się słońce! A konie były takie piękne w złotych promieniach!

Galopowały, ledwo dotykając kopytami ziemi. Ich ogony i grzywy trzepoczące na wietrze wydawały się złote...

Przez kilka minut stałem oczarowany, choć konie były już daleko.”

Jej inteligencja

Hodowcy koni często używają terminu zrozumienie w odniesieniu do koni. Rzeczywiście, ludzie zawsze byli zdumieni inteligentnym zachowaniem tych zwierząt.

Ważną cechą konia jako pomocnika człowieka jest jego doskonała pamięć. Koń doskonale zapamiętuje teren i znajdujące się na nim przedmioty. Ci, którzy kiedykolwiek zaufali swojemu koniowi na nocnych drogach, dobrze wiedzą, że zawsze bezbłędnie poprowadzi Cię do domu.

Kiedy właściciel wyrusza w podróż, konie w pierwszej chwili nie wiedzą, dokąd dokładnie. Ale stopniowo zaczynają rozumieć, że droga prowadzi tam, gdzie rok czy dwa lata temu pasli się na dobrej trawie. A potem konie ożywiają się i przyspieszają kroku. Nawet jeśli nie są prowadzeni, pamięć pozwala im dotrzeć dokładnie we właściwe miejsce.

Ale jeśli zimą skierujesz konie na łąkę, na której pasły się latem lub wiosną, to niechętnie tam pójdą – przecież wtedy nie ma tam trawy. Innymi słowy, te inteligentne zwierzęta potrafią rozróżniać pory roku.

Konie nie tylko łatwo zapamiętują trasę, ale także doskonale znają teren. Dzięki temu mogą w miarę samodzielnie powrócić stadem do domu z najodleglejszego pastwiska, nawet jeśli są tam po raz pierwszy. Chociaż na stepie nie ma takich dróg.

Konie mają bardzo wrażliwy zmysł węchu. Często używają zmysłu węchu do nawigacji i wyczuwają własne zapachy pozostawione po drodze. A z doświadczeń meksykańskich kowbojów pasących krowy na koniach wiadomo, że za pomocą węchu konie potrafią nawet odnaleźć zagubioną i zaginioną krowę.

Mimo to konie częściej korzystają ze swojej doskonałej pamięci wzrokowej. Pomaga im, gdy wchodzą do lasu, gdzie wiele ścieżek i dróg rozgałęzia się i krzyżuje. Wystarczy, że koń choć raz przejdzie którąś z nich, a nawet po kilku latach bez wątpienia doprowadzi w określone miejsce. Co więcej, w tym czasie wszystkie konie w drużynie, z wyjątkiem jednego, mogą się zmienić. Wtedy doświadczony koń zostaje przywódcą. Prowadzi całą drużynę, a reszta koni jest mu posłuszna.

Ptaki w służbie ludzi

Czasami niesamowite relacje nawiązują się także między ludźmi a oswojonymi ptakami. Zdarzało się, że niektóre ptaki służyły ludziom nie gorzej niż psy stróżujące.

Nawet starożytni Rzymianie, oddając hołd inteligencji, ostrożności i wrażliwości gęsi, wykorzystywali je jako strażników. Lojalne ptaki czujnie strzegły terytorium. I nie bez powodu gęsi są uwiecznione w micie o ich ocaleniu Rzymu. W końcu to gęsi wydały dźwięk, sygnalizując pojawienie się wrogów pod murami tego miasta.

A w afrykańskich wioskach często trzyma się sekretarza jako strażnika przed wężami. Ptak żywi się zazwyczaj szarańczą, termitami i gryzoniami, ale nie stroni od polowania na węże. Sekretarz bez wahania atakuje tych największych, najbardziej trujących i niebezpiecznych. Ptak broni się przed ich ukąszeniami, machając szerokimi skrzydłami, jednocześnie zadając potężne ciosy mocnymi nogami. Podczas spotkania z sekretarzem wąż ma niewielkie szanse na przeżycie.

Wiedzą o tym lokalni mieszkańcy, dlatego zabierają z gniazda pisklęta sekretarza i karmią je. Szybko przyzwyczajają się do ludzi i stają się oswojone. A potem dorosłe sekretarze wiernie chronią nie tylko swoich właścicieli, ale także czujnie strzegą drobiu przed drapieżnikami naziemnymi i powietrznymi.

Historie opowiadane przez pisarzy

Ważka i babka

„Odbyła się ciekawa rozmowa pomiędzy ważką, która siadała, aby odpocząć na polnym kwiacie przy drodze, a babką:

Dlaczego rośniecie na tej samej ścieżce, którą idą ludzie?

Żeby ktoś mnie zauważył.

Dlaczego potrzebujesz, żeby ktoś cię zauważył?

Aby opatrzyć jego ranę.

A jeśli nie ma rany?

Wtedy druga osoba to ma.

A co jeśli cię nie zauważą?

Jeden nie zauważy, inny nie zauważy, ale ktoś zauważy i dam mu swoją kartkę papieru. Jeśli zajdzie taka potrzeba, oddam całego siebie dla rannego.

A co jeśli po prostu cię zdepczą?

Cóż, wytrzymam to.

Dlaczego tak bardzo kochasz tego swojego mężczyznę?

Bo mnie potrzebuje” – powiedział babka” (Wiaczesław Breyer).

Wyrzuty dla właściciela

„Ale czy ludzie zawsze zasługują na miłość wiernych zwierząt?

Dawno, dawno temu w pewnym mieście żył dość zamożny kupiec. Któregoś dnia jechał na jarmark daleko od domu, gdzie miał otrzymać za towar sporo pieniędzy. Kupiec miał ulubionego konia, na którym zawsze jeździł w interesach. I tym razem kupiec nie zmienił swoich przyzwyczajeń.

Otrzymał pieniądze i wyruszył w drogę powrotną. Tak się złożyło, że przechodził przez las; tam napadli na niego zbójcy. Byłoby źle dla kupca, tak, dziękuję, koń pomógł. Uciekła przed bandytami i na pełnych obrotach pogalopowała do domu ze swoim właścicielem. Właściciel obiecał z radością, że nigdy nie zapomni tej posługi: aż do śmierci będzie karmił i opiekował się swoim wiernym koniem.

Koń uratował swojego właściciela, ale najwyraźniej uratował się Biegnij szybko wybuchł w głębokim śniegu. Zaczęła utykać, a na dodatek oślepła.

Ślepy i kulawy koń nie był już kupcowi potrzebny. Najpierw kazał jej mniej karmić, ale potem też tego pożałował – kazał wypędzić konia na ulicę i zamknąć bramy.

I była zima. Koń długo ze spuszczoną głową stał przy bramie i czekał, aż zostanie wpuszczony z powrotem. Nadeszła noc, koń był zmarznięty i głodny, ale nadal nie opuścił bramy. Potem uświadomiła sobie, że nie będzie się tu niczego spodziewać, i poszła ulicą. Ślepy koń szedł z wyciągniętą szyją i wąchał ziemię. Wargami szukała pożywienia – trawy lub kawałka siana. Tylko biedaczek nic nie mógł znaleźć – wszędzie był śnieg. Doszła więc do placu, gdzie stał słup z dzwonkiem.

W tym mieście z przez długi czas Istniał zwyczaj, że każdy, kto miał kłopoty i potrzebował pomocy, przychodził i dzwonił. W momencie dzwonienia mieszkańcy i starsi miasta zebrali się na placu, aby dowiedzieć się, co się dzieje i zdecydować, jak pomóc tej osobie.

Koń dobiegł do słupa, chwycił linę od dzwonka w zęby i zaczął ją przeżuwać z głodu. Lina drgnęła i w całym mieście rozpoczęło się głośne i długotrwałe bicie dzwonów. Mieszkańcy miasta zebrali się na placu i zobaczyli stojącego konia i dzwoniącego dzwonkiem.

To jest koń kupiecki. Najwyraźniej przydarzyło jej się coś złego” – powiedziała jedna z przybyłych.

Starszyzna miasta posłała po właściciela. Na plac przybył kupiec. A zgromadziło się tam już mnóstwo ludzi, żeby na własne oczy zobaczyć, jak koń skarżył się na swojego właściciela. Kupiec poczuł się zawstydzony. Ukłonił się zgromadzonym na placu na dźwięk dzwonu i przeprosił:

Wybaczcie mi, dobrzy ludzie, obiecałem nakarmić i zaopiekować się koniem, który uratował mi życie, ale sam potraktowałem go okrutnie: wypędziłem z podwórza niewidomego i kulawego, żeby umarł z głodu. Dziękuję, że przemówiłeś mi do rozsądku.

Kupiec przywiózł konia do domu i zaczął się nim opiekować, tak jak kiedyś obiecał.

A mieszkańcy miasta, aby nie zapomnieli o konieczności okazywania miłosierdzia zwierzętom, wyrzeźbili na kamieniu sylwetkę konia dzwoniącego w dzwonek.

Kamień ten do dziś stoi na rynku miejskim jako podbudowa dla ludzi” (Iwan Iwanowicz Gorbunow-Posadow).

Roztropny słoń

„W Indiach istnieje zwyczaj oswajania słoni. I wtedy pewnego dnia właściciel takiego słonia poszedł z nim do gęstych i dzikich lasów - dżungli. Słoń deptał ścieżkę właściciela i pomagał wycinać drzewa, a on ładował je na słonia.

Nagle słoń przestał słuchać swojego właściciela, zaczął się rozglądać, kręcić uszami, po czym uniósł trąbę i głośno zatrąbił. Właściciel również rozejrzał się, ale nie zauważył niczego niezwykłego. Rozgniewał się na słonia i w gniewie zaczął biczować go gałązką za uszy. A słoń pochylił się jeszcze niżej i wygiął trąbę, jak to zwykle robił, aby podnieść swojego właściciela na grzbiet.

Mężczyzna pomyślał, że może powinien usiąść na szyi słonia – wygodniej byłoby sobie z nim poradzić. Usiadł na słoniu, nadal biczując gałązką uszy. A słoń cofa się, depcze i kręci trąbą. Potem zamarł i stał się ostrożny.

Właściciel ponownie machnął ręką, by mocniej uderzyć słonia, gdy nagle z zarośli wyłonił się ogromny tygrys. Rzucił się na słonia od tyłu i wskoczył mu na grzbiet. Ale położył łapy na pniach drzew i nie mógł się oprzeć - spadły. Tygrys chciał skoczyć innym razem. Ale słoń zdążył się odwrócić, chwycił tygrysa trąbą za brzuch i ścisnął go jak grubą liną...

Właściciel nie od razu otrząsnął się ze strachu, ale kiedy opamiętał się, zdał sobie sprawę, że wierny słoń uratował mu życie. Wyjąwszy z worka przygotowany dla siebie chleb, dał go całemu zwierzęciu wiernemu i mądremu” (Borys Żytkow).

Na podstawie materiałów z książek z serii „Czytanie dla duszy”. Można nabyć książki z serii „Czytanie dla duszy”.

Porozmawiajmy o stosunku religii chrześcijańskiej do zwierząt. Faktem jest, że wśród nas jest mnóstwo ludzi, którym nasi „młodsi bracia” nie są obojętni. Często rano można zobaczyć współczujących mężczyzn i kobiety niosących miski gulaszu dla bezdomnych szczeniąt i kociąt. Większość z tych ludzi wierzy w Boga, w odkupieńczą ofiarę Chrystusa i żyje według Jego przykazań, ale nie przyjmuje nauk Kościoła właśnie dlatego, że ich zdaniem odrzuca on wartość zwierząt we wszechświecie i ogólnie je uważa nie godny uwagi od strony ludzkiej.

Jest to dalekie od prawdy. Przede wszystkim zauważam, że nauczanie Kościoła prawosławnego na temat zwierząt nie istnieje. Istnieją jedynie prywatne opinie Ojców Świętych na ten temat, które jednak nie zostały zatwierdzone jako dogmat przez sam Kościół. Dlatego rozważymy prywatne opinie chrześcijańskich ascetów.

W tej kwestii są dwa ważne aspekty. Po pierwsze: czy dusze zwierząt są nieśmiertelne i czy odziedziczą Królestwo Niebieskie; i po drugie: o stosunku Boga i ludzi do nich.

Zwolennicy twierdzenia, że ​​dusza zwierzęcia ulega rozpadowi w momencie jego fizycznej śmierci (w szczególności św. Ignacy Brianczaninow), twierdzą, co następuje: wszystko, co nie ma w sobie „obrazu i podobieństwa Bożego”, nie odziedziczy Królestwo niebieskie.

Do tego stwierdzenia można jednak zgłosić uzasadniony sprzeciw. Mianowicie: w pierwotnym raju istniały zwierzęta (z Pisma Świętego wiadomo, że Adam nadał im imiona (Rdz 2,19-20)), a zostały stworzone na długo przed narodzinami człowieka. A wszystko, co powstało przed upadkiem ludzi, jak wiemy, było niezniszczalne! W rezultacie zwierzęta również były nieśmiertelne. Dlaczego więc w poprzednim raju żyły istoty, które nie są „obrazem i podobieństwem Boga” i niezniszczalne, a w przyszłym raju nie powinny nimi być? Próby wyjaśnienia tego twierdzeniem, że zwierzęta były początkowo potrzebne do pomocy ludziom w życiu codziennym, są zupełnie bezpodstawne z tego prostego powodu, że Adam i Ewa nie potrzebowali niczego w raju: ani do ochrony domu, ani do tępienia myszy, ani do orania. Ziemia. A wśród produktów dopuszczonych do ich pożywienia, według Pisma Świętego, mięso nie pojawiało się w żaden sposób.

A teraz przejdźmy do argumentacji tych świętych Ojców, którzy mieli odmienne zdanie w tej kwestii (a jest ich znacznie więcej niż zwolenników św. Ignacego). W szczególności święty arcybiskup Łukasz z Wojno-Jasenieckiego cytuje Pismo Święte, aby udowodnić słuszność swoich poglądów: Wyleję Ducha mojego na wszelkie ciało (Joel 2:28); Twój niezniszczalny duch trwa we wszystkim (Mdr 12:1). Z tego arcybiskup Łukasz wyciąga wniosek, że „duch zwierząt<...>nie może być śmiertelny, bo i on jest z Ducha Świętego” (niezniszczalny – V.K.).

Następnie cytuje niezwykłe wersety z Listu do Rzymian Świętego Apostoła Pawła: Stworzenie z nadzieją oczekuje objawienia się synów Bożych, ponieważ stworzenie zostało poddane marności nie dobrowolnie, ale z woli Tego, który poddał je w nadziei, że samo stworzenie zostanie wyzwolone z niewoli zepsucia (Rz 8,19-22).

Komentując te słowa, św. Łukasz pisze: „Całe stworzenie żyłoby w świetle i radości, gdyby upadek Adama nie zmienił losów świata<...>i w smutnych losach życia ona, przez grzeszną wolę Adama, któremu Bóg ją poddał, popadła w próżność, nieporządek i cierpienie. Wielu księży z tego wyciąga wniosek, że mamy niespłacany dług wobec zwierząt. Zwierzęta, ptaki i całe Boże stworzenie otrzymało chorowite i śmiertelne ciała z powodu grzesznych czynów pierwszych ludzi! W przeciwieństwie do nich zwierzęta nie były niczemu winne przed Bogiem!

Co dalej stanie się ze stworzeniem Bożym? A wtedy na nowej, odnowionej Ziemi, według Pisma Świętego, wilk i baranek będą się razem pasć; a lew będzie jadł słomę jak wół (Izajasz 65:25). Oznacza to, że drapieżniki, to stworzenie diabła (które wiele zmieniło na powierzonej mu Ziemi według własnego uznania), ponownie stanie się łagodnymi stworzeniami roślinożernymi, tak jak zamierzył to Bóg. Co więcej, zdaniem twórcy Katechizmu Dziecięcego, arcykapłana Maksyma Kozłowa, zwierzęta w Niebiańskiej Siedzibie nie będą takie same, jak na Ziemi, ale „przemienione”, „w tym jedne z najlepszych”, jakie można im odebrać.

Według słów św. Łukasza „nieśmiertelność dla stworzenia nie będzie miała takiego samego znaczenia jak dla człowieka. Jego pierwotny duch nie może się bez końca rozwijać i doskonalić moralnie. Życie wieczne dla niskiego stworzenia będzie jedynie cichą radością cieszenia się świetlistą naturę i w komunikacji z osobą, która nie będzie już jej dręczyć i niszczyć.”

Mianowicie: „nie będzie dręczył i niszczył...”. Niestety, grzeszna natura współczesnego człowieka jest taka, że ​​często staje się on katem całego życia na Ziemi. W zwierzętach i ptakach widzi nie duszę, lecz wyłącznie mięso i skórę. Ale to nie jest takie złe. Często zabija zwierzęta podczas polowań i łowienia ryb, nie dla jedzenia, ale dla rozrywki! W człowieku, który tak postępuje i który odczuwa przyjemność na widok cierpień Bożego stworzenia, nie ma w sobie ani kropli chrześcijanina! A jeśli uważa się za osobę wierzącą, to ta jego wiara jest całkowicie i zasadniczo niezgodna z chrześcijaństwem.

Zwolennicy zabijania zwierząt i ludzie, którym jest to całkowicie obojętne, mówią tak: to stworzenia „nierozsądne”, nie posiadające „wartości duchowej”. Odpowiem cytatem z Pisma Świętego: Kochasz wszystko, co istnieje, i nie gardzisz niczym, co stworzyłeś (Mdr 11,25). Oznacza to, że Bóg kocha wszystkie stworzenia, które stworzył. I dlatego żaden z ludzi nie ma prawa wywyższać się ponad resztę stworzenia Pańskiego - zwłaszcza, że ​​umysł i duch, z których tak lubimy się szczycić, nie są bynajmniej owocem naszych trudów i wysiłków, ale wyłącznie dar od Wszechmogącego!

Jaki powinien być stosunek chrześcijan do zwierząt, najlepiej ilustruje przykład prawosławnych świętych. Czcigodny Serafin z Sarowa urządził w pobliżu swojej ziemianki prawdziwą jadalnię dla zwierząt leśnych. Przychodziły do ​​niego zające, lisy, wiewiórki, a nawet niedźwiedź. Ojcu Serafinowi nie tylko nie przyszło do głowy wycelować w nich z pistoletu, ale nie był obojętny na ich kłopoty i nigdy nie odmówił im chleba.

Dzięki modlitwie św. Sergiusza z Radoneża niewidomy niedźwiedź, którego niedźwiedź przyprowadził do swojej chaty, został uzdrowiony.

Starszy Gerasim z Jordanii usunął cierń z łapy lwa. Potem bestia pokornie współpracowała ze świętym przez całe życie i zmarła przy jego grobie...

Wielu starszych Athonitów rozmawiało ze zwierzętami, jakby były ludźmi. Czczono nawet pająki i węże.

Oczywiście stosunku do zwierząt nie można sprowadzić do poziomu czczenia ich. Niedopuszczalne jest, powiedzmy, wydawanie dużych pieniędzy na wszelkiego rodzaju strzyżenia i manicure swoim zwierzakom, kupowanie im drogich ubranek itp. Niedobrze jest sadzić je przy stole z ludźmi jako członkami rodziny. Zwierzęta muszą zająć należne im miejsce wśród ludzi i na to wskazuje prawosławie. Jeśli jednak taka tendencja jest charakterystyczna głównie dla krajów zachodnich, to Rosję w tym sensie charakteryzuje zjawisko dokładnie odwrotne, a mianowicie: traktujemy naszych „mniejszych braci” jak rzecz nieożywioną. Na przykład rodzice często biorą szczeniaka lub kociaka dla swojego syna lub córki jako żywą zabawkę. A gdy widzą, że ich dziecko już się z nim nie bawi, wyrzucają zwierzątko na ulicę, skazując czworonożne dziecko na cierpienie i głód. Nie możesz tego zrobić, to nie jest boskie. Jeżeli chrześcijanin przyjmuje zwierzę do swego domu, ma obowiązek się nim opiekować – karmić, leczyć itp. – aż do końca jego życia (w wyjątkowe przypadki- np. gdy zwierzę powoduje u dziecka alergię należy czworonożnemu zwierzakowi znaleźć innych właścicieli lub oddać go do schroniska).

I w związku z tym chciałbym szczególnie powiedzieć o stosunku do bezdomnych zwierząt.

Czy widziałeś kiedyś kocięta i szczenięta „piwnicowe”? NIE? Następnie posłuchajcie naocznego świadka: chudzi jak szkielety, z wypadającymi włosami i ropiejącymi ranami, siedzą skuleni w kłębek, wśród stert odchodów lub cuchnącej gnojowicy - uciskani, przestraszeni i bezradni... A niektórzy z nich (najwyraźniej mając udało się doświadczyć komfortu domu ), zauważywszy osobę, zaczynają żałośnie piszczeć, próbując z całych sił doczołgać się do niego. A w ich oczach wyraźnie widać: "Gdzie się podziałeś, wielki bracie? Pomóż. Czujemy się bardzo źle!..." A jeśli głodnym, ale zdrowym uda się jeszcze trochę nakarmić, to w przypadku chorych i kalekich pozostaje tylko jedno: płakać z nimi i modlić się do Boga, aby szybko zakończył cierpienia tych czworonożnych dzidziusie. Bo nie możesz im pomóc! Prawo zepsucia i śmierci na Ziemi jest niezmienne (powtarzam, z powodu upadku pierwszych ludzi).

Ale jeśli istnieje możliwość pomocy nieszczęsnym biedakom, chrześcijanin jest zobowiązany to zrobić. Niedopuszczalne jest, aby wierzący w Chrystusa przechodzili obok głodnego kotka lub szczeniaka potrąconego przez samochód, ale jeszcze żywego!

Miłość jest integralną częścią naszej wiary. Osoba o sercu z kamienia z definicji nie może wejść do Niebiańskiej Siedziby, a współczucie nie jest selektywne. Nie można kochać ludzi i jednocześnie gardzić resztą Bożego stworzenia. W przeciwnym razie takie „miłosierdzie” jest fałszywe; i w tym przypadku człowiek powinien uczciwie odpowiedzieć na pytanie: czy w ogóle jest w nim Miłość? A może po prostu udaje, że potrafi kochać?

Niedawno w jednej z broszur z opowieściami o pielgrzymach do Diveevo widziałem fotografię, na której przedstawiony był mężczyzna, a gołębie spokojnie siedziały na jego ramionach z wyciągniętymi ramionami i czyściły sobie pióra. Patrząc na zdjęcie, pomyślałem: to prawdopodobnie symbol raju, w którym wśród całego stworzenia Bożego króluje Miłość, zjednoczone braterstwo wszystkich żywych istot - ludzi, zwierząt, ptaków, motyli, owadów. Wszyscy bowiem jesteśmy, choć w różnym stopniu (niektórzy są „starszymi braćmi”, a niektórzy „młodszymi”), ale dziećmi jednego Ojca Niebieskiego.

Więcej szczegółów w artykule: O podejściu do zwierząt. M., 1998. - wyd.

Święty Łukasz (Voino-Yasenetsky). Duch, dusza i ciało. M.-Klin, 2003. s. 125.

Tam. s. 125-126.

Arcykapłan Maksym Kozłow. Katechizm dla dzieci. 200 pytań dzieci i niedziecięcych odpowiedzi na temat wiary, Kościoła i życia chrześcijańskiego. M., 2001. s. 34.

Święty Łukasz (Voino-Yasenetsky). Duch, dusza i ciało. s. 126.

© V. I. Kuzin, 2008

http://aliom.orthodoxy.ru/arch/051/kuzin.htm

(Myśli i uczucia na temat niedawno opublikowanej pracy Bregenzera: Animal Ethics. An Exposition of Moral and stosunki prawne między człowiekiem a zwierzęciem.” Bamberg. 1894) ·

Kwestie natury moralnej, bliskie sercu każdego człowieka, zawsze cieszyły się jego uwagą. Są one obecnie rozważane i rozwiązywane ze szczególną miłością zarówno przez powołanych, jak i nie powołanych myślicieli, zarówno osoby kompetentne, jak i niekompetentne. Część naukowców, porzuciwszy dyskusje na temat moralnych stosunków człowieka do Boga, do niego samego i do swoich bliźnich, ze szczególnym zapałem zabiegała o rozwiązanie kwestii stosunku człowieka do zwierząt i odwrotnie. Zagadnienie to niewątpliwie nie jest pozbawione dużego zainteresowania i ma pełne prawo zajmować w etyce określone miejsce, jakie wręcz przypisują mu niektórzy moraliści w swoich systemach moralizujących. Co więcej, to pytanie nie jest wcale nowe: tak długa historia, którego początki sięgają czasów starożytnych. Tym samym nabiera jeszcze poważniejszego znaczenia i może jeszcze bardziej zainteresować badacza.

Rozwiązywaniu tego problemu poświęcony jest esej, którego tytuł pisaliśmy powyżej. Warunki, w jakich powstało to dzieło, są interesujące, gdyż w istotny sposób charakteryzują nie tylko jego autora, ale także wewnętrzny (mentalny, moralny i religijny) skład pewnej (stosunkowo znaczącej) części społeczeństwa niemieckiego, która nie jest obca pewnym warstwy i twoje. Niemiecki Związek Stowarzyszeń Opieki nad Zwierzętami w sierpniu 1888 roku zaproponował temat eseju: " Prawa zwierząt. Omówienie właściwej relacji człowieka ze zwierzęciem od strony moralnej i prawnej.” Za najlepsze badania obiecano nagrodę, którą nazwany związek zwieńczył (w lipcu 1889 r.) rękopis należący do Bregenzera. Jednocześnie autor, mając zamiar opublikować swoje dzieło, z różnych powodów mógł tego dokonać dopiero w 1892 roku. W międzyczasie ukazało się w tym czasie kilka prac z jednolitego nurtu, niektóre zdaniem Bregenzera bardzo ważne i rzucające nowe światło na niektóre aspekty sprawy. Stąd dla naszego autora zaistniała pilna potrzeba przerobienia swoich badań zgodnie z istotą zagadnienia. Przeróbka ta, jego zdaniem, okazała się na tyle znacząca, że ​​ostatecznie dzieło ukazało się w znacznie (trzykrotnie) powiększonej formie w porównaniu z nagrodzoną w 1889 r. Jednakże myśl przewodnia, ogólny duch i kierunek ostatniej dzieła i w nowej formie zachowano taką samą formę jak w pierwowzorze. Wspomniany Związek Towarzystw Opieki nad Zwierzętami umożliwił wydrukowanie tej pracy nawet na własny koszt, deklarując w ten sposób oczywiście całkowitą solidarność z panem Bregenzerem. Tym samym na omawiane dzieło należy patrzeć jako na wyraz poglądów nie jednej osoby, ale całych społeczeństw zjednoczonych w imię wspomnianego celu.

Ponieważ poglądy Bregenzera na rozważaną przez niego kwestię są, jak zobaczymy poniżej, niezwykle oryginalne, najpierw przedstawimy właściwy pogląd na tę sprawę w oparciu o dane Słowa Bożego i rozumu, a następnie spróbujemy uwydatnić poglądy naszego autora z istotnych aspektów.

Zgodnie z nauką Słowa Bożego człowiek jest koroną boskiego stworzenia, panem i władcą całego stworzenia (). Ta ostatnia zdaje się być powołana do istnienia ze względu na człowieka. Wszystko widzialna natura ziemskie ma służyć człowiekowi; jest jak mieszkanie, w którym człowiek jest zarządcą i właścicielem... Okolicznością, która wynosi człowieka ponad wszelką naturę zewnętrzną, jest skład jego istoty. On jedyny na ziemi został stworzony na obraz Boga (). On sam składa się nie tylko z ciała, ale jednocześnie z duszy, tchniętej w niego przez Stwórcę (-II, 7). Jego duch jest nieśmiertelny, przeznaczony do wiecznego rozwoju i doskonalenia, co jako zupełnie obce zwierzętom, wynosi człowieka na nieosiągalny ponad nimi wyżyn. Jeżeli jednak uznaje się osobę za posiadającą ziemię i panującą nad tym, co się na niej znajduje (-I, 28, 26), to pojawia się pytanie: czym powinien się w tym przypadku kierować? Rozważanie stworzeń Bożych, według słów św. ap. Pawła, umożliwia dostrzeżenie wiecznej mocy Boga i Bóstwa (). W konsekwencji w tych stworzeniach w pewien sposób wyraża siebie, objawia siebie, swoją boską i świętą wolę, moc itp. Prowadzi to do wniosku w odniesieniu do człowieka: w jego zachowaniu wobec reszty stworzeń Bożych, nie powinien i nie może kierować się arbitralnością, lecz ma obowiązek stale mieć przed sobą cele, dla których Bóg stworzył te stworzenia, i ze swojej strony, w miarę swoich możliwości, przyczyniać się do ich realizacji. To jedyne zachowanie człowieka, które w tym przypadku można nazwać normalnym. Wszystko inne jest nienormalne. Z biegiem czasu (na Sądzie Ostatecznym) człowiek będzie musiał rozliczyć się między innymi ze swojego zachowania w stosunku do innych ziemskich stworzeń. Jak w szczególności należy patrzeć na to drugie? Człowiek został stworzony w wysokim celu – aby dążyć do podobieństwa do Boga. Przyroda zewnętrzna, w tym zwierzęta itp., wszystko to, jak już powiedziano, zostało stworzone dla człowieka. W związku z tym wszystkie zwierzęta i ogólnie wszystkie ziemskie stworzenia są w pewnym sensie środkami pomagającymi człowiekowi kroczyć jego ścieżką. ścieżka życia czyli innymi słowy na drodze do swego doskonalenia moralnego. Jednym słowem każde stworzenie ziemskie musi być przez człowieka rozpatrywane przede wszystkim jako środek we wskazanym sensie. I należy postępować ostrożnie, używając wszelkich środków, nie nadużywając ich, nie kierując ich tam, gdzie nie należy. W przeciwnym razie ten ostatni nie tylko nie przyczyni się do jego rozwoju moralnego, jego ruchu w kierunku własnego Ostateczny cel , ale nawet temu zapobiegnie. To jest z jednej strony. Z drugiej strony każde stworzenie, w tym zwierzęta, można uważać nie tylko za środek dla człowieka, ale w pewnym stopniu za cel sam w sobie, za coś, co ma jakieś prawo istnieć tylko dla siebie. Stąd człowiek powołany do panowania nad przyrodą nie zawsze ma prawo patrzeć na nią jedynie przez pryzmat swoich osobistych interesów; ale czasami, i nie tylko czasami, ale w ogóle, należy nie rezygnować z innego, a mianowicie z wyżej wymienionego punktu widzenia w tej sprawie. Odmienny w porównaniu z tym postulat człowieka będzie wskazywał na nadużycie przez niego władzy danej mu przez Stwórcę, jako niespełnienie celów, dla których została stworzona natura zewnętrzna, jako sprzeczne z wolą Bożą. Ogólnie rzecz biorąc, w swoich stosunkach z przyrodą zewnętrzną, a zatem ze zwierzętami, człowiek musi naśladować Stwórcę, którego obrazem jest: „Pan jest sprawiedliwy na wszystkich swoich drogach i dobry we wszystkich swoich czynach” (). „Pan jest dobry dla wszystkich i Jego szczodrość jest we wszystkich Jego dziełach” (tamże, 9)... Te same cechy powinny charakteryzować się między innymi zachowaniem człowieka w stosunku do przyrody zewnętrznej. Nie ma on moralnego prawa wprowadzać w to drugie żadnego nieporządku: ani sprawiedliwość, ani dobroć nie pozwalają mu na to. Prowadzony w tym przypadku przez obie osoby, mądry Salomon zauważa z pochwałą: „Sprawiedliwy” – mówi – „troszczy się o życie swego bydła, lecz serce bezbożnych jest zatwardziałe” (Przyp. Sol. XII, 10). . Oczywiście zdarzają się przypadki, w których ktoś jest zmuszany do krzywdzenia zwierząt itp., a nawet odbierania im życia, ale te przypadki mają charakter szczególny i nie mówią nic przeciwko wyrażonym przez nas rozważaniom. Tak więc, gdy dzikie zwierzę atakuje człowieka, najpierw w obronie masz prawo go zabić. Ogólnie rzecz biorąc, człowiek ma prawo do wytępienia szkodliwych zwierząt, które mogą zagrozić bezpieczeństwu jego lub innych osób. Wreszcie, człowiek może zabić niektóre zwierzęta, aby zjeść ich mięso. Ale wszystkie takie uprawnienia nie mają znaczenia bezwarunkowego, ale ograniczone. Bicie istot żywych, szkodliwe i niebezpieczne dla człowieka, musi być dokonywane ze szczególną ostrożnością zarówno co do jego zasięgu, jak i formy. W przeciwnym razie zachowanie danej osoby będzie całkowicie naganne i będzie naznaczone elementem okrucieństwa. Podobnie ubój zwierząt na żywność dla ludzi nie powinien przekraczać pewnych granic, a wręcz powinien być zawężany i zawężany tak bardzo, jak to możliwe. W myślach wyrażanych przez wegetarian jest wiele sensu i prawdy. Przyzwoity środek i forma muszą mieć miejsce we wszystkich przypadkach, gdy posługujemy się zwierzętami, aby zapewnić sobie taką czy inną rozrywkę, przyjemność itp.

Po przedstawionych przez nas rozważaniach i powodach staje się całkiem jasne, jak należy patrzeć na wiwisekcję, na polowanie, na przetrzymywanie zwierząt, ptaków, ryb... w niewoli i na podobne zjawiska, które często spotyka się w życiu codziennym. – Cięcie zwierząt (wiwisekcja), torturowanie ich… na śmierć, czasami, jak mówią, jest konieczne w interesie ludzkości. Mówią, że wiwisektor w ten sposób może się wiele nauczyć, co można następnie zastosować u osoby z wielkim pożytkiem. A interes człowieka, mówią w każdym razie, powinien być lepszy od interesu zwierząt... Jeśli naukowiec uciekający się do wiwisekcji jest naprawdę głęboko przekonany, że wspomniana korzyść nie będzie w tym przypadku wątpliwa, to okazuje się ważne, to być może nadal możliwa jest odpowiedź twierdząca na rozważane pytanie. Chociaż wiwisekcja sama w sobie jest złem, może być dozwolona w interesie ludzkości. Tak zwykle na tę sprawę patrzą moraliści, choć my osobiście zgadzamy się z ich zdaniem z niezwykle nieprzyjemnym i bolesnym uczuciem. Jeśli chodzi o tego typu przypadki, w których oczekiwana korzyść z wiwisekcji jest albo bardzo znikoma, albo całkowicie bezcenna, to nie może być mowy o dopuszczalności rozcinania i torturowania zwierząt. Głos sumienia powinien podpowiadać to naukowcowi, chyba że nawet ten ostatni stracił choć odrobinę współczucia i litości dla żywych istot. Jeśli naukowiec ucieka się do wiwisekcji w przypadkach niedopuszczalnych, czyli takich, w których nie przewiduje się znaczących korzyści dla ludzkości, wówczas jest on przestępcą podlegającym ścisłej odpowiedzialności nie tylko przed prawem moralnym, ale także przed prawem cywilnym. – Kwestia polowań również została rozwiązana bez trudności. Wszystko zależy od celu polowania i celu, w który jest ono skierowane.Jeśli celem polowania jest uzyskanie niezbędne fundusze do życia, wówczas polowanie można oczywiście uznać za sprawę moralnie dopuszczalną. Jeżeli celem polowania jest bicie dzikich zwierząt wyrządzających krzywdę człowiekowi, to w tym przypadku polowanie, jako swego rodzaju samoobrona, samoobrona, również może nie budzić zastrzeżeń. Ale polowanie dla samego polowania, dla rozrywki, dla sprawiania sobie przyjemności, nękanie zwierząt psami - wszystko to jest czymś strasznym, przeciwko czemu nasz lud jest całkowicie oburzony i buntuje się. zmysł moralny. – Jak spojrzeć na kwestię okrucieństwa ludzkiego; do trzymania ptaków w niewoli (w klatkach), złotych rybek (w akwariach wewnętrznych) itp. Osoba nie czerpie z tego żadnej korzyści, z wyjątkiem czasami niezbyt zrozumiałej przyjemności; a mimo to nazwane istoty żywe, wyrwane ze środowiska, które jest dla nich najbardziej odpowiednie i rodzime, zmuszone są żyć w całkowicie im obcych warunkach, dręczyć, cierpieć itp.

Jednym słowem podstawą relacji człowieka ze zwierzętami powinna być sprawiedliwość i dobroć – idea, że ​​zwierzęta charakteryzują się także uczuciem bólu, a także uczuciem radości i zadowolenia…, i stąd chęć człowieka do w miarę możliwości ułatwiać im życie lub nie uniemożliwiać im życia po swojemu.

Taka postawa człowieka wobec zwierząt może być jedynie uznana za normalną i pożądaną. Zobaczmy teraz, jakie poglądy głosi pan Bregenzer.

Jego twórczość, niezależnie od jakości wniosków, jakie znalazły tu miejsce, zasługuje na pochwałę jako owoc dużej pracowitości autora, jego dokładnego zapoznania się z literaturą zagadnienia, jego chęci, czyli autora, do głębszego zgłębienia w istotę sprawy itp. d. Obejmuje szeroki obszar, w którym mieści się bardzo wiele szczegółowych zagadnień z różnych nauk, tak że właściwego zbadania tego obszaru, jak to ujmuje autor, nie da się osiągnąć wysiłkiem jednego osobę, ale jest to kwestia kilku nauk i pracowników. Autor jednak przy całej swojej skromności stwierdza, że ​​można jednak z ostrożnością powiedzieć o sobie, że zebrał i pogrupował cenne materiały zaproponowano zadowalające prolegomeny dotyczące przyszłej etyki zwierząt i podjęto znaczący krok w kierunku rozwiązania problemu.

Główne punkty eseju pana Bregenzera są następujące. Najpierw następuje wstęp (1 – 5 stron), z jednej strony wskazujący „zadanie” eseju, a z drugiej mówiący o „jedności świata zwierzęcego”. Poniżej znajdują się dwie części eseju. Pierwsza, „etnologiczno-historyczna” (s. 6–261), składa się z pięciu części. Pierwsza część dotyczy „religii i zwierzęcia”, najpierw charakteryzując „niższe etapy religijne czasów prymitywnych”, a następnie mówiąc o „zwierzęciu w bardziej wzniosłych religiach” pogańskiego Wschodu, judaizmu i wreszcie chrześcijaństwa. Tematem drugiej części są „zwierzęta z punktu widzenia życia i charakteru” i odnotowano najróżniejsze postawy ludzi wobec zwierząt, począwszy od nienawiści do nich, strachu przed nimi, a skończywszy na miłości do nich, czci - mówi się o zwierzętach w sztuce itp. Część trzecia dotyczy „zwierząt w życiu prawniczym”. Jednocześnie wskazuje się na „przywileje zwierząt”, mówi się o „ich prawnej równości z człowiekiem”, o „ograniczeniu i pozbawieniu ich praw” itp. W czwartej części przedstawiono „historię naukowego badania zwierząt” etyka w starożytności, w średniowieczu i w nowoczesne czasy" Wreszcie w piątej przedstawiono zbiór „głównych wyników”, uzyskanych przez autora na podstawie przeprowadzonych przez niego badań historyczno-etnologicznych. – Druga – „część systematyczna” tego dzieła (s. 262–410) składa się z trzech części. Pierwsza rozwiązuje pewne problemy „psychologiczne”. Zagadnienia etyczne wstępne”, takie jak: „o życiu i duszy, o jednostce i rasie..., uczuciach, pragnieniach i wiedzy, o samoświadomości i samoafirmacji” itp. Część druga odnosi się do „ogólnych zagadnień etycznych i zadanie moralne” i mówi o „motywach moralnego, zwłaszcza zwierzęco-etycznego działania, celu etyki, szczególnie zwierzęcej, zwierzęco-etycznym zadaniu organów publicznych i państwowych” oraz o „indywidualnych zwierzęcych obowiązkach etycznych”. Oceniony. W ostatniej części wskazano „zadanie prawne zwierząt”: wskazano „podstawę prawną prawa zwierzęcego”, wspomniano o „interesach zwierząt, które, tj. interesy, „są pod ochroną prawa”, a następnie „prawa człowieka w odniesieniu do zwierząt”. Na samym końcu eseju znajdują się końcowe przemyślenia i wnioski.

Jak jednak pan Bregenzer poradził sobie ze swoim, tak szeroko pojętym przez niego zadaniem? – Deklaruje się jako zwolennik darwinowskiego (i podobnego) poglądu na tę sprawę. To nastawienie do darwinizmu itp. jest wyraźnie widoczne w całej jego książce. Stąd już wiadomo, czego powinniśmy się spodziewać po tym ostatnim. Zwierzęta zostają tu wyniesione na niezwykły dla nich piedestał, podczas gdy człowiek zostaje zdegradowany z przysługującej mu wysokości do pozycji ogólnie podobnej do tej, jaką zajmują zwierzęta. Zatem główny punkt widzenia całego związku stowarzyszeń chroniących zwierzęta głosi redukcję człowieka i wywyższenie zwierząt do ostatka, w pewnym sensie ich wzajemne zrównanie!

Punkt widzenia ten opiera się na stanowisku bronionym przez autora, że ​​w człowieku nie ma nic, czego zwierzęta w taki czy inny sposób nie posiadałyby, zatem nie można mówić o przewadze tego pierwszego nad drugim.

W szczególności, zdaniem Bregenzera, odwieczny pogląd, zgodnie z którym w człowieku wyróżnia się dwa główne elementy składowe: duszę i ciało, jest całkowicie bezpodstawny, podczas gdy u zwierząt zaprzecza się istnieniu pierwszej zasady i jedynie „cielesno-zmysłowy " jest rozpoznany. Taki absurdalny, zdaniem autora, pogląd jest własnością i pozostałością „prymitywnego animizmu”. Aby to uzasadnić i wesprzeć, od niepamiętnych czasów wynaleziono także „wolną wolę, nieśmiertelność, synostwo Boże”. Taki „dualizm psychofizyczny” i związane z nim właśnie wspomniane „mistyczno-fantastyczne” poglądy, jak pan B. nazywa prawdy o wolnej woli, nieśmiertelności itp., są rzekomo „bezpodstawne w kategoriach naukowych”, więc aby je obalić „nie trzeba już marnować ani jednego słowa.” Zamiast absurdalnego światopoglądu autor wskazuje inny, według którego życie ludzi i zwierząt jest tym samym i „polega na procesie mechaniczno-chemicznym, czyli w ciągłym rozmnażaniu się istotnych elementów rośliny lub zwierzęcia.” Takie spojrzenie na sprawę, jak twierdzi, jest cechą czasów nowożytnych... (por. praca Bregenzera, s. 262, 263 i in.). – Rozumowanie omawianego autora, jak stąd widać, jest zbyt odważne i oczywiście powinno być na tyle uzasadnione, aby czytelnik mógł się z nimi zgodzić. Zamiast jakichkolwiek tego rodzaju dowodów autor uważa jednak za całkowicie wystarczające stwierdzenie, że nie należy marnować ani jednego słowa na analizowanie i obalanie wrogiej mu opinii. Mało kto może zadowolić się taką notatką i chcieć wierzyć mu na słowo. O całkowicie nienaukowym charakterze jego metod nie trzeba mówić: za pomocą takich metod można wszystko odrzucić, tak jak można wszystko potwierdzić.

Zatem jedna przewaga człowieka nad zwierzętami okazała się, zdaniem autora, fikcyjna. To samo, jego zdaniem, okazuje się czymś innym: rozumem, który rzekomo należy tylko do człowieka i nie jest nieodłączny od zwierząt. „Rozum, czyli umiejętność wyciągania wniosków” – zdaniem pana B. – także należy do zwierząt. "Do pewnego stopnia Zdolności poznawcze należy przypisywać zwierzętom niższym”, wyższe „posiadają stosunkowo większą zdolność umysłową”, co oczywiście w jeszcze większym stopniu należy powiedzieć o jeszcze wyższych itd. (s. 276). – Czytelnik znów oczekuje argumentów. Autor ogranicza się jednak do cytowania Büchnera, Lubbocka i innych, uznając, że to rzekomo wystarczy. Jeśli chodzi o „nadmiernie bogatą kompletność” przykładów, z których „tysięczna część” może, jego słowami, „zmusić bezstronną osobę do uznania inteligencji u zwierząt”, to Bregenzer oczywiście nie podaje żadnego z nich. Znów te same metody naukowe! Jeśli chodzi o „wciąż powszechną opinię”, kontynuuje, zgodnie z którą „zwierzęta zamiast rozumu posiadają jedynie instynkt”, jest ona nie do utrzymania w świetle „Faktów”. Tutaj autor (choć tylko w przypisie) raczył wskazać jako przykład, że „zwierzęta często popełniają błędy i można je rażąco oszukać” lub że „niektóre zwierzęta są na ogół aroganckie lub tchórzliwe”… (s. 276, 277). Jednak te przykłady (a nie ma innych) wcale nie są przekonujące. Jeden z krytyków Bregenzera, Victor Kathrein, słusznie zauważa: „Czy samo istnienie wiedzy zmysłowej nie wystarczy, aby można było ją oszukać?” I ta „arogancja jest dowodem rozsądku” – mało komu przyszłoby do głowy twierdzić to mniej lub bardziej poważnie… Oczywiście nie bierzemy pod uwagę Bregenzera i jemu podobnych, bo dla nich, jak się okazuje, wszystko jest możliwe... - Zatem w ślad za duszą i umysłem przestaje być zaletą człowieka.

Bregenzer, nie ograniczając się do tego, kontynuuje: „obok rozumu za główny wyróżnik uznaje się język” (s. 279). Po bliższym wniknięciu w sprawę okazuje się jednak, zdaniem autora, że ​​„język ludzki” nie różni się „zasadniczo od języka zwierząt; gdyż bez wątpienia zwierzęta wyższe też mówią językiem”, a język taki „dla tych z nich, którzy żyją w społeczeństwach, służy do komunikowania… określonych uczuć i idei”… (s. 279, 280). „Zdolność zrozumiałej wymowy należy obok ludzi także do ptaków” (s. 280). Rzeczywiście, powiemy, narządy umożliwiające zrozumiałą wymowę słów istnieją na przykład u papugi. Ale po pierwsze, zwykle powtarza tylko te słowa lub wyrażenia, które usłyszał tylko od innych, a po drugie, nie jest w stanie tego wyraźnie wymówić, a tym bardziej wygłosić całą mowę. Wszystko to jest niewątpliwą oznaką braku inteligencji papugi. Jeśli chodzi o język małp, Bregenzer wypowiada się na ten temat jedynie warunkowo: „gdyby można było wierzyć doniesieniom prof. Garner”... (tamże)... Ale czy wiarę rzeczywiście można dać, czy nie, autor nic na ten temat nie mówi.

B. kontynuuje: " świadomość " – należące do „prawie wszystkich zwierząt” („wątpliwie można wątpić tylko w najniższe z nich”). Na próżno uważano, że „samoświadomość” jest własnością tylko jednej osoby. „Tysiące przykładów uczą nas, że jednostki należące do wyższych klas zwierząt […] działają z mniej więcej taką samą wolną wolą, jak naturalny człowiek” (s. 281, 284). O wnioskach dotyczących świadomości mówi się, że są one „mocno” ugruntowane w naukach przyrodniczych (s. 281)... – Tu, zgodnie ze zwyczajem, sprawa jest ograniczona. Czytelnik zmuszony jest wierzyć na słowo autorowi. Interlinearne odniesienia autora do naukowców same w sobie nic nie mówią: to tylko nagie nazwy. To samo trzeba powiedzieć o „tysiącach przykładów”, gdyż autor nie przytacza żadnego z nich. Zakłada się, że czytelnik ponownie uwierzy na słowo autora, że ​​takie przykłady istnieją naprawdę i w takiej ilości.

Jeżeli według Bregenzera zwierzęta posiadają wszystkie wyżej wymienione właściwości, to nasuwa się wniosek autora, że ​​„moralność i prawo przynależą wszystkim zwierzętom żyjącym w społeczeństwach” (s. 288), tak samo jak jedno i drugie ludzie. Na poparcie tego stanowiska przytacza się nawiasem mówiąc, że „wyższe zwierzęta często okazują współczucie i żal w stosunku do nieznanych zwierząt tego samego rodzaju, a także innych mniej lub bardziej spokrewnionych rodzajów” (s. 291). , z którego wynikają „przyjazne sojusze pomiędzy obcymi rodzajami zwierząt, na przykład słoniami, nosorożcami, wielbłądami, krokodylami…, z jednej strony, a niektórymi dla nich pożytecznymi ptakami, z drugiej… (tamże). Oczywiście wszystko to, zdaniem autora, odbywa się z „samolubną” podszewką; ale to samo, jak mówi, ma miejsce wśród ludzi, którzy zachowują się cnotliwie w obliczu „niebiańskiej chwały lub kary piekielnej” itp. (tamże). Autorowi nie jest oczywiście obce prawdziwie chrześcijańskie nauczanie moralne o umiłowaniu cnoty ze względu na samą cnotę, tak samo jak nie jest mu obce prawdziwie chrześcijańskie spojrzenie na istotę i znaczenie nagród i kar stworzonych dla osoby nie przez coś zewnętrznego w stosunku do niego, ale przez nich samych w nas samych itp. Dopiero tego rodzaju niezrozumiała nieznajomość sprawy lub niechęć do prawidłowego spojrzenia na nią może wyjaśnić tego rodzaju rozumowanie autora, o którym mowa powyżej. - Wychwalając zwierzęta w ogóle, autor szczególnie chwali zwierzęta domowe, odnajdując w nich cnoty: „miłość, posłuszeństwo, wierność, łagodność i wiele innych (nie różniących się od ludzi), nabytych poprzez wychowanie i dziedziczenie”. Zwierzęta te „uważają oczywiście swoich właścicieli nie za bogów, ale za równych sobie, to znaczy za zwierzęta potężne i dobroczynne” itp. (s. 292). „U zwierząt wyższych” autor widzi „poczucie obowiązku, sumienia i poczucie wstydu”… (tamże). Autor zakłada, że ​​tak dobrze zna zwierzęta, że ​​zna nawet ich wyobrażenia o ludziach. Nic więc dziwnego, że on i komp. widzieli w nich sumienie itp., które wskazaliśmy, a których inni nie widzieli... oczywiście (powie autor) z krótkowzroczności lub celowo. – Skoro możemy mówić o moralności zwierząt, to możemy mówią także o ich „prawnej produktywności” ( s. 293). Bregenzer rzeczywiście argumentuje w tym kierunku.

Według niego „poczucie sprawiedliwości” „w ten sam sposób” jest nieodłączne od „małp, słoni, psów, kóz, koni, ptaków, niektórych ryb, pszczół i mrówek”, jak u „naturalnego człowieka”… (tamże). „Prawo do kary” praktykowane jest także przez zwierzęta (s. 293, 294). „Psy, barany”… pełnią rolę „arbitrów” (s. 295). Zwierzęta też mają „policję”: zarówno „ochronną”, gdzie rolę policji pełnią „lisy i szakale”, jak i „sanitarną” (jako przykład podano życie „pszczół”) (s. 297). „Wychowywanie młodych zwierząt” zwykle pozostawia się „starym” (tamże). Mrówki mają zwyczaje pochówkowe i coś w rodzaju naszych „cmentarzy” (s. 298). Wśród nich, a także wśród termitów, czasami można spotkać „organizację wojskową” (tamże). Relacje płciowe u zwierząt charakteryzują się zjawiskami „poligamii, poliandrii, monogamii” itp. (ibid.) - Jeśli chodzi o „prawo prywatne”, Bregenzer również nie uważa, że ​​można mówić o tym pozytywnie w odniesieniu do zwierząt: „Prawie nie będzie przemówienia”…, czytamy od niego. Jednak jakby na pocieszenie zwierząt, mówi się, że to samo należy powiedzieć o „ludach naturalnych”, które „prawie w ogóle nie znają takiego” prawa (s. 299)... Autor opowiada też znacznie więcej o tych lub innych przejawach legalnego życia zwierząt, ale wszystko w ten sam sposób. Podobnie jak w przypadkach, które wcześniej zauważyliśmy, także i tutaj nie można mówić o jakimkolwiek solidnym uzasadnieniu ze strony autora jego stanowisk: wszędzie albo istnieją jedynie niepotwierdzone przesłanki jakiejś „nauki” (a która znana jest tylko do niego) , która rzekomo uczy „tak”..., albo odniesienia do imion, które zdaniem autora są miarodajne (i nic więcej!), albo po prostu puste sformułowania mówiące o bliskiej znajomości autora z kozami, baranami, mrówki itp. itp., które można uzyskać jedynie poprzez przynależność do rodziny i prowadzenie z nią tego samego życia.

Zakładając, że zwierzęta (zwłaszcza te wyższe) mają niemal wszystko, co człowiek, Bregenzer w naturalny sposób dochodzi do wniosku: „nauka uczy nas rozpoznawać w zwierzętach naszych braci, którzy są nam zasadniczo równi” (s. 315). Już dość trudno dojść do porozumienia nawet z Darwinem, Spencerem, Buchnerem i innymi podobnymi myślicielami: Haeckelem, Lubbockiem... w ręku. Zaskakujące jest podejście autora do sprawy! Cokolwiek te władze mówią, wszystko jest oczywiście prawdą absolutną, jego zdaniem. Jeśli zaś chodzi o dowody Słowa Bożego, to skoro w jakikolwiek sposób odbiegają od świadectwa tych myślicieli, to wszystkie uznawane są za coś absurdalnego. A wszystko to zwykle twierdzi się bezpodstawnie; próby poddania opowieści biblijnych jakiejkolwiek rozsądnej krytyce nie są zauważane nawet w najmniejszym stopniu. Zakłada się, że naiwni czytelnicy, ufający bezwarunkowemu (?) autorytetowi Bregenzera, uwierzą mu na słowo. Wspomniany przez nas krytyk słusznie zauważa (1. cit. S. 170), że rzeczywiście „w życiu zwierząt istnieje wiele analogii z życiem i dążeniami ludzi”; na przykład tam i tam mają miejsce - „życie w parach, narodziny dzieci, wspólne życie i działanie, zrobienie czegoś pełnego sztuki”… Ale „pytanie tylko: jak zwierzęta to robią? Czy przy pomocy rozumu i świadomości? Czy jest to bezpłatne, aby byli odpowiedzialni za swoje zachowanie? A może przyciąga ich czysto zmysłowa wiedza, pragnienia i instynkty, które wszechmądry Stwórca włożył w ich naturę? Bazując na codziennym doświadczeniu i obserwacjach, ludzkość już dawno dała odpowiedź i pozostanie przy tej drugiej, nawet jeśli tacy quasi-naukowi panowie zebrali tyle samo bajek i anegdot „w swoich książkach i wystawili je pod nazwą nauki” .” Zgodnie ze słuszną uwagą tego samego krytyka, cała etnologiczno-historyczna część książki autora, nad którą poświęcił wiele pracy i której główne punkty zauważyliśmy powyżej, daje wyniki tam, gdzie nie ma potrzeby mówić o naukowych Natura. Oto skutki: pierwotną formą religii jest cześć dla zwierząt, a następnie przejaw szacunku dla nich ze strony ludzi, albo na równi z szacunkiem, jaki mieli dla siebie, albo nawet w większym stopniu. Obydwa wyniki padają przy pierwszym podejściu do prawdy. Z historii starożytnych ludów (na przykład Hindusów, Chińczyków, Egipcjan...) wynika wręcz przeciwnie, że początkowo nie czcili oni zwierząt, lecz jedynego prawdziwego Boga, lecz ich prawdziwa religia została przyćmiona czas. ... Co więcej, jeśli poganin uwielbia zwierzę, wcale nie oznacza to, że stawia je na równi ze sobą lub nawet ponad sobą. Faktem jest, że zwierzęta są czczone przez pogan nie same w sobie, ale tylko o tyle, o ile ucieleśniają (w opinii pogan) pewnych bogów, do których ostatecznie odnoszą się wszelkie przejawy czci... .

Doszliśmy do bardzo interesującego punktu. Jeżeli zdaniem Bregenzera każdy powinien podzielać powyższy pogląd na zwierzęta, równoległy do ​​poglądu ludzi, to pytanie brzmi: czy można, jak to jest stale praktykowane, ingerować w życie zwierząt? Z jego punktu widzenia możliwa jest tylko odpowiedź negatywna. W rzeczywistości widzimy coś innego. Od jej głównego punktu można wkraczać w życie zwierząt (por. s. 364, 401) itd. Jeśli konieczność tego wymaga. Oczywiście trudno poważnie mówić o tym, że w obecnych warunkach naszego życia, przynajmniej w dobrze utrzymanych miastach, moglibyśmy spotkać się z koniecznością zabijania zwierząt w interesie samoobrony. Jeśli mówimy o ingerencji człowieka w życie zwierząt, to oczywiście mamy na myśli zabijanie tych ostatnich w celu zdobycia pożywienia dla ludzi. Wegetarianie mają negatywny stosunek do kwestii zapotrzebowania człowieka na pokarm zwierzęcy i uznają znaczenie wyłącznie pokarmu roślinnego. Wszyscy wiedzą, że mieszkańcy wsi w Rosji i innych krajach, nie mając środków na ciągłe korzystanie z karmy dla zwierząt, korzystają z niej tylko w rzadkich przypadkach, można nawet powiedzieć, że wyjątkowych. Mnisi w ogóle nie jedzą mięsa. Ponieważ ludzie, którzy nie jedzą karmy zwierzęcej, są zarówno mądrzy, jak i zdrowi w mniejszym stopniu niż ci, którzy ją jedzą - inaczej mówiąc, kwestii zapotrzebowania człowieka na pokarm zwierzęcy nie można uznać za ostatecznie rozwiązany, wówczas Bregenzer powinien w naturalny sposób zrezygnować z szynki, kiełbasy itp. i stanąć po stronie wegetarian, którzy jednak , nie ma na to ochoty. I okazuje się, że to, co powstało jedną ręką, drugą ręką niszczy. Ale zgódźmy się z niekonsekwencją Bregenzera, zaakceptujmy ją, uznajmy stojące za nią prawa… Na tym jeszcze nie koniec. Pamiętajmy, że zwłaszcza zwierzęta wyższe stoją (według Bregenzera) nie tylko na jednej linii z naturalnym człowiekiem, z dziećmi i słabymi umysłowo, ale nawet wyżej od nich. Jeśli kulturalnej osobie wolno zabijać takie zwierzęta na pożywienie, to dlaczego nie może zabijać dzieci itp. w tym samym celu? Dlaczego z odrazą patrzymy na kanibalizm dzikusów? Dlaczego nie podoba nam się handel niewolnikami, który trwa do dziś w niektórych częściach Afryki? Bregenzer, który głosi wielką miłość do zwierząt, ale pozwala na spożywanie ich mięsa, a jednocześnie nie pozwala na zabijanie dzieci itp. i oczywiście na handel niewolnikami…, chociaż uważa to za równy zwierzętom, zostaje wplątany w całe morze sprzeczności, z których nie może się już wyplątać bez porzucenia swoich chimerycznych poglądów na królestwo zwierząt. – Ingerencji w życie zwierząt dokonuje się nie tylko w powyższych celach, ale także w celach naukowych. Tutaj Bregenzer okazuje się być nieco bardziej konsekwentny wobec siebie niż w poprzednich przypadkach. Nie zezwala (por. § 54 w kwestii wiwisekcji: S. 396-408) na przeprowadzanie wiwisekcji, chyba że zwierzę zostanie wcześniej w jakiś sposób uśpione. Okazuje się zatem, że w zasadzie prawie nie pozwala na przeprowadzenie wiwisekcji, gdyż obserwacja zwierzęcia podczas eutanazji jego narządów nie może dać pożądanych i pożądanych rezultatów. Jeśli jednak zwierzę może zostać poddane eutanazji, a następnie, w interesie nauki, zabite, wówczas pojawia się pytanie: dlaczego Bregenzer nie pozwala na to samo w stosunku do dzieci, które są na tej samej linii, o słabych umysłach (te są jego zdaniem nawet niższe od zwierząt wyższych) itd..? Tutaj znowu mamy do czynienia z niespójnością. Dokonuje jednak skoku innego rodzaju: zaleca, aby łowcy wiwisekcji wykonywali je na sobie, doradzając im, aby w interesie prawdy, na której im zależy, poświęcili się nauce, jakby taka rada nawet z jego punktu widzenia poglądu, można nazwać moralnym i rozsądnym.

Jeśli porównamy poglądy Bregenzera na kwestię relacji człowieka i zwierząt z poglądami wyrażonymi przez nas na początku tego artykułu, wówczas powstanie między nimi ogromna rozbieżność. A ponieważ nasze poglądy zasadniczo zawierają objawiony przez Boga pogląd na tę sprawę, to w konsekwencji stanowisko Bregenzera również jest z nimi sprzeczne. Mimo to łączy je jednak znaczący element współczesnego społeczeństwa, o czym świadczą już same warunki powstania księgi, o których wspominaliśmy wcześniej, a które faktycznie skłoniły nas do jej rozważenia. Gdyby książka służyła jedynie wyrazowi osobistej opinii autora, to oczywiście nie byłoby potrzeby się nad nią szczególnie rozwodzić ze względu na jej skrajnie nienaukowy charakter, skrajną subiektywność poglądów autora, jego ciągłe „ja” -sprzeczności itp. Ograniczalibyśmy się tylko do tego, żeby żałować ogromu pracy zmarnowanej na próżno przez autora, który mógł ją wykorzystać z większym pożytkiem dla siebie i innych... - Zakończmy nasze wystąpienie uwaga, że ​​pan Bregenzer posunął rozwiązanie problemu nie do przodu, ale raczej do tyłu, porównując siebie i swoich sąsiadów do „bezmyślnego bydła”.

Profesor nadzwyczajny Aleksander Bronzow.