Развод - это что такое? Причины, мотивы и последствия разводов. Развод и его тяжелые психологические последствия

Распад семьи не проходит бесследно, он оставляет глубокую душевную рану в сердцах разведенных, боль и обиду, так же сказывается на состоянии здоровья, от стресса возникают различные заболевания, некоторые серьёзные заболевания даже могут привести к смерти. После развода, как правило, происходит раздел имущества, и часто он происходит в судебном порядке, со скандалом, ухудшаются жилищные условия, так, как возникает потребность в разделе квартиры, возникают материальные проблемы, проблемы в общение с детьми.

Последствия развода для женщин

Каждая женщина по своему переживает развод, но для каждой женщины это большой стресс, ведь не важно, по какой причине разрушилась семья, женщина ощущает себя покинутой, брошенной, никому не нужной. Если женщина любила своего муж и считала, что у них крепкая семья, а развод стал неожиданностью и большим потрясением, то переживания могут быть более глубокие, затяжные, женщина может впасть в депрессию, у неё возникают мысли: «Как жить дальше и стоит ли жить?» Если у женщины имеются какие-то психические расстройства, то на почве развода, могут возникнуть мысли о самоубийстве. В это время очень важна чуткость и помощь родных и близких людей, они должны с пониманием отнестись к проблеме женщины, всячески оберегать и подбадривать её.

Часто после развода одинокая женщина теряет связи с друзьями мужа, а иногда и с замужними подругами, так как подруги видят в ней угрозу своему браку, могут воспринимать, как соперницу. Да и сама разведённая чаще всего отказывается от совместного времяпровождения с семьями знакомых, так как стесняется появляться одна. Конечно, в большинстве случаев, подруги и знакомые стараются как-то поддержать свою несчастную подружку, пытаются познакомить её с кем-то из своих знакомых свободных мужчин, чтобы скрасить её одиночество.

Тяжелее всего развод переживают женщины, прожившие в браке много лет, если муж внезапно уходит из семьи к молодой сопернице. Женщина остаётся одна, хорошо, если взрослые дети поддерживают свою мать, помогают ей, и если у неё есть внуки, они скрашивают её одиночество. Но часто бывает что, взрослые дети живут своими семьями вдалеке или не считают нужным общаться со своей брошенной матерью.
Если в семье есть дети, как правило, после развода они остаются с мамой. В неполной семье часто возникают материальные трудности, уменьшаются доходы семьи и мама вынуждена подыскивать другую работу, более высокооплачиваемую или устраиваться на вторую работу, чтобы обеспечить своих детей всем необходимым, при этом мама больше устаёт и меньше уделяет внимания своим детям. Часто измученная трудностями, работой, опустошенная морально, обиженная своим бывшим мужем, женщина настраивает детей против своего отца, выставляя его предателем и подлецом.

Часто после развода молодая мама с маленьким ребёнком возвращается в родительскую семью. Если семья благополучная и родители любят и всячески поддерживают свою дочку и её малыша, помогают ей в воспитании ребёнка, то горечь от развода уменьшается и женщина легче переживает трагедию. Но бывает, что родители попрекают дочь в том, что не смогла уберечь от развода свою семью, что осталась одна с ребёнком на руках, без работы, и им приходится теперь кормить её и еще её ребёнка. Женщина испытывает боль не только от предательства бывшего мужа, а еще большую боль от того, что она со своим ребёнком является обузой для семьи своих родителей.

Когда причиной развода является алкоголизм или наркомания мужа, женщина сама решает избавиться от такого брака. Часто у женщины остаётся горечь от того, что её бывший муж, любимый когда- то человек, обменял её и детей на бутылку, потерял себя, как личность. Но осознание того, что он больше никогда не будет терзать её душу своим пьянством, никогда больше не поднимет на неё и на детей руку, не будет трепать нервы - даёт женщине силы и позитивный настрой на преодоление всех трудностей, которые будут присутствовать в её неполной семье.

Женщины труднее переживают развод, чем мужчины, у женщин меньше шансов создать новую семью, так как дети остаются с мамой.

Последствия развода для мужчин

Развод для мужчины, как и для женщины - является большим стрессом, отдаётся обидой и болью, переживаниями и так же, оставляет глубокую рану на сердце. Разведённую женщину с детьми обществом принято жалеть, оправдывать и оказывать поддержку, а мужчину – осуждать в том, что бросил её с детьми, обвинять в предательстве.
Мужчина такой же живой человек, как и женщина, у него такое же сердце, которое болит от распада семьи, от расставания со своими любимыми детьми, от предательства любимой жены.

Часто после развода мужчина, чтобы справиться со стрессовой ситуацией, с депрессией начинает увлекаться сильными алкогольными напитками. Ему кажется, что водкой можно заглушить своё горе, но чем больше он пьёт, тем быстрее ухудшается его депрессивное состояние. Если мужчина вовремя не опомнится, не возьмет себя в руки, то у него возникает множество проблем не только со здоровьем, но и с работой.

Мужчине, как и женщине, свойственно желание иметь свой уютный дом, где его всегда ждут любящие домочадцы. А после развода он, чаще всего, вынужден уходить из семьи, а значит и из жилья. Мужчине нужно где- то жить, хорошо, если уходит в родительскую семью, где найдёт понимание и поддержку родных.

Если приходится снимать жильё, то часто возникают финансовые и хозяйственные проблемы. Ведь большинство мужей не приспособлены к ведению домашних дел, все семейные дела осуществляла супруга. И готовила еду, и стирала, и гладила бельё, и мыла посуду и убирала квартиру. А теперь волей-неволей приходится всё делать самому. Его угнетает неустроенность быта, неумение приготовить себе нормальную еду, он вынужден неправильно питаться, что приводит к ухудшению здоровья.

Если инициатором развода был бывший муж, а причиной развода новая семья, то проблем с жильём ему удаётся избежать. Но часто возникают другие проблемы, мужчина разочаровывается в новой жене, постоянно сравнивает её с бывшей - и готовит она не так вкусно, как его бывшая жена, он осознаёт, что развод был ошибкой, а первая жена намного лучше новой.

Многие мужчины, обретя долгожданную свободу, не всегда быстро могут найти новую любовь. Они испытывают трудности в общении с женщинами, так как многие женщины, узнав, что мужчина только что развёлся, не всегда идут с ним на контакт. Женщина подозревает, что перед ней не совсем порядочный мужчина, раз жена его выгнала, значит, он или гулящий, или никчёмный или безответственный, если оставил жену с детьми.

Часто на нервной почве от развода, от обиды, что бывшая жена покинула его, предпочла ему другого мужчину или решила: «что лучше жить одной, чем с кем попало» у мужчины может произойти снижение сексуального влечения.

Если у мужчины есть дети, которых он сильно любит, он скучает без них - разлука с детьми угнетает его, он часто ощущает себя предателем по отношению к детям. А если ещё и бывшая жена настраивает детей против отца, препятствует ему в общении с детьми или совсем не дает ему видится с детьми, мужчина страдает, ему больно, он вынужден переживать и прятать свою боль, ведь мужчинам не принято делиться своими чувствами с окружающими. Женщина может поплакаться подругам, родным и ей станет легче, а мужчине лить слёзы не принято и он все отрицательные эмоции, всё горе держит в себе.

Бывает, что после развода дети остаются с папой, а мама уходит из семьи, мужчине приходится заменять детям мать, заботится о них, готовить еду, выполнять все функции, которые раньше выполняла бывшая жена, одному воспитывать детей. Женщине, воспитывающей детей в одиночку очень трудно, а мужчине ещё трудней, ведь для женщины домашние дела - привычное и обыденное дело, а мужчине нужно научиться, не только готовить, стирать, но и ухаживать за детьми, воспитывать их. И от мысли, что жена бросила не только его, а ещё и детей, что она оказалась не только плохой женой, но и отвратительной матерью - боль в душе мужчины будет присутствовать долгие годы.

Последствия развода для детей

Больше всего от развода родителей страдают дети. Ведь они одинаково любят и папу и маму, и разлука с одним из родителей огорчает ребёнка.

Если ребёнок совсем маленький и находится на грудном вскармливании, а у мамы во время развода пропало молоко, то ребенок получает не только психологический стресс, но и обрывается процесс грудного вскармливания и малыш не получает необходимое питание для своего развития. Если молодой маме приходится искать работу, а кроху передавать на воспитание своим родителям, разрыв с матерью может привести ребёнка к депрессии, у него пропадает аппетит, ухудшается самочувствие.

Дети постарше тоже испытывают стресс от развода родителей. Ребёнку трудно понять, почему папа ушёл из семьи, а мама всё время плачет и когда ребёнок спрашивает: «А где мой папа?», мама злится и обзывает папу плохими словами, говорит ребёнку, «что папа бросил их и больше не любит». Ребёнку становится страшно: а вдруг и мама покинет его, разлюбит, он становится капризным, не хочет расставаться с мамой, боится оставаться один. Он часто грустит, плачет, его сон становится тревожным, прерывистым.

Некоторые дети становятся замкнутыми, многие считают себя виноватыми в том, что родители расстались, становятся задумчивыми, молчаливыми, не желают общаться и играть с ровесниками.

Мальчики часто становятся раздражительными и более агрессивными, весь свой гнев и злобу сгоняют на сверстниках, ввязываются в драки, сквернословят, начинают курить и употреблять алкогольные напитки. Если мама ругает сына за плохое поведение, за неуспеваемость в школе, сын угрожает уходом из дома, а иногда совершает побег из дома, грубит маме, становится неуправляемым. После развода многие мальчики не желают общаться с отцом, стараются всячески оттянуть встречи с ним, а встречаясь, не хотят разговаривать или грубят, ведут себя вызывающе.

Девочки становятся более обидчивыми, плаксивыми, часто впадают в грусть. Чтобы привлечь к себе внимания жалуются на головные боли или на боли в сердце, в животе. Мама не должна оставлять без внимания эти жалобы, визит в поликлинику просто необходим, так как на фоне стресса могут возникнуть различные заболевания. Маме нужно постараться в этот период быть более нежной и ласковой со своей дочкой, не стоит настраивать дочь против отца, не надо говорить: « твой отец - подлец и негодяй, он бросил нас», так как у девочки могут вырабатываться негативные отношения к мужчинам. Повзрослев, она будет воспринимать мужчин, как зло, будет испытывать трудности во взаимоотношениях с противоположным полом, что может отрицательно сказаться на женской судьбе и личной жизни.

При разводе своих родителей ребенок очень сильно страдает, переживает, ему страшно, так как разрушается его представления о жизни, часто он чувствует себя виновным в том, что родители расстались. Он одинаково любит и маму и папу, а разлука с папой действует на него угнетающе.

Что же нужно сделать, чтобы облегчить страдания ребёнка?

Прежде всего, нужно постараться сохранить тот жизненный уклад, который был в семье до развода, сохранить все семейные привычки, традиции. Не нужно переводить ребёнка в новую школу или в другой детский сад, ведь новая непривычная обстановка и незнакомые люди могут вызвать у него ещё больший стресс и переживания.

Ребёнок должен продолжать общаться не только с папой, но и с бабушкой, дедушкой и другими родственниками отца, они так же должны принимать участие в воспитании ребёнка.

Несмотря на боль и обиду, ради спокойствия и благополучия своего ребёнка, разведённые родители должны постараться найти общий язык друг с другом и при ребёнке вести себя спокойно и сдержанно, без упрёков и раздражения.

Не нужно обманывать ребёнка, говоря, что папа уехал в командировку, лучше откровенно сказать, что папа больше не будет жить с нами. Постарайтесь успокоить и убедить ребёнка в том, что папа его любит, и будет любить всегда и так же, как и прежде будет общаться с ним.

Уделяйте своему ребёнку в этот тяжёлый период больше внимания, ласки, любви, не оставляйте его одного со своими переживаниями, постарайтесь чаще гулять, ходите в зоопарк, в кино, вместе смотрите мультфильмы или читайте любимые книги, так вам и вашему ребёнку легче будет пережить развод.

Берегите свою семью от развода и пусть ваши дети растут в счастливой и полной семье!

причины супружеской неверности..
1. Новая любовь. Эта причина супружеской неверности характерна для браков, где любовь была незначительной или вовсе отсутствовала (рациональные или вынужденные браки, основанные на выгоде, страхе одиночества).
2. Возмездие. При помощи измены реализуется желание отомстить за неверность супруга, чтобы восстановить чувство собственного достоинства.
3. Поруганная любовь. В брачных отношениях отсутствует взаимность. Один из супругов страдает от неприятия его любви, безответности чувства. Это побуждает утолить чувство в другом партнерстве, где возможна взаимность.
4. Поиск новых любовных переживаний, как правило, характерен для супругов со значительным стажем, когда чувства поблекли. Либо в семьях с такими нормами, когда от жизни берется все возможное. Вариантом может быть подражание красивой жизни зарубежных образцов, сексуальной свободе.
5. Тотальный распад семьи. Измена здесь - фактически результат создания новой семьи, когда первая семья воспринимается нежизнеспособной.
6. Случайная связь, когда измена не характеризуется регулярностью и глубокими любовными переживаниями. Обычно она бывает спровоцирована определенными обстоятельствами (настойчивость партнера, удобный случай и т.п.).

• 
  Развод как явление семейно -брачных отношений : причины , механизм , последствия . Проблема развода находится в тесной связи с изменением типа отношений в современной семье .


• 
  Развод как явление семейно -брачных отношений : причины , механизм , последствия . Проблема развода находится в тесной связи с изменением типа отношений в современной семье .


• 
  Развод как явление семейно -брачных отношений : причины , механизм , последствия .
  Факторы «риска» и факторы «успеха» брачных отношений . Трудно предсказать успех каких-либо отношений : иногда совершенно невероятные отношения продолжаются.


• 
  Развод как явление семейно -брачных отношений : причины , механизм , последствия .
  разводе в исследовании Р.Кочюнаса Развод - это смерть отношений ... подробнее ».


• 
  Психологическое консультирование при разводе в исследовании Р.Кочюнаса Развод - это смерть отношений .
  Программа «Профилактика измены» Осознание сценария отношений и причин возникшей ситуации (измена). Минимизация последствий измены.


• 
  Особо опасные - приводят к разводам .
  Хоффман выделил причины конфликтов: 1. Различные представления о браке и содержании супружеских ролей.
  4. Отношение к конфликтным ситуациям. 5. Ревность - мучительное сомнение в верности и любви.


• 
  - 4 Кризис связан с поиском новых моделей брачных отношений , адекватных для
  Основной причиной разводов , на мой взгляд, является неподготовленность супругов к семейной жизни.
  Запад, а теперь и Россия вполне ощутили на себе последствия торжества стереотипов...


• 
  Возникло неравенство между М и Ж. Моногамия встречается в двух формах: пожизненная и допускающая развод (легкоразводимая).
  Снижается власть родителей над детьми и власть мужчин над женщинами. возникают альтернативные формы брачно -семейных отношений ...


• 
  В семейном общении важно учитывать не только отношения типа Р+Р (между родителями), но и типа Р+Д (р.
  Проявления дальновидности, наоборот, должны поощряться, т.к простой письменный брачный контракт сумеет сделать развод максимально гуманным и не...


• 
  ФАКТОРЫ СЕМЕЙНОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ гармонию семейно -брачных отношений с точки зрения личных параметров определяют несколько основных элементов: - эмоциональная сторона супружеских отношений , степень привязанности; - сходство их представлений...

Найдено похожих страниц:10

Особое Совещание при Святейшем Синоде для обсуждения и выработке Проекта положений о поводах к разводу

В 1907 году 27 Февраля Синодальный Обер-Прокурор Извольский обратился к Первенствующему Члену Святейшего Синода Преосвященному Митрополиту С.-Петербургскому Антонию с письмом такого содержания: «В настоящее время на законодательное рассмотрение внесен вопрос о передаче следственной части дел о расторжении брака в ведение светского суда. Мероприятие это, имея целью упорядочить формальную сторону бракоразводного процесса, не касается существа действующего ныне брачного права. Между тем неотложные требования жизни и соображения о пользе государства побуждают к скорейшему представлению на законодательное разрешение и вопроса об увеличении законных поводов к разводу. К сему же приводит и то еще обстоятельство, что из епархии северо-западного и юго-западного края поступают в Святейший Синод все учащающиеся ходатайства о расторжении смешанных браков, вследствие отпадения одного из супругов в католичество и нежелания продолжать брачное сожительство по причине отказа со стороны другого супруга отступить от Православия, – каковые вопросы, не будучи предусмотрены действующим законом, нуждаются в возможно скором решении». Ввиду изложенного, Обер-Прокурор просил Митрополита, «не признано ли будет полезным учредить при Святейшем Синоде Особое Совещание для обсуждения и выработки Проекта положений о поводах к разводу, согласно указаниям Предсоборного Присутствия, с целью представления сего Проекта на законодательное разсмотрение параллельно с реформою бракоразводного процесса» . Ответом на это письмо было учреждение, по определению Святейшего Синода от 28 того же Февраля, помянутого Совещания, под председательством сначала Преосвященного Митрополита Киевского Флавиана (3 заседания), а затем Преосвященного Епископа Тамбовского Иннокентия, ныне Экзарха Грузии. В состав этого Совещания, работавшего в два приема – с 21 Марта 1907г. по 16 Мая того же года и с 19 Декабря 1908г. по 22 Мая 1909г. – и имевшего на пространстве этого времени 22 заседания, входили: Обер-Прокуроры Святейшего Синода Извольский (до ухода его из ведомства 5 Февраля 1909г.) и Лукьянов, Товарищ Обер-Прокурор Рогович, Управляющий Канцеляриею Святейшего Синода Григоровский, Юрисконсульт при Обер-Прокуроре Святейшего Синода Дылевский, Обер-Секретарь Святейшего Синода Рункевич. При обсуждении же вопросов, имеющих отношение к медицинской науке, принимали участие в Совещании только в первую его сессию избранные Медицинским Советом совещательные члены оного: Бехтерев, Отт и Бертенсон. Во вторую сессию Совещания в состав его вошли еще следующие лица: Преосвященный Епископ Холмский Евлогий и Обер-Секретарь Святейшего Синода Исполатов (в первой сессии принимавшие участие лишь при решении вопроса об уклонении одного из супругов от Православия как поводе к разводу), член Учебного при Святейшем Синоде Комитета Остроумов и профессора С.-Петербургской Духовной Академии Глубоковский и Соколов. Делопроизводителями Совещания состояли Секретари Святейшего Синода: сначала Соколов, а затем Попов и Судницын.

Результаты работ Совещания выразились в представлении Святейшему Синоду двух проектов изменений и дополнений, предложенных Совещанием к внесению в ныне действующие в Русской Православной Церкви положения о поводах к разводу. Первый из этих проектов, представленный 29 Мая 1907г. Председателем Совещания на уважение Святейшего Синода, по определению последнего от 6/22 Июня того же года, был разослан Членам Святейшего Синода и присутствовавшим в оном (Митрополитам С.-Петербургскому, Московскому и Киевскому, Преосвященным Экзарху Грузии, Новгородскому, Тверскому, Финляндскому, Рижскому и Протопресвитерам Янышеву и Желобовскому) для ознакомления и сообщения Святейшему Синоду отзывов по содержанию принятых Совещанием положений. Одновременно с сим помянутый Проект по распоряжению Синодального Обер-Прокурора был препровожден к Министрам Внутренних Дел и Юстиции, с просьбою о сообщении по Проекту Совещания замечаний, если таковые встретятся со стороны сих Министерств, для соображения при рассмотрении выработанных Совещанием положений Святейшим Синодом. На пространстве последовавших за сим полуторых лет разновременно поступили в Святейший Синод затребованные отзывы: 6 Июля 1907г. – от Митрополита Киевского, 17 Октября – от Архиепископа Новгородского, 8 Ноября – от Архиепископа Тверского, 16 Сентября 1908г. – от Митрополита С.-Петербургского и 12 Декабря – от Митрополита Московского. Кроме того, по просьбе Синодального Обер-Прокурора Извольского был представлен отзыв по содержанию Проекта Совещания профессором (ныне умершим) Московского Университета Суворовым; от других вышеупомянутых лиц затребованные Святейшим Синодом отзывы не поступили. В исходе 1908г., согласно определению Святейшего Синода от 22–25 Ноября, учрежденное при Святейшем Синоде Совещание для обсуждения и выработки проекта положений о поводах к разводу возобновило свои занятия, результатом каковых явилось представление Святейшему Синоду 8 Июня 1909г. Председателем Совещания нового Проекта положений о поводах к разводу. Представление это сопровождалось особым докладом Председателя, в коем между прочим сказано: «Совещание подвергло первоначально коренному пересмотру проект(первый) положений под влиянием, по руководству и указаниям отзывов Преосвященных Членов Святейшего Синода.

Приняты были в соображение также отзывы профессоров:

а) Московского Университета Н. С. Суворова, изложенный в брошюре под заглавием «Замечания на проект положений о поводах к разводу, составленный Особым Совещанием при Святейшем Синоде» и

б) Казанской Духовной Академии И. С. Бердникова – «К вопросу о поводах к брачному разводу».

Предварительно обсуждения каждого повода в отдельности, Совещание, ввиду различных точек зрения на обсуждаемый вопрос вообще и в частности на отдельные поводы к разводу, вошло в суждение об общих принципиальных основаниях, которые должны дать направление и характер работам Совещания. По обсуждении этих основ, Совещание пришло к такому заключению – вопрос о поводах к разводу необходимо обсуждать с точки зрения церковно-канонической и современных требований жизни. Соответственно этой основной точке зрения, Совещание выработало положение о поводах к разводу в исправленной редакции. Новый, второй, Проект положений о поводах к разводу в Декабре 1909г. был разослан присутствовавшим тогда в Святейшем Синоде Преосвященным для ознакомления, и Министрам Внутренних Дел и Юстиции – с просьбою о доставлении по сему проекту замечаний, если таковые встретились бы со стороны означенных Министерств, для соображения при рассмотрении Святейшим Синодом вторично выработанных Совещанием положений. Отзывы помянутых Министерств поступили в Святейший Синод: от Министерства Внутренних Дел по Управлению главного врачебного инспектора – в Июне, и от Министерства Юстиции – в Октябре 1910г. В Марте 1910г. Святейший Синод в полном своем составе приступил к обсуждению представленного Совещанием Проекта положений о поводах к разводу, но успел посвятить этому делу лишь одно заседание – 26 Марта; с тех пор это столь большой жизненной важности дело остается без движения, и трудно сказать как скоро оно увидит свое завершение; может быть, пройдет еще не один десяток лет и ныне выработанные Особым Совещанием положения о поводах к разводу станут лишь историческим материалом к данному вопросу, не восприяв силу и значение действующего закона. Вот почему нам пришло на мысль, не задаваясь целью представить критически анализ выработанных Особым Совещанием положений о поводах к разводу, выполнить несложную ученическую работу – запечатлеть в объективном изложении так сказать суть трудов этого Совещания. В нашей работе мы пойдем тем же путем, каким шло само Совещание: оно прежде всего подвергло обсуждению ныне принятые в наших церковно-гражданских законах поводы к разводу, внеся в положения о них некоторые изменения и дополнения, и затем наметило ряд новых поводов к разводу, могущих, по его заключению, быть принятыми за основание к разводу.

По действующим ныне узаконениям поводом к расторжению брака служат:

– прелюбодеяние,

– физическая неспособность к брачному сожитию,

– безвестное в течение не менее пяти лет отсутствие и

Особое Совещание наметило в добавление к ним еще следующие новые поводы к разводу:

– душевная болезнь,

– сифилис,

– жестокое обращение,

– намеренное оставление и

– уклонение из Православия.

Ныне действующие поводы к разводу, пересмотренные Совещанием

I. Развод по прелюбодеянию

По действующему церковно-гражданскому праву брак по прелюбодеянию расторгается в том лишь случае, если это деяние учинено одним из супругов (Т.X ч.I, изд. 1900г., ст.49 и Уст.Дух. Конс. ст.223); при виновности же в прелюбодеянии обоих супругов брак остается в силе, без расторжения (Т.X ч.I, изд. 1900г., ст.45). Особое Совещание вводит новое начало – допускает расторжение брака не только по вине прелюбодеяния одного из супругов, но и при наличии обоюдного прелюбодеяния.

В оправдание этого нововведения Особое Совещание приводит целый ряд доводов, как канонических и юридических, так и нравственно-бытового характера.

Доводы канонические. Если церковные каноны и не говорят о разводе по обоюдному прелюбодеянию, то лишь потому, что такие разводы и не могли фактически возникать, так как жена не могла искать развода по вине мужа. Прелюбодеяние есть не личная обида, а грех перед Богом, и расторжение брака по прелюбодеянию совершается не ради претензии оскорбленного лица, ибо по-христиански скорее требовалось бы прощение во имя тайнодейственной святости брака, которая не должна подлежать поруганию; расторгая брак, лишь удостоверяет факт, что при взаимном прелюбодеянии брачного союза как такового не существует; если прелюбодеяние одного из супругов как грех, попирающий даруемую в Таинстве Брака Божественную благодать, нарушает святость брачного союза как Таинства и церковного установления, то тем более нарушается и оскорбляется святость брака при прелюбодеянии обоих супругов.

Доводы юридические . В бракоразводном праве и практике как древней христианской, так и Русской Православной Церкви до начала прошлого столетия нет указаний на то, что прелюбодеяние одного из супругов могло служить поводом к разводу, а обоюдное прелюбодеяние являлось бы препятствием к бракорасторжению; буквальный смысл статьи 45 Xт. Iч. Св. Зак., на которой практика духовного суда сначала XIX столетия стала обосновывать свои отказы в разводе по прелюбодеянию обоих супругов, не дает такого права, и истолковывание помянутой статьи в таком смысле надо признать произвольным.

Доводы нравственно-бытовые. С нравственной и общественной стороны обнаруженное пред властью обоюдное прелюбодеяние супругов – явление крайне предосудительное; распространение разврата в обществе нередко объясняется и оправдывается примерами обоюдной прелюбодейной жизни лиц, состоящих в нерасторгнутом супружестве; обоюдное прелюбодеяние более, чем одностороннее, создает трагическое положение обоих супругов, почему следует помочь супругам освободиться от вечной лжи и фальши и вступить на лучший жизненный путь; возможность христианского возрождения виновных супругов, возможность повести чистую жизнь в иных супружествах, перевешивает отрицательные стороны развода по обоюдному прелюбодеянию, каковы, например, ослабление семейного союза, беспризорность детей и другие; взаимные отношения супругов-прелюбодеев сопровождаются обыкновенно неисчислимыми крайне вредными последствиями для их детей, рожденных в их законном браке, и при обоюдном прелюбодеянии, сопровождающемся рождением детей, может наступить такая сложность семейных отношений, которая сделает совершенно невыносимой совместную жизнь согрешивших супругов.

Но расширяя объем прелюбодеяния как повода к разводу допущением последнего и при наличии прелюбодеяния обоих супругов, Особое Совещание в свою очередь расширяет и условия, ограничивающие право супругов на возбуждение иска о разводе и получения последнего.

Вот эти условия:

а) супруг не вправе просить о разводе по прелюбодеянию, если виновная в прелюбодеянии сторона ранее, по его же жалобе, присуждена была к уголовному наказанию за то же прелюбодеяние;

б) прелюбодеяние не может служить поводом к разводу, если пропущен пятилетний срок со времени совершения прелюбодеяния, а если прелюбодеяние выражается в форме длящейся любовной связи, то оно может служить поводом к разводу во все время, пока эта связь продолжается;

в) супруг не вправе просить о разводе вследствие прелюбодеяния, если прелюбодеяние совершено другим супругом по побуждению домогающегося развода супруга или с его согласия; и

г) прелюбодеяние не служит поводом к разводу, если виновная сторона получила прощение сожитием с нею со стороны невиновного супруга и если последний, зная о прелюбодеянии, в течение года не возбуждал иска о разводе.

Первое условие (а) – на тексте церковных правил (Васил. Велик. правил. 3 и 32) и ст.22 Уст.Угол. Суд. (Т.X ч.I, изд. 1892г.), по силе коих лицо, виновное в каком-либо противозаконном деянии, не может быть за таковое наказуемо дважды и, наконец, на ст.1016 Уст.Угол. Суд., по точному смыслу коей супруг, привлекший другого супруга к ответственности, за нарушение святости брака прелюбодеянием, в порядке суда уголовного по 1585ст. Улож. о Наказ., тем самым утрачивает право искать за тот же поступок в суде духовном, т.е. на основании приговора суда уголовного возбуждать иск о разводе. К этим обоснованиям Совещание присоединяет еще и доводы нравственного характера: истец, возбудивший уже дело в суде уголовном о наказании супруга-прелюбодея и затем обращающийся в духовный суд с иском о разводе, выступает здесь не в качестве супруга-христианина, заботящегося о святости Таинства брака (для чего достаточно было бы обратиться в духовный суд с иском о разводе), а как неутолимый мститель, руководящий нехристианским чувством мести. не может одобрить такого настроения.

Второе условие (б) – на правилах Византийской церкви (Номоканон XIII, 30) и современном бракоразводном законодательстве для лиц протестантского исповедания (Т.XI, Уст.Иностр. Исп., ст.372), а равно на том соображении, что если развод не требуется вскоре после обнаружения прелюбодеяния, то значит, оно не потрясло супружеского союза в такой степени, чтобы настояла надобность в расторжении брака; наконец, Совещание признает необходимым установление определенного срока давности для предъявления иска по прелюбодеянию и с процессуальной точки зрения; «Законодатель,– говорит Совещание, – никогда не может одобрить длящейся неопределенности отношений и оставить за оскорбленным супругом право вчинять бракоразводный иск, когда ему вздумается, в течение неопределенного времени».

Третье условие (в) – на правилах церковных (Номоканон XIII, 30) и определении Святейшего Синода от 15–21 Июня 1906 года, в коем определении Синод по поводу проекта Министра Юстиции о подсудности и порядке производства дело расторжения браков высказал согласие на ограничение права развода по прелюбодеянию между прочим случаями, когда прелюбодеяние совершено по побуждению домогающегося развода супруга или с его согласия, приняв, согласно отзыву Редакционной Комиссии по составлению гражданского уложения, в соображение, что, если прелюбодеяние совершено вследствие побуждения к нему или с согласия другого супруга, то тем самым уничтожается предположение о невозможности для сего последнего продолжать брачный союз после совершившегося с его согласия прелюбодеяния, и оно не может почитаться оскорблением для того, кто заранее согласился на это деяние, и служить для такого лица основанием права по отношению к совершившему самое деяние.

Четвертое условие (г) – на правилах церковных (Номоканон XIII, 30), практике Святейшего Синода и на том соображении, что надлежаще установленный факт прощения оскорбленным супругом супруга-прелюбодея делает как бы вовсе не существующей вину последнего, ибо по Евангельской заповеди д о лжно прощать обиды и не памятовать о них>.

Последствия расторжения брака и по обоюдному прелюбодеянию супругов Особое Совещание оставляет те же, какие существуют ныне для виновного супруга по разводе вследствие одностороннего прелюбодеяния, т.е. осуждение на безбрачие в случае вторичного (в первом и во втором браке) нарушения супружеской верности и дозволение на вступление в новое супружество, если прелюбодеянием было нарушение святости лишь одного брака (ст.253 Уст.Дух. Конс. в новой редакции, Высоч.утвержденной в 28 день Мая 1904г.; определение Св.Син. 18 Марта/30 Апреля 1904г. № 1599), но не иначе, как по отбытии наложенной за прелюбодеяние (согласно 87 пр. VI Вселен. собор., 20 пр. собора Анкирского и 77 пр. Св. Вас. Велик.) семилетней церковной епитимии, срок которой, однако же, на основании 102 пр. VI Вселен. собора, может быть по тщательном испытании духовником совести епитимца и удостоверении им степени его раскаяния и исправления сокращаем епархиальным Преосвященным, с тем все же, чтобы общий срок подлежащей выполнению епитимии был не менее двух лет (Цирк. указ. Св. Син. 14 Июля 1904г. N° 11).

<Относительно последствий развода по обоюдному прелюбодеянию Совещание приводит такие соображения: епитимия есть не столько средство кары, возмездие за прелюбодеяние, сколько мера исправления. Человек, через грех прелюбодеяния омертвевшей духовно, является не способным к воспринятию Таинства брака. Но затем, в епитимии начинается постепенное его возрождение, и когда духовник засвидетельствует о нравственном исправлении его, он становится снова правоспособным полноправным членом Церкви, имеющим право и на вступление в брак. Усиливать церковное наказание для разведенных по обоюдному прелюбодеянию нет оснований, ибо оба супруга фактически могут независимо один от другого впасть в прелюбодеяние или один супруг может согрешить, побуждаемый к сему грехом другого супруга: в первом случае вина обоих супругов не больше, чем вина одного впавшего в прелюбодеяние, а во втором – вина супруга, согрешившего под влиянием греха другого, даже меньше. Нет также оснований вообще усиливать последствия развода по обоюдному прелюбодеянию (даже до запрещения навсегда разведенным вступать в брак) ради сохранения общественной нравственности, так как страхом общественные нравы никогда не поддерживаются и история не дает подтверждения тому положению, чтобы разложение семьи можно было предупредить и остановить стеснительными законами; в этой борьбе исключительно запретительными средствами законодатель окажется бессилен по существу. , запретивши на продолжительное время или навсегда вступление в новые браки супругам, виновным в обоюдном прелюбодеянии, тем самым может вынуждать их к продолжению незаконных сожительств или к фиктивному сохранению православного брака, который фактически будет постоянно нарушаться и оскверняться>.

Право возбуждения иска о разводе по прелюбодеянию принадлежит по ныне действующему закону (ст.239 Уст.Дух. Конс.) супругу невиновному, требующему развода. Особое Совещание, введя как повод к разводу и обоюдное прелюбодеяние, естественно, должно было изменить и право возбуждения иска о разводе, предоставив его: по прелюбодеянию одного из супругов – супругу невиновному, при обоюдном же прелюбодеянии – тому и другому супругу.

II. Развод по неспособности

По ныне действующим узаконениям допускается расторжение брака по иску одного из супругов вследствие неспособности другого супруга к брачному сожитию (Т.X ч.II, изд. 1900г., ст.49 и Уст.Дух. Конс. ст.223) при наличии двух условий: если неспособность эта природная и, во всяком случае, добрачная, а не начавшаяся уже после вступления супруга в брак (та же ст. Т.X и Уст.Дух. Конс. ст.244), и если после совершения брака прошло не менее трех лет(Т.X ч.I ст.48 и Уст. Дух. Конс. ст.242). Кроме того закон (ВЫСОЧ. Утв. 8 Января 1824г. полож. Комит. Министр., Полн. Собр. Зак. 1824г. № 29728) дозволяет вступление в новый брак жене за самовольным оскоплением её мужа, где собственно нет развода в прямом смысле этого слова.

В эти ныне действующие положения о разводе по неспособности Особое Совещание вносит следующие изменения и поправки:

а) оно, прежде всего, точнее определяет самое понятие неспособности, называя ее органическою и допускает расторжение брака не только по неспособности к брачному сожитию, но и к деторождению ;

б) предоставляет право возбуждения иска не только супругу здоровому, но и самому неспособному : «Просьба о разводе по неспособности, – говорится в положении Совещания, – может быть принесена тем или другим супругом, по свободной его воле ", и

в) самовольное или намеренное оскопление считает прямым поводом к разводу : неспособность вследствие намеренного оскопления одного из супругов и после брака также служит поводом к разводу.

Остальные положения ныне действующих узаконений о разводе по неспособности (добрачная неспособность и срок для возбуждения иска о разводе) оставляются Совещанием в силе. Остаются также без изменения и последствия развода по неспособности, т.е. супруг, признанный неспособным, осуждается на всегдашнее безбрачие (Уст.Дух. Конс. ст.253). Считаем не лишним отметить, что в первоначальной редакции своего Проекта Совещание полагало допустить расторжение брака не только по добрачной неспособности, но и по неспособности «независимо от времени ея появления – до брака или после брака – за исключением тех случаев, когда неспособность супруга обусловливается его возрастом».

<Приведем мотивы и объяснения Совещания к вводимым им изменениям и поправкам в ныне действующие положения о разводе по неспособности. Давая понятие неспособности как поводу к разводу более точное определение, Совещание признает таковым поводом только неспособность органическую и исключает из общего понятия о неспособности как о бракорасторгающем сновании психическую, или так называемую субъективную, неспособность, по тому соображению, что здесь причина собственно в отвращении одного супруга к другому, а таких настроений, как уклонение от обязательных для православного брака христианских чувств любви и уважения одного супруга к другому, никогда не может признавать за бракорасторгающие поводы. Неестественно расторгать брачный союз известного супруга только потому, что последний питает душевное отвращение, лишающее его половой способности по отношению к лицу, которое он сам же избрал в неразрывное единство своей духовно-телесной жизни.

Неспособность к деторождению Совещание понимает также исключительно в смысле неспособности органической, заключающейся в отсутствии или таком патологическом состоянии половых органов, которое обусловливает невозможность появления потомства. Мотивы, почему Совещание признало возможным предоставить право иска о разводе по неспособности и супругу неспособному, прямо Совещанием не высказаны и их можно уловить лишь из мнений отдельных членов Совещания; так один из членов высказывается: «Зачем насильственно держать в браке неспособного супруга, у которого может явиться склонность к одиночеству, желание окончательно разрушить иллюзии брака, в действительности уже не существующего?» ; другой член заявляет: «Супруг способный почему-либо может не желать развода, почему же супруг неспособный должен мучиться в создаваемых по причине его неспособности невозможных в нравственном отношении условиях жизни?» . Исключая из первоначальной редакции проекта предположение о допустимости расторжения брака и по неспособности послебрачной, Совещание объясняет это исключение соответствием с церковною точкою зрения на христианский брак, который для вступающих в брак и уже вступивших в него должен представляться не средством к наслаждению, а подвигом, иной раз тяжелым крестом, при несении которого супруги должны направлять свои усилия ко взаимной поддержке, а не устремляться из брака в сторону плотских вожделений. С этой, а также и общежитейской точки зрение человек обязан наперед, при вступлении в брак знать и предвидеть возможность потери другим супругом половой способности, вероятную или даже неизбежную при человеческой ограниченности, слабости или болезненности, не меньше неспособности, наступающей для всех людей с годами (старческой), и, следовательно, совершенно не зависящую от его произволения. Лишь для намеренного оскопления Совещание делает исключение из общего положения, признавая основанием к разводу послебрачное оскопление, с одной стороны, в соответствие каноническим основаниям, по коим самовольное и намеренное, а не с целью врачевания, оскопление почитается «злоухищрением противу твари» или "предосуждением творческому действию « и служит даже основанием к извержении из священного сана и церковного клира, а для мирянина – к отлучению; и с другой – по соображению, что здесь неспособность к брачному сожитию является результатом злой воли человека оскопившегося, проявившейся без всякого участие истца>.

III. Развод по безвестному отсутствию

По действующим ныне узаконениям (В ы с о ч. Повел. 14 Января 1895г.) брак по безвестному отсутствию одного из супругов может быть расторгнут при условии, если таковое отсутствие продолжается не менее пяти лет. Сокращение этого срока до двух лет допущено лишь для жен нижних чинов, совершивших побег со службы, пропавших без вести на войне и взятых неприятелем в плен и для жен вообще военнослужащих чинов, без вести пропавших на войне (Полож. Совет. Минист., Высоч.утвержд. 19 Сентября 1907г.). Что касается до последствий расторжения брака по безвестному отсутствию, то в разъяснении ст.12 означенного Высоч.повел., в коей сказано, что суждение о вине безвестно отсутствующего супруга, если брак будет расторгнут, отлагается до явки его или обнаружения места пребывания, Святейший Синод предписал епархиальным начальствам, в случае если окажется, что безвестная отлучка данного лица не имела злонамеренного характера сокрытия своего местопребывания от другого супруга, а обусловливалась уважительными к тому причинами, постановлять решение о дозволении безвестноотсутствовавшему супругу вступить в новый брак, в противном же случае – об осуждении его на всегдашнее безбрачие.

Особое Совещание вносит лишь одну поправку в ныне действующие положения о разводе по безвестному отсутствию, а именно: сокращает срок для права возбуждения иска о разводе с пяти до трех лет.

IV. Развод за ссылкою

Закон 1900г. Июня 10–12 устанавливает два случая ссылки одного из супругов по судебным приговорам как повода к разводу: ссылка в каторжные работы и ссылка на поселение (ранее в Сибирь) в местности к тому особо предназначенные; оба эти вида ссылки сопряжены для виновного с лишением всех прав состояния. Непременным условием, при котором только ссылка служит основанием к разводу, закон (т.X ч.I, изд. 1900г.) ставит непоследование за осужденным в место его ссылки невиновного супруга, при чем право возбуждения иска о разводе по указанной причине тот же закон предоставляет и тому и другому супругу, но с некоторой разницей во времени: невиновные супруги могут просить о расторжении брака непосредственно по вступлении в законную силу приговора о ссылке их виновных супругов, последние же (если они ссыльно-каторжные) – по отбытии каторги и по истечении засим от одного до трех лет, смотря по тому в каком разряде каторжных они числятся после вступления их в отряд исправляющихся; если же они ссыльно-поселенцы – по истечении двух лет со дня вступления в законную силу судебного о них приговора. В отношении данного повода к разводу Совещание не внесло никаких изменений и дополнений в прежние о нем положения, признав лишь необходимым изложить их в новой редакции.

Вот новый текст этих положений:

а) расторжение брака допускается в случае присуждения супруга к каторге и ссылке на поселение, если другой супруг не последовал за осужденным в место его ссылки;

б) супруг лица, приговоренного уголовным судом к каторге или ссылке на поселение, может просить о расторжении брака по вступлении приговора в законную силу, а в случае представления приговора на усмотрение ЕГО ИМПЕРАТОРСКОГО ВЕЛИЧЕСТВА – по воспоследовании Высочайшего соизволения на приведение приговора в исполнение;

в) если супруг лица, приговоренного к ссылке на поселение или переводимого на поселение по отбытии каторги, не последовал за виновным супругом в место поселения, то последний также может просить о расторжении брака по истечении двух лет со дня отбытия каторги или вступления приговора о ссылке на поселение в законную силу; то же правило применяется и к тому случаю, когда оба супруга, быв присуждены к каторге или ссылке на поселение, по отбытии каторжных работ либо непосредственно по вступлении приговора в законную силу будут поселены в разных местах и

г) помилование Верховною Властью осужденного или смягчение по Высочайшему милосердию наказания отменою каторги, ссылки на поселение, а также отмена состоявшегося уголовного приговора вследствие разрешения возобновить дело, устраняют право просить о расторжении брака, но не лишают силы состоявшееся расторжение.

Новые поводы к разводу, спроектированные Совещанием I. Уклонение из Православия

Указ 17 Апреля 1905 года об укреплении начал веротерпимости, провозгласивший религиозную свободу как свободу верования и молитв по велениям совести, с особенною силою отразился на Православии, произведя, если так можно выразиться, на гладкой, тихой поверхности этого моря целый ряд волнений и даже бурь. Оставаясь твердым и крепким в своем существе, в своей основе, Православие на первых порах действования указа 17 Апреля 1905г., по новости положения, должно было пережить немало потрясений, немалую тревогу за сохранение своего православного стада от соблазна предоставляемой этим указом религиозной свободы, от искушения прелестями других, теперь доступных для него, верований, от расхищения алчными и искусными врагами Православия. Указ 17 Апреля 1905 года провозгласил не подлежащим преследованию, ненаказуемым переход из Православия в иные христианские исповедания (инославие) и даже в нехристианские религии (иноверие). Всякому православному, не только принадлежащему к Православию по присоединении к нему, но и прирожденному, восприявшему его вместе с молоком матери, открылась теперь соблазнительная возможность перейти в другое христианское исповедание, а для обратившихся ко Христу – в из нехристианства и язычества; стало безнаказанно доступным вновь оставить Христа и вновь уйти во тьму иноверия и язычества. Если до 1905 года случаи уклонения из Православия были редким исключением, хотя бы и потому, что таковое уклонение сопровождалось уголовною карою, то с указом 17 Апреля, особенно в ближайшие к нему годы, переход из Православия и возвращение из Православия в прежнюю нехристианскую религию выразился в особо бурном потоке, захватив собою не только отдельные семьи, но в некоторых частях России со сплошным или преобладающим смешанным населением – и целые приходы. Само собою разумеется, что такое, доселе не бывалое, явление в православной семье, как уклонение одного из супругов в инославие или в иноверие, не может не отражаться на её устойчивости и прочности, на её жизненности, не может не влиять на нормальное, правильное течение религиозно-нравственного строя в этой семье. Если и бывают случаи, когда и по уклонению одного их супругов в инославие семейная жизнь их остается в прежнем виде и согласие между супругами не нарушается, то подобного рода явления представляют редкое исключение, «В громадном же большинстве случаев, – как заявил в Совещании один из Преосвященных западного края, – после перехода одного из супругов в инославие отношения между супругами портятся, семейная жизнь сильно разстраивается. В лучшем случае это разстройство выражается в том, что супруг совратившийся оставляет другого и поселяется у своих родителей и других родственников – инославных. В других же, и при том часто наблюдаемых случаях, по переходе одного супруга в инославие, начинаются в семье пререкания, укоры, совращения, причем в следствие фанатизма, свойственного всем ренегатам, активную роль играет сторона, уклонившаяся из Православия, а пассивную – оставшаяся верною Православной Церкви. Положение православного супруга еще более ухудшается вследствие отношения духовных лиц инославных исповеданий к делу привлечения чад в лоно своей церкви. Встречаются случаи, когда ксендзы отказывают совратившейся из Православия жене в исповеди или причащении, настаивая, чтобы она привела в костел мужа и детей. И жена под этим воздействием принимает все меры к тому, чтобы совратить в католичество мужа и детей. Но еще безотраднее положение оставшихся верными Православию жен уклонившихся в инославие супругов. Были случаи, когда они являлись к епархиальной власти с знаками насилия со стороны мужей, умоляли защитить их, угрожая при продолжении насилия со стороны мужей покончить жизнь самоубийством ".

При такой картине, пусть даже сгущены её краски, брачного разлада, с уходом одного из супругов из Православия, при такой разрухе в православно-христианской семье, может ли быть речь о наличии между данными супругами того брака, который, по выражению Тертуллиана , в своем существе является «союзом двух верующих одного упования, одной дисциплины, одного служения» , того брака, где во взаимном духовном созидании преследуется единая специальная цель – православно-христианское воспитание детей. «Само собою понятно, – говорит один из членов Совещания, – что изменою одного супруга истине Православия эта цель затрудняется даже помимо активного противоборства (а что же при нем?!) со стороны ренегата, ибо в православную семью вносится авторитетный пример соблазна к отступничеству для другой половины и для потомств а». Все это говорит за необходимость оградить права и конфессиональную неприкосновенность православного супруга и его потомства. Вот почему ныне самою жизнью выдвинут вопрос о признании в ряду других основанием к разводу супругов и уклонении одного из них от Православия. Особое Совещание, признав в принципе необходимым, вполне отвечающим запросам жизни и не противоречащим православно-христианскому взгляду на брак включение в качестве основания к разводу уклонение одного из супругов из Православия, обставило однако этот новый повод к разводу особыми условиями и провело резкую грань между уклонением из Православия в инославие и уклонением в иноверие.

Вот выработанные Совещанием положения об уклонении из Православия как повода к разводу и относящиеся к ним разъяснения и мотивы:

а) Православно-христианский брак при уклонении одного из супругов в иноверие или секты нехристианского характера безусловно расторгается.

б) Брак может быть расторгнут по иску православного супруга в случае уклонения другого супруга из Православия в , которые не исповедуют Господа Иисуса Христа истинным Сыном Божиим, Искупителем мира, и не принимают водное крещение, правильно совершенное и неповторяемое.

<В данных случаях (а-б) бракорасторгающей причиной является самый факт уклонения, независимо от взаимных отношений супругов, так как, с одной стороны, при отпадении одного из супругов в нехристианское исповедание совершенно невозможно осуществление целей православно-христианского брака, заключаемого во образ союза Христа с – душевное общение супругов, одной из существенных сторон которого является религия, а также благословенное рождение и христианское воспитание детей; и с другой, смешанные браки лиц православных с нехристианами законом не допускаются, а потому должно быть разрешено и расторжение браков по причине уклонения одного из супругов в иноверие или нехристианские секты>.

в) Брак может быть расторгнут по иску православного супруга в случае уклонения другого супруга из Православия в инославие , если таковое уклонение сопровождается:

(a) отказом уклонившегося из Православия супруга продолжать брачное сожитие с православным супругом, не желающим уклониться из Православия, или

(b) насилием уклонившегося супруга над религиозною совестью оставшейся верной Православию стороны или её детей.

г) Брак может быть расторгнут по иску православного супруга в случае уклонения другого супруга в такие раскольнические толки или секты , которые хотя и исповедуют Господа Иисуса Христа Сыном Божиим, Искупителем мира, и принимают водное крещение, правильно совершенное и неповторяемое, но если таковое уклонение сопровождается:

(х) отказом уклонившегося из Православия супруга продолжать брачное сожитие с православным супругом, не желающим уклониться из Православия, или

(хх) насилием уклонившегося супруга над религиозною совестью оставшейся верною Православию стороны или её детей.

<Уклонение из Православия в инославие и секты, исповедующие Господа Иисуса Христа истинным Сыном Божиим, Искупителем мирa, и принимающие водное крещение, правильно совершенное и неповторяемое, само по себе не влечет за собою расторжения брака, так как на основании Слова Божия (1.Кор.7:12–14) Православная дозволяет брачное сожитие лица православного с лицом инославным или иноверным, руководясь в своем дозволении тем соображением, что неверная сторона, находясь под влиянием верной, может, оставив путь заблуждения, вступить в лоно Православной Церкви, и так как при сожитии православного супруга с инославным возможно еще осуществление целей христианского брака; основанием расторжения брака в данном случае служит лишь отказ уклонившегося из Православия супруга продолжать брачное сожитие с православным супругом или насилие первого над религиозной совестью последнего или детей их>.

д) Лицам, вследствие уклонения коих из Православия брак расторгнут, воспрещается вступление в новые браки с православными.

е) Желательно, чтобы при расторжении брака вследствие уклонения одного из супругов из Православия оставшийся в Православии супруг получал известное обеспечение от уклонившегося.

ж) Вопрос об имущественном положении детей при расторжении брака по уклонению одного из супругов из Православия разрешается на основании общих о сем законов.

з) Дети, при расторжении браков вследствие уклонения одного из супругов из Православия, будучи православными, остаются при православном супруге.

Что касается вопроса о том, кому из супругов, в случае уклонения одного из них из Православия, принадлежит право возбуждения иска о разводе, то из последних трех положении (б, в, г) ясно видно, что таковое право предоставлено только супругу, оставшемуся в Православии. И это вполне понятно, так как предоставление того же права и супругу, уклонившемуся из Православия, с одной стороны, было бы для него как бы некоторою премией за его измену Православию, а с другой – создавало бы ему господствующее положение в православном браке по его сохранению или расторжению и было бы вместе с тем большим соблазном к вероотступничеству именно ради развода, какого по другим мотивам нельзя или не столь легко достигнуть. Из такого решения вопроса о праве возбуждения иска ясно и то, что при желании супруга, оставшегося в Православии, брак его с уклонившимся из Православия супругом может оставаться в силе, несмотря на вероисповедную их разность.

В положении первом (а) совсем не упомянуто, кто в данном случае может возбудить иск о разводе, но из самого характера этого положения, выраженного в требовательной форме (брак безусловно расторгается), нельзя не вывести того заключения, что или это право принадлежит обоим супругам, или даже церковная власть сама по себе, по собственной инициативе, прекращает бытие такого брака.

<По поводу предоставления права иска о разводе за уклонением одного из супругов из Православия супругу, оставшемуся в Православии, Совещание объясняет, что уже древняя христианская считала возможным предоставить инициативу расторжения брака, ставшего смешанным через обращение одной из сторон к христианству, верующему супругу в тех случаях, когда продолжение супружества, не обещая предполагаемых Апостолом () благих последствий, способно было напротив внушать опасение за прочность и чистоту веры новообращенного, или когда оно являлось для последнего источником тяжких обид и притеснений. При расторжении же брака по уклонению одного из супругов из Православия инициатива развода и право иска должны быть предоставлены исключительно супругу православному, в целях ограждения религиозной совести и нравственной личности его и их детей?>

V. Развод по жестокому обращению

Жестокое обращение одного супруга с другим как повод к расторжению брака был уже предусмотрен проектом нового Гражданского Уложения (изд. 1905г.), где в п.3 ст.284 сказано, что расторжение брака допускается в случае посягательства одного супруга на жизнь другого или жестокого, опасного для жизни и здоровья обращения одного супруга с другим, если виновность в сем супруга-ответчика признана вошедшим в законную силу приговором уголовного суда (ст.293). Особое Совещание, признав с своей стороны возможным включить жестокое обращение в число поводов к разводу, положение о нем проектировало в полном соответствии с приведенным текстом Проекта Гражданского Уложения, присоединив к этому положению еще такое: виновный в дурном или жестоком обращении супруг подлежит двухлетней епитимии.

а) на практику русской православно-церковной власти XVII и XVIII столетий, признававшей жестокое обращение за повод к расторжению брака;

б) на признание жестокого, соединенного с опасностью для жизни и здоровья, обращения одного супруга с другим достаточным основанием для расторжения брака иностранными законодательствами, и

в) на то, что и в русском бракоразводном праве жестокое обращение влечет за собою бракорасторжение для лиц лютеранского исповедания, а в римско-католическом исповедании, не допускающем развода, служит основанием к разлучению супругов от стола и ложа на неопределенное время.

С нравственной и церковной стороны включение посягательства на жизнь и жестокого обращения в число поводов к разводу Совещание оправдывает такими соображениями: в браке, по самому его существу, одно из основных свойств его – супружеское сожитие; но раз появляются ycлoвия, препятствующие осуществлению этого сожития, брак сам собою прекращается. Наиболее же обстоятельное объяснение приемлемости и условий этой приемлемости упомянутого повода к разводу дает один из членов Совещания – проф. Глубоковский. Жестокое или дурное обращение, по мнению проф. Глубоковского, представляет явление этического порядка и, как таковое, оно со стороны Церкви должно прежде всего быть предметом морально-пастырского влияния или церковно дисциплинарного прещения. Значит само по себе жестокое или дурное обращение не может служить бракорасторгающим доводом и становится таковым не иначе, как после предшествующего юридического удостоверения компетентным органом, что тут взаимное сожитие фактически невозможно и грозит опасностями, вместо требуемой браком совместности и всецелой солидарности. Лишь тогда пред церковным судом оказывается удостоверенное фактическое положение, которое неисправимо противоречит достижению нормальных брачных целей. Когда наличность жестокого обращения уже установлена судом, легализующим совершенный разрыв супружеской жизни, то ясно, что эти лица порвали всякий брачный союз и у них брака фактически совсем не существует. Теперь эти супруги как бы умерли друг для друга, и не одна из целей брака не может достигаться ни в малейшей степени. Это не просто плохой брак, а прямо безнадежная фикция с весьма пессимистическим прогнозом. Единственным последствием развода по указанной причине для супруга виновного является двухлетняя епитимия; для осуждения же такого супруга на всегдашнее безбрачие Совещание не видит оснований, полагая, что жестокое или дурное обращение одного супруга с другим обыкновенно является последствием неприязненной настроенности жестоко обращающегося супруга к страдающему супругу, но оно может не иметь места в отношениях его к новому лицу, если бы совершился брак с ним, а потому последний и не должен быть воспрещаем.>

Право иска о разводе по жестокому обращению принадлежит, конечно, только супругу невиновному – пострадавшему.

VI. Развод по душевной болезни – сумасшествию

По действующему ныне закону (Т.X ч.I, изд. 1900г., ст.37) душевные болезни, вылившиеся в форму сумасшествия, служат основанием для признания брака недействительным, как заключенного при условиях, не допускающих его существование. Такое сумасшествие, конечно, должно быть добрачное, существовавшее в наличии при самом совершении брака, и признанное как таковое в установленном (ст.375–376 Т.X ч.I, изд. 1900г.) порядке.

Поставив на обсуждение принципиальный вопрос о том, может ли душевная болезнь быть признана поводом к разводу, особое Совещание остановилось прежде всего:

а) на выяснении самого понятия душевной болезни – т.е. всякая ли форма, всякий ли вид такой болезни можно положить в основание для расторжения брака и затем,

б) какова в этом значении должны быть душевная болезнь со стороны времени ее проявления, добрачная ли только или послебрачная, или, наконец, безразлично – та или другая.

В своих суждениях по сему предмету Совещание исходило из представления о православном браке как о союзе двух лиц, цель которого – духовное общение супругов, совместная христиански-семейная жизнь их для благословенного рождения и христианского воспитания детей. «С этой стороны , – говорит один из членов Совещания – проф. Глубоковский, – душевные болезни в некоторых своих формах делают достижение брачных целей невозможным или опасным для супруга либо для потомства» . "Душевная болезнь, – продолжает проф. Глубоковский, – часто является для обоих супругов непредвиденным и неожиданным несчастием, для которого они заранее не имели ни решимости, ни средств, а потому нежелающего или немогущего нести это иго едва ли справедливо принуждать к этому . Вполне верно, что христианская заповедь о любви к страждующим и о терпении в испытаниях является особо обязательною для членов брачной четы, образующих единую плоть. Однако, все это имеет место только для предшествующих бракоразводному процессу моментов, когда церковная власть и пастырское участие должны употреблять все меры помощи и увещания к поддержанию болезнующего брачного союза. Но при бракоразводном иске выступает такой супруг, который уже не имеет и исчерпал все силы, истощился в терпении, дошел до крайних пределов отчаянии, сам не далек от душевного расстройства или еще более роковых шагов, а о церковных инстанциях предполагается основательная презумпция, что он не владеет более средствами уврачевать немощное и восполнить оскудевающее. При наличности этих именно условий,очевидно, нет самых материалов для брачного единения, которое необходимо рушится фактически и не может быть удержано голым вотумом юридической нерасторжимости. Тогда не будет и благословенной цели для терпимости к подобной фикции или по отношению к ней. В поводы для бракорасторжения из психических болезней надлежит принимать лишь такие тяжелые и непосильные для здорового супруга формы, которые компетентным медицинским судом удостоверяются, как не соответствующие нормальной брачной жизни, не поддающиеся излечению и не обещающие его «. Приведенные рассуждения проф. Глубоковского восполняются таким мнением, высказанным другим членом того же Совещания – проф. Остроумовым. »Что касается вопроса о несении креста и о человеколюбии к больному супругу, – говорит проф. Остроумов, – то неизвестно еще, кто больше страдает и нуждается в человеколюбии – здоровый супруг или больной. В этом вопросе соприкасаются, но и взаимно исключают одна другую две точки зрения: церковная, которая стоит на стороне больного супруга и заповедует здоровой половине заботиться о больном и нести крест брачного союза с ним до конца, и гражданская, которая может взять под свое покровительство семью и супруга здорового и дать ему возможность разойтись с заболевшим супругом и начать с другим лицом новую, нормальную семейную жизнь. При выяснении этих двух точек зрения нужно иметь ввиду, что сумасшествие вносит такое изменение в психическую и телесную натуру человека, которое затемняет, изменяет и как бы разрушает личное сознание человека, делая его невменяемым и не ответственным за свои поступки. Вследствие сего невольно возникает вопрос: может ли, должен ли продолжаться при таком условии брачный союз? Должно ли христианское законодательство предпринимать меры для предотвращения тех тяжелых последствий, которые вносит в семью, а через нее и в общество, сумасшествие известного, сделавшегося невменяемым, субъекта? И только с этой точки зрения и нужно ставить вопрос о желательности или нежелательности, возможности или невозможности развода по сумасшествию одного из супруго в".

Суммируя высказанные членами Совещания суждения, из коих мы привели два, как наиболее полные и компетентные касательно душевных болезней как основания к разводу, Совещание нашло приемлемым признать поводом к расторжению брака неизлечимое сумасшествие (термин строго определенный в законе – ст.366 Т.X ч.I, изд. 1900г.) одного из супругов, засвидетельствованное установленным в законе порядком. К этому положению Совещание присоединило еще одно, а именно: желательно, чтобы разведенный по сумасшествию, больной супруг был обеспечен со стороны здорового супруга в средствах существования.

Само собою понятно, что право иска о разводе по сумасшествию принадлежит только супругу здоровому; понятно также и то, что нет необходимости вести речь о праве больного супруга на вступление по разводу в новое супружество, ибо раз данное лицо признано неизлечимо сумасшедшим, оно не может вступать в брак, запрещенный с таковыми лицами законом (Т.X ч.I, изд. 1900г., ст.5).

VII. Развод по сифилису

Разрешая вопрос о приемлемости сифилиса как основания к разводу, Особое Совещание исходило из соображении о том, насколько наличие этого болезненного состояния одного из супругов препятствует дальнейшему их сожитию, какими последствиями может сопровождаться последнее как для самих супругов, так и для могущего быть от них потомства, препятствует ли такое болезненное состояние осуществлению главнейшей цели брака – благословенного рождения детей. Все это вопросы слишком специального характера и потому естественно, что Совещание в ответах на них должно было положиться исключительно на компетентные отзывы специалистов в данной области медицинской науки, входивших в состав Совещания. Но кроме того, Совещанию был доставлен особливый по сему предмету отзыв Медицинского Совета, который в свою очередь вопрос о значении сифилиса как бракорасторгающей причины подвергал непосредственному обсуждению в Русском Сифилидологическоми Дерматологическом Обществе. Имея в виду, что заключение сего последнего, одобренное Медицинским Советом, и было точкой опоры в решительных постановлениях Совещания по вопросу о приемлемости сифилиса за основание к разводу, считаем необходимым привести это заключение в существенных его выдержках.

По мнению Сифилидологического и Дерматологического Общества, сифилис проявляется в двух периодах: кондиломатозном, проявления которого безусловно заразительны, и гуммозном, по общему признанию громадного большинства специалистов сифилидологов, не заразительном. Главной особенностью кондиломатозного периода является сильная заразительность его проявления для здоровых лиц, при чем пути и способы заражения бывают крайне разнообразны и многочисленны; поэтому, если один из супругов страдает сифилисом в кондиломатозном периоде, то он имеет большую возможность заразить этой болезнью и другого половым или внеполовым путем. У женщин заражение может произойти и при отсутствии видимых проявлений сифилиса, у мужа – через зачатие. Кроме заразительности, это заболевание обладает способностью передаваться и потомству, поражать и его и таким образом из болезни личной, индивидуальной, превращаться в недуг общественный. От зараженных родителей болезнь нередко передается плоду, который часто умирает уже в утробе матери; если беременность, в лучшем случае, при сифилисе и доходит до конца, то нередко родится слабый ребенок, который скоро умирает или от врожденной недостаточной жизнеспособности, или от сифилитических поражений важных внутренних органов. Часто дети, зараженные сифилисом in utero, уже при первом своем появлении на свет носят на себе те или другие проявления сифилиса, в других же случаях эти проявления развиваются только по прошествии некоторого времени. Такие дети, подобно взрослым, могут в свою очередь передавать болезнь здоровым, особенно ухаживающим за ними, лицам. Помимо наличности специфических сифилитических явлений, дети больных сифилисом родителей предрасположены к заболеваниям различными душевными и нервными болезнями со всеми тяжелыми их последствиями, начиная от неустойчивости и неуравновешенности их нервной и психической сфер, включая сюда неврастению, эпилепсию, различного рода параличи, и кончая крайне тяжелыми формами, как, например, слабоумие, идиотизм и т.п., а также целым рядом различного рода уродств и дистрофии. Что касается гуммозного сифилиса, то, по общепринятому пока в науке мнению, он не заразителен, за исключением очень редких случаев, когда этот период наступает слишком рано, проявляясь иногда вместе с припадками кондиломатозного периода (syphilis gallopente). Влияние гуммозного сифилиса на здоровье больного сказывается в том, что в гуммозном периоде чаще встречаются поражения различных внутренних органов, да и вообще проявления гуммозного периода отличаются наклонностью вызывать более глубокие разрушения в органах и тканях, заканчивающиеся или обезображивающими рубцами, или разрушением костей, а иногда отдельных органов, как например, половых, поражение которых может вести даже к утрате способности к супружескому сожитию, и пр. Что касается до способности гуммозного сифилиса отражаться на потомстве, то хотя гуммозный сифилис как таковой, по мнению огромного большинства, и не передается по наследству, тем не менее нередко дети, рождающиеся от таких родителей, являются слабыми, предрасположенными к различным заболеваниям детского возраста, иногда представляют поражения нервной и психической сфер и дают различные признаки вырождения. Ввиду изложенного, и принимая во внимание, что сифилис помимо своей способности передаваться от больного к здоровому и влияния на потомство, нередко, несмотря на раннее энергическое и продолжительное лечение, производит тяжелые и даже непоправимые расстройства здоровья больного, причем, напр., отец семейства не только не может быть поддержкой семьи, но и сам становится ей в тягость, внося в семью нищету и разорение и оставляя своих детей сиротами, Общество пришло к заключению, что сифилис может служить законной причиной к расторжению брака, несмотря на то, произошло ли уже обоюдное заражение супругов, или же один из них еще не заражен сифилисом, а равно вне зависимости от добрачного или послебрачного заболевания больного и самого способа заражения (половой или внеполовой), так как печальные последствия для всей семьи (мужа, жены, детей), для окружающих лиц, общества и дальнейшего потомства одни и те же. Одобрив таковой отзыв Русского Сифилидологического и Дерматологического Общества, Медицинский Совет сообщил его Особому Совещанию и со своей стороны предложил последнему принять следующую формулу о признании сифилиса основанием к разводу: «Поводом к расторжению брака может служить сифилис, если при его наличии, по заключению экспертов, в каждом отдельном случае, брачное сожитие представляет опасность для здорового супруга или для потомства» .

Ознакомившись с приведенным взглядом медицинской науки на сифилис как на явление не только губительное и разрушительно действующее на больного супруга, но и неизбежно угрожающее опасными и тяжелыми последствиями как супругу здоровому, так и могущему быть от такой брачной четы потомству, Особое Совещание, по сопоставлении этого взгляда с церковною точкою зрения на брак как на союз не только духовного и плотского единения двух лиц, но и имеющий существенною цель благословенное рождение детей, пришло к неизбежному заключению, что при наличии у одного из супругов сифилитического заболевания, констатированного компетентною властью, исключается всякая возможность осуществления усвоенных христианскому браку упомянутых целей. «Элементарное благоразумие, – заявляет проф. Глубоковский, один из членов Совещания, – заставляет здорового супруга устраняться от супружеской жизни с больным, и притом навсегда. Здесь здоровый против воли обрекается на постоянное вынужденное воздержание, но совет апостольский супругам гласит: «Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию на время для упражнения в посте и молитве, а потом опять будьте вместе, чтобы не искушал вас сатана невоздержанием вашим» (). При опасном сифилитическом супруге это апостольское условие совершенно уничтожается, но оно всегда принималось в уважение каноническим законодательством (напр., по вопросу о гнушении браком), откуда прямо следует, что подобный союз фактически прекратился и не может быть спасен юридическим интердиктом, который скорее откроет двери предусмотренным у апостола «искушениям ». Конечно, разведенный сифилитик не лишается способов путем нелегальных сношений распространять еще шире свою пагубную заразу, но возможность больших опасностей никогда и нигде не дает ни малейшего основания узаконить или допускать меньшую, а только побуждает устранять все и всякие опасности в доступных для закона пределах, как это и делается в обсуждаемом случае.

Признавая, ввиду изложенных данных, приемлемым включение сифилиса в число поводов к разводу, Особое Совещание выработало по данному вопросу такие два положения, из коих первое в полном соответствии с заключением Медицинского Совета:

а) «поводом к расторжению брака служит сифилис, если при его наличии по заключению врачей в каждом отдельном случае, брачное сожитие представляет опасность для здорового супруга или для потомства» и

б) «супруг, по болезненному сифилитическому состоянию которого брак расторгнут, тем самым лишается права на вступление в новый брак» .

Право возбуждения иска о разводе по сифилису предоставляется супругу здоровому.

Поводы к разводу обсуждавшиеся Совещанием,но им не принятые I. Развод по болезни проказою

Наряду с сифилисом как поводом к разводу, в Особом Совещании возбуждался вопрос и о том, не имеется ли в той же мере и при тех же условиях оснований к признанию достаточным и необходимым поводом к расторжению брака другого рода не менее тяжелой и опасной болезни – проказы. В ответ на это члены Совещания высказали тe же соображения, как и относительно сифилиса, т.е., что при наличии этой болезни брак фактически уже не существует, и потому заболевание одного из супругов проказою должно давать другому супругу право просить о разводе. «Какой же это брак, – заявил между прочим член Совещания проф. Глубоковский, – если один супруг вовсе изымается из общества, помещается в лепрозорий, где и остается до смерти; здесь нет вовсе на лицо тех условий, при которых цели брака могут осуществляться в какой бы то ни было степени». Помимо непосредственных суждений в самом Совещании, было оглашено и заключение по сему предмету Медицинского Совета, данное в 1907 году в ответ на запрос Синодального Обер-Прокурора по одному из производившихся в Святейшем Синоде дел. В заключение этом Медицинский Совет высказался в том смысле, что по данным науки проказа – есть болезнь неизлечимая, что бугорковая форма её в периоде изъязвления лепрозных опухолей является безусловно заразительной для окружающих, и что переход проказы на потомство в некоторых случаях, хотя и немногих, также твердо установлен. Однако же, не смотря на категоричность приведенного заключения Медицинского Совета и солидарные с ним суждения, высказанные в самом Совещании, вопрос о принятии проказы за основание к разводу остался открытым, и как на мотив сего, было между прочим указано, что случаи заболевания проказой настолько редки, почти единичны, что составлять для этих случаев специальный закон было бы излишне, ибо закон должен обнимать лишь явления обычного порядка.

VIII. Развод по намеренному оставлению

По обсуждению вопроса о включении намеренного оставления одного супруга другим в число поводов к разводу, Особое Совещание в представленных им Святейшему Синоду двух проектах: первоначальному и повторному – окончательному, пришло к диаметрально противоположным заключениям: по первому проекту оно признало намеренное оставление достаточным основанием к расторжению брака, по второму – отвергло его. Такие противоречивые заключения Совещания по одному и тому же предмету объясняются, с одной стороны, резким изменением самого состава Совещания при составлении второго проекта, пополненного пятью новыми лицами, из коих три известнейшие ученые в науке церковного права: профессоры Глубоковский, Остроумов и Соколов, а с другой стороны, и тем, что при вторичном обсуждении вопроса о намеренном оставлении как повода к разводу Совещанием были приняты в соображение и поступившие по сему предмету отзывы Преосвященных членов Святейшего Синода. Вот в кратких чертах тот материал, как вывод из которого получились эти, одно другое исключающие, заключения Совещания.

Первое заключение – о приемлемости намеренного оставления одного супруга другим за основание к разводу, Совещание обосновало всецело и исключительно на доводах, высказанных бывшим профессором Московской Духовной Академии Заозерским в его докладе в одном из отделов Предсоборного Присутствия (см. отдельную брошюру его «Злонамеренное оставление одним супругом другого как основание расторжения брака», изд. 1904 года). Доводы эти следующие. По мысли профессора Заозерского, злонамеренное оставление одним супругом другого:

а) по существу есть преступление против супружеской верности, разрушающее брачный союз;

б) признавалось достаточным поводом к разводу в каноническом праве восточной Церкви с IV века (пр. св. Вас. Вел. 9, 35 и 46), причем оставление по смыслу правил признается грехом б о льшим, чем случайное падение в прелюбодеяние;

в) этот повод удерживался все время и в Византийском законодательстве, исключая небольшой промежуток времени действия Эклоги Льва Исаврянина (740–870 гг.);

г) и у нас, в Русской Церкви, этот повод был признаваем в XVIII веке;

д) расторжение брака в таком случае дает выход из невозможного положения супругу неповинному, и

е) может служить обузданием для супруга ветреного.

Присоединив к приведенным доводам соображение общего порядка о том, что намеренное оставление одним супругом другого влечет за собою глубокий семейный разлад, в корне порванную супружескую жизнь, и расторжение брака в таком случае давало бы выход из тяжелого положения неповинному оставленному супругу, Совещание по данному вопросу выработало такие два положения:

(а) поводом к расторжению брака служит намеренное оставление одного супруга другим, сопровождающееся раздельным жительством супругов в течение не менее трех лет, и

(б) супруг, по вине коего в намеренном оставлении другого супруга расторгнут брак, подвергается 7-летней церковной епитимии, с сокращением срока её в случае искреннего раскаяния до двух лет.

В объяснение сего последнего положения Совещанием высказано, что раз в настоящее время по русскому православному бракоразводному праву супругу, виновному в нарушении супружеской верности, по расторжении брака дозволяется вступление в новый брак, то супругу виновному в намеренном оставлении тем более нет оснований отказывать в таковом разрешении. Но виновный в намеренном оставлении супруг по расторжению брака должен быть, на основании пр. 35 св. Василия Велик., подвергаем церковной епитимии. И так как св. Васил. Велик. (пр. 9) намеренное оставление одного супруга другим приравнивает к прелюбодеянию, а за последнее виновные, по церковным канонам (VI Вс. соб. 87, Вас. Вел. 77 и Анкир. Соб. 20), подвергаются семилетней епитимии, то и супруг, намеренно оставивший другого супруга, должен по расторжении брака подвергаться семилетней епитимии; в случае же обнаружения епитимийцем достойных плодов покаяния, срок епитимии может быть сокращен до двух лет. Ко второму заключению – о неприемлемости намеренного оставления одного супруга другим за основание к разводу – Совещание пришло отчасти под влиянием отзывов членов Святейшего Синода, из коих между прочим Митрополит С.-Петербургский высказался против включения намеренного оставления в число поводов к разводу потому, что это увеличило бы возможность легких разводов, сообщило бы брачному союзу большую неустойчивость, а Митрополит Московский – потому, что указанный повод, по его мнению, не имеет за собою канонических оснований; решающее же значение в данном случае имели, несомненно, авторитетные отзывы, высказанные в Совещании профессорами Глубоковским и Соколовым. Отзывы эти считаем необходимым привести с возможною полнотой.

Профессор Глубоковский находит, что те канонические основания (9, 35 и 46 пр. св. Вас. Велик.) выдвинутые проф. Заозерским, на коих Совещание утвердило свое первое заключение о приемлемости намеренного оставления за повод к разводу, представляют собою спорную мотивировку, не могущую привести к такому заключению. «Правило 9 Вас. Велик ., – говорит проф. Глубоковский, – констатирует существовавший тогда обычай в бракоразводе, где, вопреки разуму Писания, продолжала господствовать практика о неравенстве мужа и жены, с преимуществом первого над второй. Вас. Велик. принципиально не одобряет этого обычая, но приспособляется к нему, христиански облагораживает его и заповедует жене лучше терпеть, чем расходиться с сожителем, т.е., конечно, в смысле совершенного расторжения брака. Посему, когда она допустит это запрещенное действие, брак оказывается вполне расторгнутым и «оставленные женою муж достоин извинения, и живущая с ним вместе не осуждаетс я». Для мужа это есть бесспорный развод- фактический и формальный, ибо о том случае, если он сам отказывается от жены и переходит к другой, говорится, что тут прелюбодейство. Отсюда вытекают следующие положения:

а) для жены никакое оставление мужа и ни при каких обстоятельствах не допускается, почему по её инициативе не может быть для неё развода;

б) тем не менее это оставление ею мужа совсем не будет намеренным или злонамеренным в нашем смысле, потому что мотивируется уважительными причинами, которые для жены не признавал бракорасторгающими лишь тогдашний обычай языческого (римского) происхождения и характера;

в) даже при таком обычае оставившая жена несет в новый брак вину прелюбодеяния именно за это юридическое преступление, а не в силу сохранения прежнего брака, ибо первые её муж получает полный развод, но

г) последнего и он сам по себе не приобретает простым фактом оставления жены, а в комментирующем 87-м Трулльском каноне категорически замечено, что таковый муж «повинен суду прелюбодеяния».

Из правила 35 св. Вас. Велик. можно вывести единственно то, что и для жены мыслимы случаи законного оставления, причем оно (законное оставление) приносит ей развод со всеми правами для новой брачной жизни. Без этого условия оставление не допускается и, конечно, не дает прав на новый брак. Еще менее оправдывает бракорасторгающую энергию «оставления» правило 46 св. Вас. Велик., где трактуется о невиновности вступившей в брак с тем, кто оставлен на время женою, а потом отпущенной им по причине возвращения прежней жены. По всей видимости, здесь речь не о злонамеренном оставлении, но о разлучении согласно , причем во всяком случае новое сожительство не считается нормальным браком, а только невинно пострадавшая не подвергается строгим прещениям, хотя брак ей все же не рекомендуется. В результате выходит, что рассмотренные каноны вовсе не утверждают бракорасторгающей важности за намеренным оставлением, как они и вообще не дозволяют даже простого супружеского разлучения на долгое время и без взаимного согласия. А помимо всяких канонических основании пришлось бы допустить, что произвольное оставление одного супруга другим расторгает их брачный союз самым своим фактом, которые открывает свободу для новых бракозаключений. Если так, то мы имеем для сего совершенную аналогию в раввинской практике женоотпущении по всяким поводам со стороны волящего супруга, а вместе с тем, находим и безусловное решение в словах Господа, Который категорически возбраняет подобные акты и последовавшее за ними брачное сопряжение прямо называет прелюбодеянием. «По изложенным соображениям, – заключает проф. Глубоковский, – разумеемое оставление само по себе не может быть принято в поводы к разводу, а если такое оставление допущено по основательным причинам, то бракоразводный иск должен мотивироваться именно последними (основательными причинами) и разрешаться успехом уже не для оставленного, а исключительно в пользу благословно и вынужденно оставившего» . В дополнение к отзыву проф. Глубоковского ссылаемся на статью проф. Гидулянова в «Юридических Записках» 1908г. «К вопросу о злонамеренном оставлении одним супругом другого как поводе к разводу» и брошюру проф. Громогласова «Определения брака в Кормчей» 1908г.

Профессор Соколов, с своей стороны, высказал, что и по его мнению нет канонических оснований признавать поводом к разводу намеренное оставление одного из супругов. «Если бы такие канонические основания были, – говорит проф. Соколов, – то они нашли бы то или другое отражение и в Византийском законодательстве. Но обзор гражданского законодательства Византии показывает, что в числе многочисленных поводов к разводу «намеренное оставление"- в прямом и буквальном смысле – совсем не указывается. Что касается церковного законодательства Византии, то оно прямо говорит против намеренного оставления, как бракорасторгающего основания. Обращаясь же к практике греко-восточной Церкви турецкой эпохи, можно встретить указания лишь на отдельные постановления, в которых намеренное оставление признавалось основанием к разводу и, во всяком случае, развод по намеренному оставлении одним супругом другого стал допускаться только в позднейшее время. Эти отступления от действовавшего в Византии закона явились лишь снисхождением, уступкою жизненной необходимости, вызванной исключительными обстоятельствами в положении христиан в Турции: тяжелые экономические и политические условия заставляли греков надолго, иногда на 3–5 лет, эмигрировать с родины, что и влекло за собою полный распад брачного союза ".

К приведенным отзывам профессоров Глубоковского и Соколова единодушно присоединились все прочие члены Совещания, за исключением С. Григоровского, заявившего, что он подает голос против включения намеренного оставления в число бракорасторгающих оснований только потому, что все ранее принятые Совещанием положения о бракорасторгающих основаниях покоятся исключительно на строго канонических и церковных основаниях, коих непосредственно для намеренного оставления не имеется; а если бы проект поводов к разводу утверждался на условиях и обстоятельствах жизненных, то он без колебания высказался бы за принятие этого нового повода к разводу. И ныне мы остаемся при том же мнении. Независимо от того, по каким причинам (а несомненно не без оных), и от которого из двух супругов они исходят, оставил один супруг другого и получилось разножительство супругов, но раз это разножительство стало в жизни супругов фактом твердо установившимся и бесспорным, раз всякие способы к направлению их на совместную жизнь исчерпаны и бесполезны, спрашивается, есть ли между ними брак в полноте того понятия, того существа, какие ему усвоены; есть ли возможность в таком браке осуществить его назначение, его цели – супружеское, телесное и духовное единение и благословенное воспитание детей. Конечно, нет. А ведь такое состояние брака, или лучше сказать фактическое его отсутствие, само по себе и ранее признавалось основанием к прекращению брака (напр., развод по безвестному отсутствию), признается и Совещанием (напр., развод по сифилису). Вот почему в свое время, когда в том же Совещании шла речь о введении у нас института раздельного жительства супругов, нами было высказано, что раздельное жительство супругов – есть брачная аномалия, вводящая учреждение какого-то особого вида брака, нечто в роде полубрака, и как таковая, с точки зрения Церкви, не может быть терпима, а тем более легализована. в лице своих служителей должна принимать все доступные ей меры к соединению супругов в единую, нераздельную семью, в противном случае благословнее было бы допустить развод и по раздельному жительству супругов.

Семей, с самого начала совершенно свободных от конфликтов, не существует. К сожалению, не все конфликты и ссоры, разочарования в своем супруге преодолеваются во имя сохранения брака и семьи. В ряде случаев они приводят к разводу, т.е. к расторжению брачных отношений.

Право на развод с давних времен было предметом обсуждения в любом обществе. Признание права на развод, т. е. свободы людей не только заключать браки, но и расторгать их, является одним из показателей демократизации общества. В законах о разводах и в отношении общественного мнения к разводу, к разведенным и их детям очень ярко проявляется и общественно-политический строй данной страны, и культурные, национальные традиции, и социально-психологические особенности народа.

Учитель может выяснить у учащихся их знания о сущности расторжения брака, об особенностях процесса развода в разных странах.

Запрещение разводов наиболее тяжело отражалось на женщинах, усугубляя их и без того бесправное, подчиненное положение. Известная французская писательница XVIII в. Жермена де Сталь писала: «Воспрещение развода давит всей своей тяжестью только на жертвы: оно старается заклепывать цепи, не влияя на условия, делающие их мягкими или жестокими. Оно словно говорит: я не могу доставить вам счастья, но зато обеспечиваю прочность вашего несчастья… Как безумно сказать: есть узы, которых не может разорвать отчаяние! Смерть приходит на помощь физическим страд^клям, когда нет больше сил переносить их; а общественные учреждения делают из нашей жизни тюрьму… из которой нет выхода!., дети страдают столько же, сколько родители…».

Поэтому развод в отношении к браку может выступать как средство нравственного возвышения супружества, утверждения реального равноправия между мужчинами и женщинами. В. И. Ленин писал: «…нельзя быть демократом и социалистом, не требуя сейчас же полной свободы развода, ибо отсутствие этой свободы есть сверхпритеснение угнетенного пола, женщины,- хотя вовсе не трудно смекнуть, что признание свободы ухода от мужей не есть приглашение всем женам уходить!». И еще: «…свобода развода означает не «распад» семейных связей, а, напротив, укрепление их на единственно возможных и устойчивых в цивилизованном обществе демократических основаниях».

Однако развод может стать и своеобразным антиподом брака, если является следствием определенной нравственной незрелости супругов, несформированности у них чувства долга, ответственности за семью, за детей.

Рассмотрим наиболее частые причины разводов. Еще А. Бебель в книге «Женщина и социализм» писал, что цифры разводов в каждой стране сами по себе мало о чем говорят, их нельзя сравнивать, не зная точно обычаев и законов страны. Так, например, в странах, где сильно влияние католической церкви, которая, как известно, запрещает разводы, эти показатели будут значительно ниже, чем в тех странах, в которых препятствий для расторжения браков меньше. Однако эти цифры в данном случае ничего не скажут об истинной прочности браков. Это же относится и к статистическим данным в отношении наиболее частых причин разводов. В одной стране развод осуществляется только на основе «принципа виновности», т. е. суд должен доказать виновность одного из супругов по следующим основаниям: супружеская неверность, намеренный уход одного из супругов, отказ от выполнения супружеских обязанностей и т. д.

Можно показать особенности хода бракоразводного процесса на основе «принципа виновности» на примере романов Д. Голсуорси «Сага о Форсайтах», «Конец главы», а также Ги де Мопассана «Милый друг» и других по усмотрению учителя.

В нашей стране невозможность дальнейшего сохранения брачных отношений признается органами загса или судом на основании заявлений супругов. Какие же основные причины выдвигаются супругами при расторжении брака? Одной из основных причин всех разводов является несходство характеров. Очень часто за этой достаточно модной в настоящее время мотивировкой скрывается обыкновенное неумение жить друг с другом.

Так как в предыдущих разделах курса проблеме совместимости, психологическому климату, особенностям внутрисемейного общения уделялось большое внимание, то можно рекомендовать учителю провести беседу, основная мысль которой может быть следующей: в каких случаях несходство характеров является действительно непреодолимым препятствием, а в каких - нет.

Достаточно часто (занимая второе место среди всех мотивировок) встречается такая причина развода, как пьянство и алкоголизм. По данным социологов, инициаторами развода в таких случаях обычно выступают женщины. Действительно, муж-алкоголик- это и постоянные скандалы, часто драки, это и тяжелое материальное положение, это и отрицательное влияние на детей. Но пьяница-муж не всегда был пьяницей. Были встречи и ухаживания, друзья, праздники, гости. Как воспринимала девушка то, что на свидание к ней приходил выпивший «для храбрости» молодой человек? Как она сама себя проявляла в этом отношении? Ведь, к сожалению, часто девушки, чтобы «поддержать компанию», не выглядеть «несовременными», стараются показать свою полную «демократичность» в этом вопросе. Но вот молодые люди поженились. Какова в этой новой жизни стала позиция жены по отношению к выпивкам мужа?

Здесь учителю целесообразно показать учащимся на конкретных ситуациях, что от поведения жены в семье очень многое зависит и в поведении мужа. Например, можно разобрать коллизии подобного типа: «Муж неожиданно пришел с друзьями. Как должна себя в такой ситуации вести жена?»

Одной из причин развода является супружеская неверность (адюльтер). Но что понимается сегодня под термином «неверность»? Учителю следует показать, что реальная жизнь выдвигает много различных вариантов этой проблемы. Ни в одной книге не могут быть написаны правила, единые для всех. Решать такие проблемы должны только сами супруги. Однако следует помнить, что неверность одного из супругов часто является следствием характера отношения к нему другого супруга. Муж, постоянно унижаемый (по разным вопросам) своей женой, не испытывающий с ее стороны заботы, внимания, может в конце концов встретить другую женщину, для которой он будет «лучше всех». Эта же ситуация, естественно, относится и к женщинам. Поэтому, как правило, за мотивировкой «неверность» скрывается все то же нарушение семейных отношений, в котором в большей или меньшей степени виноваты оба супруга.

Следующая причина развода (как правило, реальная, а не объявляемая разводящимися)-это поспешное, необдуманное вступление в брак. Сюда относятся случаи так называемого «вынужденного брака» (беременность и рождение ребенка), браки, заключенные с целью «отомстить» кому-либо, а также иногда с целью обеспечить себя городским жильем и прочими материальными благами. Исследователи называют и другие причины разводов, но встречаются они довольно редко.

Все разводы по последствиям условно можно разделить на три группы:

1) последствия для самих разводящихся, 2) последствия для детей, 3) последствия для общества.

Развод очень сильно меняет всю дальнейшую жизнь каждого из бывших супругов. Возникает комплекс совершенно новых проблем: экономические сложности (особенно у женщин, оставшихся с детьми), изменение личных привычек, вкусов, всего стиля жизни, характера отношений с общими друзьями и знакомыми, взаимоотношений детей не только с бывшим супругом (супругой), но и с его (ее) родственниками и т. п.

По данным американских исследований, разведенные в три раза чаще попадают в различные автомобильные катастрофы. Они гораздо больше подвержены алкоголизму и различным заболеваниям. Смертность, а также число самоубийств у этой категории гораздо выше, чем среди лиц, состоящих в браке.

Следует сказать, что сам по себе развод - это лишь финал драмы, юридическое оформление несложившихся отношений, неудачной семейной жизни. В процессе, предшествующем окончательному расторжению брака, выделяют несколько стадий. Начинается все с эмоционального развода, который выражается в возникновении чувства отчужденности, безразличия супругов друг к другу, в утрате доверия и любви.

Затем наступает физический развод - супруги уже думают о возможности юридического развода, но не считают его единственным и наилучшим выходом из создавшегося положения. Супружеские отношения в этот период ограничены, супруги начинают жить раздельно.

При пробном разводе проблема обсуждается открыто. Супруги живут порознь (или, если это невозможно, ведут раздельное хозяйство). Чаще всего таким «пробным» разводом пытаются (неосознанно) облегчить переход к жизни в условиях распавшейся семьи. Так что юридический развод - это уже завершение долгого процесса.

Развод вынужденный или добровольный всегда служит источником больших потрясений в жизни взрослого человека. Он выявляет все те личностные особенности, которые могли лишь н е явно проявляться в спокойной, обыденной жизни. Сумели ли супруги с наименьшими «потерями» выйти из такой тяжелой жизненной ситуации; как сложились их отношения во время процедуры развода; как они поделили имущество-все это тоже показатель их зрелости и культуры.

Если развод - драма для бывших супругов, то для детей это трагедия вдвойне. Многие из них после развода родителей живут в неполных семьях, а это чревато большими трудностями. Данный вопрос учителю следует рассматривать особенно осторожно. В ряде конкретных случаев обсуждение его можно исключить. Основное, что следует сообщить учащимся, это то, что понятия «неполная» семья и «неблагополучная» - не одно и то же. Алкоголизм, антиобщественная направленность, мещанство - все это может быть и в полной семье, и в неполной.

Обобщая изложенный материал, учитель подчеркивает, что причины неблагополучных семейных отношений различны, но многих конфликтов можно избежать, если супруги стремятся сохранить и укрепить семью. В семейной жизни могут быть столкновения мнений, споры и даже ссоры, но важно, чтобы они не разрушали семейного счастья, не вызывали обид и унижений.

Причины и последствия разводов

Введение

В последние годы специалисты, особенно демографы, все чаще обращают внимание на специфику положения в нашем обществе неполных семей. Они выделяют несколько основных источников формирования таких семей. Но наиболее массовый из них связан с распадом семьи вследствие развода супругов. Статистика свидетельствует, что только за 1997-1999 гг. более одного миллиона российских детей и подростков остались без одного родителя по причине распада брачного союза.

Среди проблем неполных семей особенно острой предстает проблема ее функционирования как института воспитания и социализации детей. Сегодня в каждой пятой российской семье с несовершеннолетними детьми отсутствует один из родителей. Специфический образ жизни семьи с одним родителем ощутимо отражается на воспитательном процессе.

Долговременная тенденция роста разводов и, как следствие, рост доли материнских семей порождают проблему материального обеспечения детей, остающихся без отцов, т.к. почти в 99 % случаев дети остаются с матерью.

Повышенный риск бедности детей в неполных семьях не в последнюю очередь связан с недостаточным размером и часто нерегулярностью выплаты алиментов, которые призваны хотя бы частично компенсировать снижение дохода семьи после распада брака.

Однако проблема воспитания детей в материнских семьях не ограничивается лишь материальными трудностями. Необходимость участия отца не только в материальной поддержке семьи, но и в воспитательном процессе своего ребенка, остаются актуальной по сей день.

В рамках воспитательной деятельности матерям не удается осуществлять полноценный контроль за детьми и в целом влиять на их поведение.

Исследователи в области медицины особое внимание уделяют такой социальной проблеме как «образ жизни неполной семьи» и отличие такового от образа жизни полной семьи.

Таким образом, развод несет отрицательные последствия как для детей и их родителей, так и для общества в целом.

1. Актуальность проблемы разводов в обществе

Совсем недавно, в начале ХХ в., расторжение брака было явлением редким, сегодня оно стало массовым. Рост коэффициента разводимости наблюдается практически во всех странах - бедных и богатых, западных и восточных, северных и южных.

США и Россия занимают соответственно первое и второе место в мире по уровню разводимости, существенно опережая другие индустриальные страны. В России этот процесс был подстегнут изменением в 1965 г. брачно-семейного законодательства, существенно упростившего процедуру развода.

В последние десятилетия законодательство большинства западноевропейских стран шло по пути упрощения бракоразводных процедур. Даже в странах с сильными католическими традициями (Испания, Италия и т.д.) получить развод сегодня несравнимо легче, чем, скажем, лет 20 назад.

По этой или по иным причинам число разводов в Западной Европе стремительно нарастает. Так, по Франции в 2000 году прогнозируется развод каждого третьего брака.

Подобные перспективы заставляют законодателей принимать контрмеры, учитывая в первую очередь интересы детей. Например, в Швеции для получения развода супруги должны доказать свое как минимум шестимесячное раздельное проживание.

Данные о количестве разводов в РФ у отечественных социологов расходятся. В частности, в 1980 году, по мнению авторов книги «Семья на пороге третьего тысячелетия», коэффициент разводимости составлял 3,5, а согласно данным, приведенных в монографии «Окно в русскую частную жизнь. Супружеские пары в 1996 году», - 4,2 .

В целом статистика разводов в сопоставлении с числом заключаемых раков на 1000 человек в России выглядит следующим образом (см. таблицу 1) .

Таблица 1. Браки и разводы в России на 1000 населения, 1970-1995 гг.

ГодБракиРазводы197010,13198010,64,219908,93,819918,6419927,14,319937,54,519947,44,619957,34,5

Одним из первых декретов советской власти принятых еще в декабре 1917 года, был Декрет о разводе. Первый советский кодекс законов о браке, семье и опеке 1926 г. предполагал простую процедуру развода. Затем она усложняется. В послевоенные годы была принята двухступенчатая процедура расторжения брака с обязательным рассмотрением дела в суде и публикаций о факте развода в печати. Прочность семьи сохранялась административно-принудительными средствами. В ходе либерализации общественной жизни 60-х годов упростилась и процедура развода.

В США переход к легализации разводов, а затем и к упрощению бракоразводной процедуры протекал более последовательно. Начался он раньше, чем в России: в XIX веке. Представления о святости и вечности брачных уз рушились под натиском промышленной революции. Основанием для развода стало судебное доказательство вины одного из супругов. Виновный супруг лишался права на воспитание детей. Материальное обеспечение бывшей жены в форме алиментов стало наиболее частым исходом бракоразводного процесса. В 70-е годы ХХ в. принцип судебного признания вины был заменен более либеральной процедурой. В числе оснований для развода появились такие, как психологическая или сексуальная несовместимость, фактическое отсутствие супружеских отношений и т.п. Воспитание детей перестало делегироваться исключительно матерям, как это было раньше. Теперь действует принцип максимального учета интересов ребенка. Супруги получили равные права на совместно нажитое имущество.

В России закон постулирует равенство прав родителей на ребенка, хотя по сложившейся традиции дети после развода чаще достаются матери.

Существенное снижение уровня браков произошло в 1990-1992 гг. (в 1990 г.- 1320 тыс. браков, 1991г. - 1278тыс., 1992 г. - 1054 тыс.) с последующей стабилизацией (в 1994 г. - 1081 тыс. браков, 1995 г. - 1075 тыс.). Снижение уровня браков связано как с тем, что через возраст 20-25 лет сейчас проходят малочисленные поколения, родившиеся в годы низкой рождаемости, так и с тем, что многие люди откладывают вступление в брак.

Одновременно с сокращением уровня браков растет количество разводов (1990 г. - 560 тыс. разводов, 1994 г. - более 680 тыс., 1995 г.- 666 тыс.) Если в 1990году их было 3,7 на 1000 человек населения, то в 1994 году - 4,5 (в 1995 г. - 4,5). За последние годы резко вырос показатель, характеризующий соотношение количества регистрируемых разводов и количества регистрируемых браков - с 424 разводов на 1000 браков, в 1995 г. до 619 разводов на 1000 браков, а за первую половину 1996 г. это соотношение составило 807. Новое, и даже уникальное явление - превышение в ряде регионов количества разводов над количеством браков. Это явное свидетельство тенденции к нестабильности браков в условиях сложных общественных браков по России (где имелись дети) составляло 14,6 %, а в 1994 - 19,6 % .

По российским данным, полученным в ходе всесоюзного выборочного обследования еще в 1990 году, прочной свою семью считали лишь 55,7 % опрошенных (в городских поселениях - 54,8 %, в сельской местности - 58,8 %) .

Ученые отмечают, что быт разведенных матерей и отцов является значительно более неорганизованным, чем быт полных семей. Особенно трудно первые два года после развода. Разведенные родители не так хорошо находят общий язык с детьми, проявляют меньше любви и нежности и оказываются менее последовательными «воспитателями», чем родители в благополучных семьях. Разведенные матери с сыновьями - подростками оказываются в наиболее стрессовой ситуации, потому что испытывают большие трудности в осуществлении контроля над детьми и укреплении своего авторитета. Финансовые проблемы еще более усложняют положение многих женщин. Только половина разведенных матерей получают от отцов своих детей какие-то средства, а если и получают, то это редко бывают большие деньги.

Хотя развод в наши дни является общераспространенным явлением, вряд ли такой опыт можно назвать обыденным. Во многих случаях развод отнимает у людей больше душевных и физических сил, чем любой другой тип стрессовой ситуации, в том числе и вдовство. Брошенных и разведенных людей чрезвычайно много в больницах для душевнобольных, у таких людей большая вероятность смерти от сердечно-сосудистых заболеваний, рака пневмонии и цирроза печени, и они более подвержены смерти в результате несчастного случая, убийства и самоубийства. Женщины среднего и пожилого возраста переживают последствия развода особенно болезненно. Эти женщины, которых называют свергнутыми хранительницами домашнего очага, часто целиком посвящали себя созданию семьи, ведению хозяйства и воспитанию детей, а потом обнаружили себя «выброшенными за борт» после долгих лет супружеской жизни. Многие женщины оказываются плохо приспособленными к тому, чтобы самостоятельно справляться с финансовыми проблемами.

Большинство разведенных вступают в брак повторно. Примерно пятеро из каждых шести разведенных мужчин и три из каждых четырех разведенных женщины. У разведенных мужчин больше вероятность повторного вступления в брак, чем у женщин, так как разведенные мужчины имеют больше возможности выбрать для повторного брака женщину, которая еще не была замужем, и поскольку мужчины обычно женятся на женщинах моложе себя, у разведенных мужчин более широкий выбор партнерш для повторного брака. Разведенные, снова вступившие в брак, имеют более высокую тенденцию к повторному разводу, чем те, кто состоят в первом браке. Представляется возможным, что индивиды несут с собой в новый брак многие из тех своих личных поблеем и нестабильных ситуаций, которые привели к краху из первого брака. А, уже имея за плечами один развод, они без колебаний разводятся во второй раз, если проблемы возникают вновь.

По данным американских социологов, ныне в США необычайно высоко число разводов. Около половины браков 25-40-летних заканчиваются крушением; в двух третях случаев в конфликты родителей вовлекаются и дети. Столь высокий уровень разводов и разъездов, а также рождения детей вне брака говорит о том, что половине всех детей, рожденных в 80-е годы, в основном придется жить только с одним из родителей. Как правило, это означает, что ребенок будет меньше контактировать с отцом и получит от него меньшую поддержку. Если родители вступают в повторный брак, у детей появляется еще одна проблема: как ужиться с мачехой или отчимом .

2. Причины и последствия разводов

В течение последних десятилетий в социальной психологии возник стойкий интерес к проблеме конфликта в семье. Конфликт - это обязательный компонент семейной жизни, независимо от того, насколько счастливыми в браке являются супруги, всегда найдется повод для столкновения интересов, противопоставления сторон друг другу. В основе развода лежит конфликт между супругами, достигший такой степени, что разрешить его можно только путем расторжения брака.

Выделяются несколько уровней супружеских взаимоотношений, на которых могут происходить конфликты.

1. Психофизиологический - дисгармония проявляется в нарушении сексуальной жизни, в целом явление это встречается довольно часто, однако, как основную причину разрешения о разводе его отмечают лишь немногие.

2. Психологический - в семье создается нездоровый климат, проявляющийся в постоянных ссорах, взаимных придирках, раздражительности, которая зачастую вымещается на детях.

3. Социально-ролевой - симптомы нарушения стабильности этого уровня - неправильное, неравномерное распределение семейно-бытовой нагрузки, хаотичность семейного уклада.

4. Социокультурный (духовный) - конфликты приобретают форму непонимания супругами друг друга, неуважения, отсутствия интереса или неудовлетворенности общения с партнером, неприятия его жизненных ценностей, идеалов .

Причины, вызвавшие конфликт на том или ином уровне могут быть самыми разнообразными. Но по времени возникновения их можно разделить на две большие группы. Эти причины, возникшие непосредственно во время брака, во время совместной жизни и общего ведения хозяйства, и причины, которые объективно существовали до момента создания семьи.

Группу причин, объективно существовавших до момента создания семьи, называют факторами риска, т.к. наличие их в период добрачного знакомства уже таит в себе опасность будущего развода.

Факторы риска связаны как с личностью человека, его происхождением, воспитанием, так и условиями заключения брака. К факторам риска относятся:

·Склонность к алкоголизму одного из супругов;

·Легкомысленное отношение к браку, семье вообще;

·Слишком ранний возраст вступления в брак;

·Вероятность скорого рождения ребенка;

·Слишком малый срок знакомства;

·Резкое несогласие родителей на заключение брака;

·Брак по принуждению, без взаимного согласия.

Эти факторы дают о себе знать буквально первые годы совместной жизни и во многом обуславливают то обстоятельство, что более трети разводов приходится на семьи, имеющие стаж совместной жизни от одного до трех лет .

В России средний возраст вступивших в брак вообще ниже, чем в Европе и США, и составляет 21,7 года для женщин и 23 - для мужчин. В Западной Европе соответствующие показатели - 25,7 и 28,4. Это связано в первую очередь со спецификой западной системы образования. Причем тенденция к повышению возраста вступления в брак (так называемое взросление брака) у нас пока не наблюдается.

Среди причин разводов встречаются такая, как разочарование в партнере и утрата на основе этого первоначального чувства любви. Эта опасность подстерегает в первую очередь тех супругов, срок знакомства которых до свадьбы был непродолжителен (от трех до шести месяцев).

Таким образом, мы видим, что ряд факторов, отрицательно влияющих на прочность брака, может быть выделен еще до создания семейного очага.

Однако большая часть разводов происходит, разумеется, из-за причин, возникающих непосредственно в результате совместной жизни.

При разводе, как ведущие, указываются три группы причин:

1. Бытовые - жилищные условия, неумение или нежелание одного из супругов вести домашнее хозяйство, материальная необеспеченность, вынужденное раздельное проживание.

2. Межличностные конфликты - утрата чувства любви и привязанности, грубость, разные взгляды на жизнь, болезнь одного из супругов, ревность, мнительность. В этом блоке главным фактором является грубость и неуважение супругов друг к другу. Для женщин - инициаторов развода эти причины чаще оказываются связанными с алкоголизмом супруга, откуда и проистекают грубость, побои, оскорбления, угрозы и т.д. Для мужчин же, как правило, грубость жены имеет принципиально другое содержание. Это, прежде всего, неуважение к мужу, неверие в его способности, нежелание считаться с его интересами, пренебрежение к производственным (профессиональным) успехам и неудачам, попреки, мелочная опека, нелюбовь к друзьям мужа и пр. С этим тесно смыкается такой факт, как различие взглядов на жизнь- так называемое несходство характеров. Оно имеет гораздо большее значение для мужчин, чем для женщин.

3. Внешние факторы - измена, появление новой семьи, или нового чувства у инициаторов развода, вмешательство родителей и других лиц.

Конечно, все три группы факторов тесно переплетаются. Так, измена может быть следствием невнимания, грубости, а грубость - результатом хозяйственных неурядиц и т.п. .

И каждая из этих составляющих в любой момент может переполнить чашу и стать поводом для развода.

Понятие «повод для развода» надо отличать от реальной причины развода. Первый устанавливается законодательным способом и формулируется в бракоразводном деле. Повод является достаточной причиной развода с юридической точки зрения. Реальные причины люди не всегда сообщают, и иногда вообще не догадываются о них.

Повод выступает причиной развода только в том случае, если один из партнеров смог в суде доказать вину другого, а другой имеет право оправдаться. В результате бракоразводный процесс может затянуться на многие годы, и вниманию присутствующих будут представлены все интимные подробности семейной жизни. Сегодня внедряется более упрощенная модель развода: супругам или супругу достаточно заявить о том, что брак прекращен. Единственным поводом для развода служит раздельное проживание в течение определенного периода времени.

Причины развода и мотивы развода - тоже явления разные. Первые объективны, вторые субъективные. Первые действуют как бы помимо воли и желания людей. Они подчиняют их волю себе. Например, недостаточная жилплощадь, отсутствие денег, проживание с тещей, бесхозяйственная жена и т.д. вполне могут стать причиной развода. Но во многих из них люди не признаются, рассказывая социологу совсем о других вещах и стремясь приукрасить свое поведение. Даже самому себе человек не всегда способен признаться в истинном положении вещей и предпочитает рационализировать свои поступки.

Поводом для развода может выступить какой-то пустяк, который переполнил чашу терпения и послужил сигналом к активным действиям. Супруги повздорили из-за невыглаженной рубашки мужа, из-за того, что некому отвести ребенка в садик, из-за очередного наезда тещи и т.п. Поссорились и бросились писать заявления о разводе. Многие, конечно, одумываются. Но кое-кто стоит «на принцип» и не хочет сдаваться. И результатом может стать трагедия на всю жизнь.

3. Последствия развода

Среди специалистов нет однозначного мнения о том, как сказывается развод на родителях и детях. Для одних развод превращается в серьезных жизненный кризис, вызывает тяжелый стресс, для других - это освобождение, начало изменений к лучшему. Если муж - законченный пропойца, все тащит из дому и только развращает детей, то для женщины лучше развестись и попытаться построить жизнь еще раз.

Последствия развода для взрослых бывают различны. Но как бы то ни было, развод не проходит бесследно, он сказывается и на эмоциональном благополучии человека, и на состоянии его здоровья; порождает серьезные юридические проблемы; осложняет экономическое положение разведенных; изменяет взаимоотношения с ближайшим социальным окружением; ставит острые проблемы, связанные с выполнением родительских ролей. Разведенным приходится одновременно адаптироваться к распаду брака и формировать новый стиль жизни.

Брак в современных высокоурбанизированных странах стал рискованным предприятием. Например, в США вероятность того, что он закончится разводом, составляет 50:50, а вероятность развода после повторного брака повышается до 60 %. И тем не менее, более 90 % американцев женятся хотя бы один раз в жизни .

Нельзя запретить разводы, как нельзя запретить увольнения с предприятий. То и другое равносильно закрепощению личности. Следует более осмысленно подходить к выбору партнера, и когда он произошел, приложить максимальные усилия к воспитанию друг друга в браке. Брак крепок лишь тогда, когда люди беспрерывно работают над его укреплением. Здесь, как и в некоторых других важных сферах жизнедеятельности, огромную роль играет «труд души».

Брак, с точки зрения социального воспроизведения общества и его нравственной чистоты, это самое гениальное изобретение человечества. По христианской морали настоящая любовь начинается только в браке, где индивид полностью раскрепощен и доверяет другому.

4. Влияние развода на психологическое состояние детей

развод брак семья

Преобладающее большинство социальных характеристик детей, переживших развод родителей, свидетельствует, к сожалению, о негативном характере его последствий на личность ребенка. Так, все без исключения практикующие психологи и специалисты, работающие с последствиями распада семьи, отмечают высокий уровень тревожности, свойственный детям развода.

Родителям надо учитывать, что независимо от их взаимоотношений развод для ребенка - это сильнейшее потрясение, последствия которого могут проявиться немедленно или значительно позже, в подростковом или юношеском возрасте. При разводе большую роль играют возраст ребенка, сознательность и выдержка взрослых. В интересах совсем маленького ребенка развод супругов должен пройти как можно спокойнее и быстрее. Но еще спокойнее развод должен пройти между супругами, имеющими детей в подростковом возрасте. Ребенок в этот переходный период своего развития чрезмерно чувствителен, легко поддается различным влияниям, очень впечатлителен, быстро реагирует на радостные или горестные события.

В подростковом возрасте развод родителей оказывает на ребенка самое глубокое, чаще всего отрицательное влияние. Ребенок, с которым до сих пор не возникало особых проблем в воспитании, начинает вдруг хуже учится, становится замкнутым, легко ранимым. Некоторые дети совершают различные поступки, все дальше отдаляются от родителей, становятся членами нежелательных компаний, которые охотно принимают такого подростка в свои ряды. Именно поэтому очень важно, чтобы ребенок понимал, что происходит округ него в его семье.

Если отношения родителей до развода были настолько сложными, что подросток не мог в них разобраться, то очень важно, чтобы в процессе развода все для него прояснилось. Ребенок должен ясно видеть, что его ждет, что он может ждать от матери или отца, будет ли он в будущем встречаться с ушедшим родителем. Подросток должен знать, как будут складываться в дальнейшем его отношения с бабушкой или дедушкой, своим уехавшим отцом, будет ли он его видеть, при каких обстоятельствах это будет происходить и т.п. Если ребенку об этом расскажет человек, которому он верит и которого любит, сообщит ему все факты без истерики и напрасных драматических сцен, то подросток отнесется к ним более спокойно и разумно. Родителям необходимо соблюдать главное условие: о семейном конфликте надо рассказать подростку так, чтобы он его правильно понял. В дальнейшем он сможет сам справиться с этим суровым жизненным испытанием.

После развода наиболее сложное время наступает у того из родителей, который остался с ребенком. Он должен опять завоевать полное доверие ребенка, которое наверняка было поколеблено в период развода. Проще бывает в тех семьях, из которых уходит человек, ставший для ребенка источником неудобств и страданий: отец - пьяница, драчун, грубиян или мать, которая совсем не заботилась о своих детях. В любом другом случае положение родителя, с которым остается ребенок, не однозначно.

Частое явление при разводах - «подкуп» ребенка обоими родителями. Та и другая сторона наперегонки стараются проявить к ребенку любовь, осыпать его подарками, чтобы переманить на свою сторону или продемонстрировать окружающим меру своих чувств к ребенку. В первые моменты ребенок воспринимает эти проявления как очень желаемые и приятные. Однако очень скоро ситуация для него проясняется и он начинает использовать ее в своих целях: становится корыстолюбивым, хитрым, говорит, когда надо, только льстивые слова, причем именно то, что необходимо услышать той или иной стороне. Родители должны понимать и учитывать психологию детей. Иногда даже трудно представить ту иерархию, которую могут создать сами.

Маленький ребенок все чувствует и многое понимает. Конечно, если развод родителей неизбежен, то целесообразнее его осуществить, пока дети маленькие, а не дожидаться, когда они достигнут, например, школьного возраста. Трудно определить подходящее время для развода несостоявшейся семьи, т.к. в любом случае происходит очень неблагоприятное, весьма проблематичное изменение в жизни ребенка.

Семейные сцены, которые часто сопровождают развод родителей, нередко наблюдают дети, становясь невольными свидетелями происходящей трагедии. И в этом соучастии кроется самое большое зло и самая большая тревожная опасность для дальнейшего развития ребенка.

Когда родной дом становится местом разрешения бесконечных семейных проблем, то у ребенка пропадают и уверенность и уравновешенность. Постепенно он начинает вносить неуверенность и в свои отношения с людьми вне дома, что не дает ему возможности хорошо зарекомендовать себя, а некоторые взрослые уже спешат приписать ему роль «возбудителя спокойствия». Многие психологические исследования показывают: среди ребят, у которых возникают трудности во взаимоотношениях с одноклассниками и товарищами, большинство детей разведенных родителей.

Психологические исследования показали: очень хорошо эмоционально развиваются в неполных семьях те дети, матери которых готовы с находчивостью отвечать на их вопросы, комментировать их поступки, проявить интерес к их «открытиям». Для этого нет необходимости долго и много заниматься с ребенком, надо только создавать ему условия, при которых он сам бы «открывал мир».

У ребенка, который живет только, например, с матерью, имеется гораздо меньше возможности знакомиться с разными вариантами социального опыта. Когда из семьи уходит мужчина, мать вынуждена выполнять также и роль отца. У нее неизбежно должны быть возрастные интересы, увлечения, то есть она должна выполнять роль обоих родителей. А это, естественно, нелегко, и вряд ли такую задачу можно выполнить на сто процентов. Неизбежно ей приходится делать, думать и говорить то, что больше всего отвечает ее способностям, в чем она лучше всего чувствует свою уверенность.

Психологи обращают особое внимание на повышенную уязвимость мальчиков в неполных семьях и наличие у них дополнительных причин для тревожности. В связи с отсутствием в неполной семье мужского эталона идентификации, одинокая мать пытается компенсировать сыну этот недостаток изменением своей родительской роли. Однако эта система стратегии отношений с сыном приводит к драматическим результатам: женщина не в состоянии совмещать материнскую функцию любви, терпимости и теплоты с отцовской, основанной на мужской строгости, требовательности и авторитарности. В результате мальчик лишается не только отца, но и частично матери. На основании результатов проводимых психологических тестов исследователи приходят к неутешительным выводам: эмоциональное состояние мальчиков в неполной семье более низкое, чем девочек и связано с ощущением личностной изоляции. Мальчики в неполной семье чаще испытывают чувство одиночества и трудностей в общении, чем девочки или дети из полных семей.

Известно, что личность человека формируется с ранних лет. И если в детстве ребенок был лишен тепла родительской любви, он может вырасти моральным уродом. Нередко эти люди бывают упорными и трудолюбивыми, но при этом холодными и жесткими.

Суммарное воздействие развода зависит от его условий и событий как до, так и после него. Когда родители расстаются мирно, когда в семье до и после развода нет явно выраженной борьбы между ними, когда дети могут свободно общаться и с отцом, и с матерью и ощущают поддержку обоих родителей, родственников и друзей, тогда отрицательные последствия развода родителей сводятся к минимуму.

Заключение

Следует подчеркнуть, что проблемы семьи в целом и неполной семьи как ее структурной составляющей достаточно часто становятся предметом внимания российского правительства. Только в 1999 году было принято 22 нормативных документа федерального уровня (федеральные законы, постановления Правительства РФ, постановления отдельных министерств), способствующих повышению социальной защищенности семей.

Применительно к неполным семьям следует упомянуть, прежде всего, федеральные законы «О государственной социальной помощи» и «О потребительской корзине в целом», а также постановление Правительства РФ «Об обеспечении отдыха, оздоровления и занятости детей» и распоряжение Правительства РФ «О плане мероприятий федеральных органов исполнительной власти по преодолению детской безнадзорности». Принимаются меры по созданию условий трудовой занятости несовершеннолетних, обеспечению социальной незащищенных семей медицинским обслуживанием, профилактике девиантного поведения детей и подростков. Все эти действия правительства, безусловно, способствуют адаптации семей к современным социальным условиям российского общества. Однако опыт показывает, что необходимые конкретные меры по решению проблем такой слабо защищенной семейной группы как неполная семья.

Список литературы

1. Борисов В., Синельников А. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ.- М., 2009г.

Видра Д. Развод: трагедия или надежда. Дошкольное воспитание. - 2008 г. -№ 4.

Воспитание детей в неполной семье. Перевод с чешского. - М., Прогресс, 1980 г.

Елизаров В.В. Демографическая ситуация и проблемы семейной политики. // Социологические исследования. - 2008 г. - № 4.

Райс Ф. Психология подросткового и юношеского возраста. - СПб.: Питер, 2010 г.

Римашевская Н., Ванной Д. и др. Окно в русскую частную жизнь. Супружеские пары в 1996 г.

Российский статистический ежегодник. - М.: Государственный комитет статистики. - 2010 г.

Семья на пороге третьего тысячелетия. - М.- 1995 г.

Социально-психологические методы исследования супружеских отношений. Алешина Ю.Е., Гозман Л.Я., Дубовская Е.М. // Издательство Московского Университета. - 1987 г.

Социологические исследования. - 2008 г. - № 11.

Социология. Под редакцией профессора Лавриенко В.Н. - М.: 2009 г.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.