Delitev posojil med ločitvijo: sodna praksa. Razdelitev dolgov med zakoncema Odločitev vrhovnega sodišča o dolgovih zakoncev

Zakonski dolgovi pomenijo bremena, ki so nastala na enem zakoncu ali obeh med poroko in so bili vzeti za potrebe družine. Koncept sredstev, izposojenih za družinske koristi, je ključen pri definiciji.

Določanje, kateri dolgovi so skupni in kateri osebni, se lahko izvede s prostovoljnim dogovorom med zakonitimi ali bivšimi zakonci. To je najboljša možnost za razdelitev dolgov. S premišljenim pristopom vam omogoča prihranek časa, živcev in denarja za odvetnike.
Dokumenta o soglasju ni mogoče registrirati pri notarju, vendar bo še vedno pravno veljaven. Čeprav, če želite, lahko zaprosite za notarsko overitev.
Poročna pogodba se lahko uporablja kot dokument, ki ureja delitev dolgov. Sklene se lahko kadarkoli med zakonskim življenjem.
Sodno obravnavanje zakonskih dolgov za njihovo delitev se lahko pojavi na pobudo ne samo enega od para, ampak tudi na zahtevo organizacije, ki je izdala posojilo.
Pri delitvi dolga prek sodišča je predstavnik banke povabljen na sejo z vabilom.

Oddelek za bančna posojila in ločitev

Kreditna institucija je zainteresirana za zagotovitev, da je dolg (še posebej, če je velik) plačan v celoti. Če sta soplačnika v obliki nekdanjih zakoncev dva, je to veliko lažje doseči, kot če se dolg razdeli na dva dela. Dejansko lahko v prvem primeru banka ob pravem času zahteva vračilo posojilnega denarja od katerega koli od obeh.

Ker banke ob vložitvi vloge za hipoteko želijo videti zakonca kot soposojilojemalca, po ločitvi med njima dolg in sam predmet hipoteke se razdeli. Težava je v tem, da je skoraj nemogoče prodati svoj dom, preden je dolg poplačan.
Sodna odločba o razdelitvi dolgov med ločitvijo ne vodi vedno do delitve dolga v banki, ki jo tožnik potrebuje. Mnenje predstavnika finančne institucije lahko vpliva na odločitev sodnika.
Pri sklenitvi posojilne pogodbe ima banka za zmanjšanje tveganja pravico zahtevati, da eden od zakoncev nastopa kot plačnik, drugi pa kot porok. Dokument lahko vsebuje pogoj, da v primeru razveze pogojev ni mogoče spremeniti. Tudi sodišče takega dogovora ne more razveljaviti.
Po drugi strani pa lahko za zagotovitev interesov banke njen zastopnik na sodišču zahteva, da dolg plača tisti od zakoncev, ki je naveden kot plačnik.
Delitev dolgov s sporazumom ne pomeni odredbe banke za delitev posojilnih obveznosti med zakoncema.

Če obstaja dogovor, lahko mož ali žena poskusita ponovno registrirati sporazum o solidarni odgovornosti na enega od njiju. Običajno tisti, ki plača preostanek dolga, prejme lastništvo nad posojenim predmetom.

Tožbeni zahtevek za delitev dolgov

Zahtevek za delitev dolgov vloži zainteresirana oseba. Nanaša se na predstavitev zahtevkov na sodišču, ki odražajo zakonske pravice tožnika. V tožbenem zahtevku so navedeni dolgovi, ki je po mnenju predlagatelja predmet delitve, in želeno način njihove distribucije. V interesu tožnika je, da navede le tiste dolgove, za katere meni, da so skupni. Preden vložite vlogo, morate poskrbeti za dokumentarne dokaze in izjave prič.

Zahtevek za delitev dolgov se lahko vloži skupaj s tožbo za ločitev ali ločeno od nje.
Toženec ima pravico vložiti nasprotno tožbo, v kateri bo predstavil svoje videnje situacije in seznam svojih zahtev.
Pri stiku z vladno agencijo morajo državljani plačati pristojbino. Zahtevek za delitev dolgov je med drugim predmet državne dajatve. Njena velikost se določi glede na skupni znesek terjatve - torej znesek dolga, ki naj bi se razdelil. Dajatev se izračuna v skladu s 1. odstavkom čl. 333.19 Davčni zakonik (davčni zakonik) Ruske federacije. Lahko se giblje od 400 rubljev. do 60 tisoč rubljev.

Sodna praksa

Sodna praksa pri delitvi zakonskih dolgov še ne zadostuje za splošne zaključke. V vsakem posameznem primeru sodišče odloči s sklicevanjem na načela zakonitosti.

Pogosto kot posledica tožbe, nekdanja zakonca dodeliti solidarna plačila dolg brez razdelitve na sestavne deleže.
Obravnavi sodišče, mora zainteresirana stranka zbrati baza dokazov odvisno od tega, kako želi razdeliti posojilo. To pomeni, da je treba dokazati, da je bil denar porabljen za potrebe družine ali v interesu samo posojilojemalca.
Pri delitvi skupnih dolgov mora sodišče upoštevati načelo sorazmernosti deležev(odstavek 3 člena 39 IC RF). V praksi se od te teze pogosto odstopa, pri čemer se upoštevajo interesi mladoletnih otrok para ali enega od zakoncev (odstavek 2 člena 39 IC Ruske federacije).

Zaradi vse pogostejših primerov fiktivnih dolgov so sodniki previdni pri priznavanju dolgov kot splošnih.

Če ni ustreznih dokazov (čekov, potrdil), da je dolg nastal zaradi zagotavljanja interesov družine, se lahko zainteresirana stranka pritoži na manjši časovni razmik med najetjem posojila in nakupom določene stvari. Sodišče upošteva celoten dohodek družine, da bi razumelo, ali je bilo to nepremičnino mogoče kupiti brez uporabe kreditnih sredstev. Če to ob nakupu ni bilo mogoče, se sprejme odločitev, da je posojilna obveznost skupna zakoncema.

Vprašanja naših bralcev in odgovori svetovalca

Moj brat se je poleti 2013 ločil od žene, jeseni pa je bila obsojena zaradi gospodarskih kaznivih dejanj (poneverbe). Izkazalo se je, da je najela veliko posojil za potrošniške namene. Zdaj si delita premoženje, brat ji noče plačati posojila. Zahteva delitev teh dolgov. Ali ima bivša žena mojega brata pravico do tega?

Po zakonu ima vso pravico zahtevati delitev dolgov. Naloga vašega brata je, da dokaže, da denar iz teh posojil ni bil porabljen za družinske potrebe.

Dolg želim deliti z bivšim možem. Kaj naj storim in ali je to mogoče storiti, če sodni izvršitelji proti meni že imajo izvršnico?

Vložite zahtevek za delitev dolgov.

Sodišče je odločilo, da mi mora bivši mož vrniti del plačanega posojila, preostanek pa razdeliti na pol. Pogodba na banki je bila sklenjena zame. Kako naj ta denar zahtevam od moža, saj banka od mene zahteva stalno plačilo?

Vzemite sklep o izvršbi, oddajte ga izvršiteljem, pa naj zaženejo mehanizem izterjave.

Pri delitvi skupnega premoženja zakoncev se upoštevajo skupni dolgovi zakoncev.
Skupni dolgovi med zakoncema se razdelijo sorazmerno z dodeljenimi deleži, če sodišče ugotovi, da sta subjekta denarne obveznosti oba zakonca ali eden od njiju, vendar v interesu družine.

Zapletenost reševanja sporov v tej kategoriji je povezana z različnimi možnostmi nastanka skupnih dolgov zakoncev, različno predmetno sestavo denarnih obveznosti in posojilnih pravnih razmerij, tudi po posojilnih pogodbah, v katerih:

posojilojemalec je lahko eden od zakoncev ali oba zakonca;
Soposojilojemalci so lahko tako zakonca kot kateri koli sorodnik (ali drug državljan), ki v smislu IC Ruske federacije ne pripada družini zakoncev, ki sta med seboj poročena.

Poleg tega posojilojemalci in poroki (zakonci) nosijo obveznosti po posojilni pogodbi skupaj in ločeno, člen 39 IC RF pa navaja porazdelitev skupnih dolgov zakoncev sorazmerno z dodeljenimi deleži, zato je težava pri besedilu ( izjava) v sodni odločbi, vključno z vključitvijo v izrek odločbe navodil o razdelitvi skupnih dolgov zakoncev.
Zato je treba izhajati iz zahtev tretjega odstavka čl. 39 IC Ruske federacije, ki določa razdelitev skupnih dolgov med zakoncema.
Pri reševanju vsakega konkretnega spora o razdelitvi skupnih dolgov zakoncev sodišče določi mnenje posojilojemalcev, porokov in kreditne institucije (banke) o tem vprašanju.

Pravno pomembne okoliščine za priznavanje dolgov kot skupnih so ugotovitev dejstva, da sta zakonca med zakonsko zvezo prejela sredstva na kredit (izposojena) za potrebe družine in v interesu družine, pa tudi njihova poraba za potrebe družine in v interesu družine.

Med primeri, predloženimi v sintezo, ki so reševali spore o razdelitvi skupnih dolgov zakoncev, ločimo tri glavna področja.

Porazdelitev skupnih dolgov zakoncev je sorazmerna prisojenim deležem. Razdelitev dolžniških obveznosti v enakih deležih.

Najpogostejše formulacije, ki se uporabljajo pri razdelitvi kreditnega dolga med zakoncema (če so deleži enaki): „Dolg po posojilni pogodbi z dne 24. novembra 2005 do banke v višini 1.800.000 rubljev na dan 22. junija 2009 je treba razdeliti med zakoncev v sorazmerju z dodeljenimi deleži: 50% - od tožene stranke E.Yu in 50% od tožeče stranke E.V. Banka (tretja oseba) je trdila, da bo v primeru zamude vložen zahtevek v skladu z zahtevami civilnega zakonika Ruske federacije. Hkrati so bile zahteve tožnika E.V. izpolnjene in strankama je bilo priznano lastništvo 1/2 deleža hiše in zemljišča, zastavljenega v skladu s posojilno pogodbo z dne 24. novembra 2005 (odločba okrožnega sodišča Stavropol z dne 22. junij 2009).
Zaključek. Takšna razdelitev skupnih dolgov zakoncev v skladu s čl. 39 IC RF ne preprečuje nadaljnjega izpolnjevanja v solidarnih postopkih obveznosti iz neizpolnjene posojilne pogodbe, po kateri sta zakonca (ali eden od njiju) med zakonsko zvezo prejela sredstva za potrebe družine. in porabljen v interesu družine, kot izhaja iz konkretnih primerov sporov spodaj.
Tako je sodišče priznalo dolžniške obveznosti zakoncev L.G. in L.E. pred banko po posojilni pogodbi z dne 13. maja 2008 v višini 146.000 rubljev za glavni dolg - odločba Avtozavodskega okrožnega sodišča v Togliattiju z dne 23. novembra 2009 (mož je posojilojemalec, žena pa porok. )
Izrek odločbe okrožnega sodišča Neftegorsky z dne 29. maja 2009 je naveden takole: »Dolg po posojilni pogodbi, sklenjeni med banko in tožencem K.Y., ki je v času obravnave znašal 60.000 rubljev. primera, je treba razdeliti med K.Yu v enakih deležih - 30.000 rubljev.
V drugi zadevi je sodišče med zakoncema A.V. in A.S. premoženje v enakih deležih in razdeljeno med zakonca A.V. in A.S. kreditni dolg (sklenjen med A.V. in banko), ki je v času obravnave primera znašal 200 tisoč rubljev. Sodišče je ugotovilo dolg A.V. in A.S. - 100 tisoč rubljev za vsakega.

23. aprila 2009 je osrednje okrožno sodišče obravnavalo zadevo o delitvi premoženja zakoncev E.T. (tožniki) in E.N. (toženec), ki je v času zakonske zveze kupil: stanovanje, pohištvo, gospodinjske aparate. V zvezi s stanovanjem je bila sklenjena zakonska pogodba, po kateri je možev delež 2/3, žena 1/3. Med zakonsko zvezo sta bili sklenjeni dve posojilni pogodbi, od katerih je bila ena (v višini 300 tisoč rubljev) sklenjena med banko in tožencem E.N. (prvo posojilo je bilo porabljeno za nakup stanovanja); po obeh posojilnih pogodbah posojilo ni vrnjeno, zato se po posojilni pogodbi (po kateri je bil denar porabljen za nakup stanovanja, za katerega obstaja zakonska pogodba) skupni dolg zakoncev razdeli takole: možev (toženčev) delež je 2/3, ženin delež pa 1/3.
Po drugi posojilni pogodbi se celotni dolg razdeli na enake deleže (pravni režim premoženja zakoncev), v sodni odločbi pa se vsakemu zakoncu prizna skupni dolg (po dveh posojilnih pogodbah) v denarju (za primer: za moža - v znesku 173.000 rubljev, za ženo - v znesku 111.900 rubljev).
18. novembra 2009 je okrožno sodišče Shigonsky razdelilo premoženje med zakoncema in plačilo preostanka posojilnega dolga v višini 120 tisoč rubljev banki v skladu s posojilno pogodbo, sklenjeno med banko in tožencem B.M. za čas od 10.07.2012 je sodišče obdolžencu B.M. (posojilojemalec) za izpolnitev posojilne pogodbe tako, da od tožnika G.N. v korist tožene stranke B.M. polovica stanja posojilnega dolga po isti posojilni pogodbi v višini 60.000 tisoč rubljev, z namestitvijo plačila določenega zneska denarja v enakih plačilih 2.570 rubljev. mesečno, najkasneje do 10. v mesecu (tožena stranka se je s takšnim obročnim načrtom strinjala; po terminskem načrtu je plačilo kredita in obresti banki tudi 10. v mesecu). Opozoriti je treba, da ima sodna odločba naravo poravnalne pogodbe.

29. oktobra 2009 je okrožno sodišče Pestravsky razdelilo premoženje zakoncev M.O. in M.R., ki sta v času zakonske zveze kupila sporno dvosobno stanovanje na podlagi pogodbe o zagotovitvi posojilojemalcev K.M. in K.N. (zakoncema) hipotekarno (ciljno) posojilo v višini 380 tisoč rubljev, kupoprodajno pogodbo in hipoteko, po kateri je bilo sporno stanovanje vknjiženo na zakonca v okviru skupne skupne lastnine; obremenitev stanovanja - hipoteka. Na zahtevo tožnice je sodišče sporno stanovanje razdelilo med zakonca v enakih deležih - vsakemu po 1/2 deleža, določilo postopek uporabe (tožnica in njen sin - soba v velikosti 16,1 m2, toženec - soba 11 m2, ostali prostori - za splošno uporabo). Sodišče je priznalo vsakemu od zakoncev v skladu s sporazumom o hipotekarnem posojilu Samarskemu regionalnemu skladu za podporo individualne gradnje na podeželju v višini 1/2 dolga v sorazmerju z dodeljenim premoženjem. Samarski regionalni sklad za podporo individualne gradnje na podeželju se je strinjal s trditvijo, da vsakemu zakoncu prizna 1/2 dolga sorazmerno z dodeljenimi deleži v spornem stanovanju.

V sodni praksi obstajajo primeri razdelitve skupnih dolgov zakoncev s sodelovanjem upnikov (bank), ki se strinjajo z njihovo delitvijo med zakoncema.

S sklepom mestnega sodišča Novokuibyshevsky z dne 10. junija 2009 je za zakonca K.I. (tožnik) in K.S. (toženec) priznal lastništvo 1/2 deleža spornega stanovanja, ki ga je zastavila banka, skupni dolg v skupnem znesku 437.330 rubljev pa je bil razdeljen med zakonca s soglasjem banke (upnika). (dolg v času sodne odločbe) po posojilni pogodbi z dne 19.10.2006, sklenjeni med banko (na eni strani) in zakoncema kreditojemalcema K.I. in K.S. (na drugi strani) za znesek posojila v višini 1,5 milijona rubljev; banki je bila zaupana obveznost spremembe posojilne pogodbe z dne 19. oktobra 2006 v smislu navodil: ugotoviti dolg v času sodne odločbe - 437.330 rubljev. z obrestmi, - izterjati od tožnika K.I. (ob upoštevanju njenega odplačila dela dolga na račun osebnih sredstev) za poplačilo dolga denarni znesek v višini 175.855 rubljev. z obrestmi in od tožene stranke - 261.475 rubljev. z obrestmi.
Na sodni obravnavi se je zastopnik banke strinjal z delitvijo posojilnega dolga med zakoncema, banka pa se nato ni pritožila na sodno odločbo o delitvi skupnega dolga zakoncev.
Kasacijska sodba sodnega senata za civilne zadeve samarskega okrožnega sodišča z dne 27. julija 2009 je spremenila odločitev sodišča in odločilo, da se izda izrek odločbe v smislu določitve dolga zakoncev po posojilni pogodbi. v drugem besedilu: »Razdeliti dolg K.I. po posojilni pogodbi z dne 19.10.2006 v višini 437.330 rubljev z obrestmi z obrestmi. K.S. - 261.475 rubljev z obrestmi." (iz sodne odločbe je bilo utemeljeno izločeno navodilo za spremembo posojilne pogodbe, iz sodne odločbe pa je bilo izločeno navodilo o izterjavi dolga zakoncev po posojilni pogodbi, saj take zahteve niso bile navedene).

V sodni praksi obstajajo tudi primeri razdelitve skupnih dolgov zakoncev s sodelovanjem upnikov (bank), ki se strinjajo s spremembo števila posojilojemalcev v skupni denarni obveznosti zakoncev, torej s soglasjem upnika. (banka), prav tako pa je sodišče s soglasjem poroka enega zakonca naložilo na izpolnjevanje pogojev kreditne pogodbe (po kateri sta oba zakonca soposojilojemalca) za plačilo preostalega kreditnega dolga ob prehodu na to (prvo) zakonca sporno zastavljeno premoženje (ki sta ga zakonca kupila s posojilnimi sredstvi), pri čemer je drugi zakonec (soposojilojemalec) izključen iz posojilne pogodbe in pogodbe o zavarovanju, drugemu zakoncu plača 1/2 dela sredstev, ki sta jih zakonca vplačala med poroke po posojilni pogodbi. Tako je okrožno sodišče Leninsky v Samari 20. aprila 2009 preneslo lastništvo tožene stranke G.M. sporni avtomobil zastavljen pri banki, s soglasjem banke pa toženi G.M. odstopil vse pravice in obveznosti iz posojilne pogodbe z dne 10. 12. 2007 in iz zastavne pogodbe z dne 10. 12. 2007 za avto, pri čemer je iz teh pogodb izključen tožnik G.E. Pri izterjavi od tožene stranke G.M. v korist tožnika G.E. Skupni znesek denarne odškodnine upošteva sredstva, ki sta jih zakonca plačala med zakonsko zvezo v višini 1.600.000 rubljev. kot vračilo posojilnih sredstev, od tožene stranke od tožene G.M. v korist tožnika G.E. 1/2 njihovega dela (ali 800.000 rubljev) je predmet izterjave. Hkrati je sodišče upoštevalo argumente tretje osebe - banke, ki je trdila, da je v posojilni pogodbi za 6,6 milijona rub. kot posojilojemalca sta navedena oba zakonca, vendar je bilo posojilo dano toženi G.M. ob upoštevanju njegove plačilne sposobnosti (če bi zaprosil le tožnik, posojilo ne bi bilo zagotovljeno); banka soglaša s prenosom avtomobila na toženega G.M. da bi izpustil tožnika G.E. iz izvršitve posojilne pogodbe in pogodbe o zavarovanju; S to možnostjo delitve skupnih dolgov zakoncev se strinja tudi 3. oseba - porok V. I. (sestra tožene G. M.). Kasneje sta banka in porok V.I. se na odločitev sodišča ni pritožil.
V sodni praksi obstajajo primeri razdelitve skupnih dolgov zakoncev s sodelovanjem upnikov (bank), ki se strinjajo z njihovo delitvijo med zakoncema, vendar praviloma sodna odločba ne sme vsebovati besedila o spremembi posojila. sporazuma, saj v skladu s 3. odstavkom čl. 39 IC Ruske federacije se rešujejo spori glede razdelitve skupnih dolgov zakoncev.
V sodni praksi se občasno pojavljajo primeri (izjeme od splošnega pravila), ko sodišča samo s soglasjem upnika (banke) občasno prenesejo pravice in obveznosti posojilojemalcev po posojilni pogodbi (po kateri sta oba zakonca soposojilojemalca). ) samo enemu zakoncu, kot izhaja iz naslednjega primera. Tako sta po posojilni pogodbi z dne 15. oktobra 2007 zakonca K.V. in N.R. (soposojilojemalci) so med zakonsko zvezo prejeli izposojena sredstva od banke za nakup avtomobila, posojilo še ni vrnjeno; Zaradi delitve premoženja je bil avto prenesen v last tožene stranke K.V., čemur ta ni oporekal, saj se je strinjal, da se mu naloži obveznost plačila celotnega zneska glavnice in obresti po posojilni pogodbi za avto s plačilom denarne odškodnine ženi. Banka je brez vložitve zahtevkov pristala na delitev skupnih dolgov med zakoncema, saj sta oba zakonca soposojilojemalca. Sodišče je avto izročilo obdolžencu K.V. in neutemeljeno izterjal od tožene stranke K.V. v korist banke ves dolg po posojilni pogodbi z dne 15. oktobra 2007 v skupnem znesku 280 tisoč rubljev. (vključno z glavnico dolga - 220.000 rubljev, obresti - 60.000 rubljev), izterjavo od tožene stranke K.V. v korist tožnika N.R. ustrezno denarno nadomestilo za avto; Tožnik se je strinjal s plačilom denarne odškodnine za avto. S sklepom istega sodišča je bila enakomerno razdeljena tudi med zakonca K.V. in N.R. drugi dolg za hipotekarno posojilo banki št. 2 po drugi posojilni pogodbi z dne 27. junija 2008 v skupnem znesku 1,6 milijona rubljev. glavnice z obrestmi, to je po 800.000 rubljev. glavnica z obrestmi. Kasacijska odločitev sodnega senata za civilne zadeve okrožnega sodišča v Samari z dne 26. maja 2009 je iz sodne odločbe pravilno izključila navodilo o izterjavi od K.V. v korist banke dolg po posojilni pogodbi z dne 15. oktobra 2007 v višini 280.000 rubljev, in za toženo stranko K.V. prenesene pravice in obveznosti tožnika N.R. po prvi kreditni pogodbi z dne 15.10.2007 (sklenjena med banko in sokreditojemalcema - zakoncema K.V. in N.R.), saj banka ni postavljala zahtev za izterjavo kreditnega dolga.

Sodišča zavrnejo razdelitev celotnega kreditnega dolga med zakonce, če so posojilojemalci osebe, ki niso zakonca.

Tako je 21. aprila 2009 okrožno sodišče Avtozavodskoy v Toljatiju pravilno zavrnilo zahtevek za delitev skupnih dolgov na tri dele v enakih deležih med tremi soposojilojemalci (oba zakonca in oče tožene stranke) po posojilni pogodbi z obrazložitvijo, da je Zahteva po delitvi dolgov je pravzaprav namenjena spremembi kreditne pogodbe (ki predvideva solidarno odgovornost treh soposojilojemalcev, če se upnik (banka) z delitvijo dolga ne strinja.
Zaključek: v skladu s 3. odstavkom čl. 39 IC RF, v tem konkretnem primeru dolgov med zakoncema ni mogoče razdeliti brez spremembe posojilne pogodbe, saj je tretji dolžnik (poleg zakoncev) druga oseba (oče toženca), zato ni mogoče sklepati, da so sredstva so bile porabljene posebej v interesu obeh zakoncev. V skladu z zahtevami 3. odstavka čl. 39 IC Ruske federacije se lahko razdelijo le skupni dolgovi zakoncev.
Podobno je spor rešilo okrožno sodišče Zheleznodorozhny v Samari 15. maja 2009, ko je tožnik N.N. Zahtevek zoper toženo stranko N.A. in tretjo banko za delitev celotnega kreditnega dolga v višini 1.200.000 rubljev je bil zavrnjen. po kreditni pogodbi z dne 19. septembra 2007, sklenjeni med banko in tremi kreditojemalci - zakoncema N.A., N.N., njunim skupnim otrokom; Stanovanje, kupljeno s posojilom, je zastavljeno po sili zakona, zakoncema in njunemu otroku pa je z zastavno pogodbo (preden tožnik pride na sodišče) priznana skupna (1/3) lastninska pravica na zastavljenem stanovanju. . Tožnik je zaprosil za razdelitev (kar ji je bilo zavrnjeno) kreditnega dolga na dan 30. marca 2009 v višini 1,2 milijona rubljev. med njo in toženo stranko v skladu z deleži kupljenega stanovanja (otrok živi pri njej, mesečno dejansko plačuje celotno posojilo), zavezati toženo stranko, da samostojno plača banki dolg po posojilni pogodbi v višini 400 tisočakov. rubljev. (1/3 od 1,2 milijona rubljev); zahteve za delitev premoženja niso bile vložene. Tožbeni zahtevek je bil zavrnjen z obrazložitvijo, da posojilna pogodba določa solidarno odgovornost zakoncev za vračilo posojila; zakonca nista obrnila na banko s prošnjo za spremembo sporazuma v tem delu.
Zaključek.
Iz sklepa sodišča o zavrnitvi zahtevka za delitev skupnih dolgov zakoncev izhaja, da podlaga za zavrnitev ni neobstoj skupnih dolgov zakoncev. Iz take zavrnitvene odločbe izhaja, da imata zakonca in druga oseba na določen dan (na primer ob prenehanju zakonske zveze dveh zakoncev) skupni dolg, zato zakonca naknadno nista prikrajšana za pravico do zaščite lastninskih pravic na drug način (vključno s spremembo posojilne pogodbe, z izterjavo določenega zneska denarja od drugega zakonca po dejanskem plačilu posojila itd.).
V sodni praksi obstajajo napake pri določanju deleža zakoncev iz skupnih dolgov, ki na podlagi 3. dela čl. 39 IC Ruske federacije, je treba razdeliti med zakonce sorazmerno z deleži, ki so jim bili dodeljeni. kot sledi iz naslednjega primera. S sklepom okrožnega sodišča Krasnoglinsky z dne 10. 8. 2009 je bilo skupno pridobljeno premoženje zakoncev M. razdeljeno in vsakemu od zakoncev je bila dodeljena 1/2 premoženja (poroka je bila sklenjena 3. 4. 1988 in razšla 27.04.2009, vendar je bila dejanska zakonska zveza prej prekinjena, skupnega gospodinjstva pa ni bilo od julija 2008), vendar je bila med zakonsko zvezo sklenjena posojilna pogodba na ime tožnika za potrebe družine, ki ga v celoti plača tožnik; tožnik je iz lastnih sredstev plačal 74.134 rubljev za obdobje od 01.08.2008 do 08.05.2009 (ko stranki nista vodili skupnega gospodinjstva), to je za obdobje od trenutka prenehanja zakonske zveze (od 01.08.2008 .) in do trenutka dejanskega plačila (do 05.08.2009), vendar je sodišče prve stopnje v nasprotju s 3. delom čl. 39 IC RF je od tožene stranke pobral 1/3 vseh dolgov (namesto 1/2 deleža).
Kasacijska odločba sodnega senata za civilne zadeve okrožnega sodišča v Samari z dne 18. novembra 2009 je popravila navedeno kršitev sodišča prve stopnje in delež tožene stranke v skupnem dolgu je bil določen na 1/2.
3. člen čl. 39 IC RF določa samo razdelitev skupnih dolgov zakoncev (in ne izterjave), zato sodišča pri reševanju sporov o razdelitvi skupnih dolgov zakoncev ravnajo nepravilno, ko v odločbi navedejo izterjati določene vsote denarja od enega od zakoncev (na primer izterjati 1/2 glavnice in obresti v višini 100 tisoč rubljev od skupnega zneska 200 tisoč rubljev) na podlagi posojilne pogodbe, v skladu s katero : oba zakonca sta soposojilojemalca ali pa je eden od zakoncev posojilojemalec, drugi zakonec pa porok, saj se v praksi srečujejo s primeri, ko eden od zakoncev dejansko plača drugemu zakoncu ali banki navedenih 100 tisoč rubljev, in drugi zakonec se izmika plačilu kredita in obresti banki, kljub temu, da posojilna pogodba ni bila spremenjena. V tem primeru, če nastane kreditni dolg, se banka obrne na sodišče z zahtevkom za solidarno izterjavo kreditnega dolga od obeh zakoncev. Posledično je v tem primeru zakonec, ki je plačal 100 tisoč rubljev. po posojilni pogodbi ni oproščen solidarne odgovornosti za odplačilo posojila in obresti.
Pri razdelitvi skupnih dolgov zakoncev po potrdilih, ki sta jih zakonca (ali eden od zakoncev) izdala posamezniku o prejemu dolga, in pri izterjavi skupnega dolga od zakoncev po potrdilu o dolgu sodišče skrbno preverite dokaze, ki jih stranke predložijo, in le, če so dokazani, občasno ugodite takim zahtevkom. Sodišča preverjajo, za kakšne namene so bila sredstva izposojena in za kaj so bila porabljena itd.
Torej, tožnik G.D. pritožil na sodišče bivšo ženo S.D. o delitvi premoženja in prosila za prenos določenega premoženja na vsako stran (poročena sta bila od 20. novembra 2008 do 27. januarja 2008). Poleg tega je tožnik G.D. prosil sodišče, naj med zakoncema razdeli dolžniško obveznost po potrdilu z dne 13. novembra 2006 v višini 600.000 rubljev in obresti v višini 115.000 rubljev. pred občanom K.M. (potrdilo je izdala tožnica G.D. tej občanki K.M.) Sodišče je zahtevke tožeče stranke G.D. ločilo v ločene postopke. bivši ženi S.D., 3. osebi K.M. (upniku) o delitvi dolžniške obveznosti.
3. oseba K.M. vložil samostojno tožbo zoper zakonca G.D. in S.D. o izterjavi, po istem potrdilu z dne 13. novembra 2006, glavnice dolga v višini 600 tisoč rubljev v enakih deležih (300 tisoč rubljev od vsakega zakonca) in obresti v višini 160 tisoč rubljev. v enakih deležih (80 tisoč rubljev za vsakega zakonca). Tožnikove zahteve za delitev dolga in zahteve 3. osebe K.M. zakoncema za izterjavo dolga in obresti na potrdilo z dne 13.11.2006. združeni v eno proizvodnjo. Okrožno sodišče Avtozavodskoy v Toljatiju z dne 31. avgusta 2009 je zahtevke tožnika G.D. in 3. oseba K.M. zadovoljen; med zakoncema G.D. in S.D. celoten dolg do 3. osebe K.M se enakomerno razdeli

39. člen družinskega zakonika - Določitev deležev pri delitvi skupnega premoženja zakoncev

1 . Pri delitvi skupnega premoženja zakoncev in določanju deležev v tem premoženju se deleži zakoncev priznajo enaki, razen če sporazum med zakoncema ne določa drugače.
2 . Sodišče ima pravico odstopati od začetka enakosti deležev zakoncev v njunem skupnem premoženju na podlagi interesov mladoletnih otrok in (ali) na podlagi omembe vrednih interesov enega od zakoncev, zlasti v primerih, ko drugi zakonec ni prejel dohodka iz neupravičenih razlogov ali je porabil skupno premoženje zakoncev v škodo koristi družine.
3 . Pri delitvi skupnega premoženja zakoncev se skupni dolgovi zakoncev razdelijo med zakonce sorazmerno z deleži, ki so jim bili podeljeni.

Posojila danes niso redkost, prav tako ločitve.

Dragi bralci! Članek govori o tipičnih načinih reševanja pravnih vprašanj, vendar je vsak primer individualen. Če želite vedeti, kako reši točno vaš problem- kontaktirajte svetovalca:

PRIJAVE IN KLICE SPREJEMAMO 24/7 in 7 dni v tednu.

Je hiter in BREZPLAČNO!

Glavna vprašanja, ki se pojavijo ob ločitvi zakoncev v tej temi, so:

Kako razdeliti posojilne dolgove med ločitvijo, če sta oba vzela za skupne potrebe?
Kaj pa, če bi ga eden od zakoncev vzel za svoje osebne namene? Kako se ob ločitvi delijo takšni dolgovi - po enakih delih ali vsakemu po svoje?

Koncept splošnega

Koncept skupnih dolgov je podan v

Ta člen pravi, da so vsi dolgovi, ki sta si jih zakonca ustvarila med zakonsko zvezo, skupno premoženje in se delijo na enak način kot skupno premoženje, to je na pol.

Skupni dolgovi zakoncev med razvezo zakonske zveze so dolgovi, ki so nastali med zakonsko zvezo:

pred bankami;
posamezniki;
in druge organizacije.

Če želite to narediti, morate vložiti zahtevek za delitev dolgov. Tožbeni zahtevek je popolnoma enak kot pri delitvi premoženja, le navesti morate višino dolga.

Kam se obrniti

Če znesek dolgov manj kot 100 tisoč rubljev, potem jo morate vložiti na sodišču za prekrške v kraju stalnega prebivališča toženca.
Če višina zahtevka presega 100 tisočakov, nato na mestno ali okrajno sodišče.

Tožnik mora plačati državno dajatev v višini 1% zneska zahtevka, saj je zahtevek lastnina ().

Zahtevku je treba priložiti dokumente, ki potrjujejo:

dolg, ki izhaja iz zakonske zveze;
in za družinske potrebe.

Kako pravilno pisati

Kot že omenjeno, morajo biti predmet tožbenega zahtevka skupni dolgovi, ki jih tožnik od sodišča zahteva, da jih deli s toženo stranko.

Zahtevek mora vsebovati znesek dolgov in postopek njihove delitve.

na primer na pol oz 1/3 od tožnika in 2/3 od tožene stranke.
V tem primeru mora biti vsak postopek zbiranja:

upravičeno;
in podprto z dokumenti ali pričevanjem prič.

Dodatni dokumenti

Poleg dokumentov, ki potrjujejo zakonsko zvezo strank, mora tožnik sodišču predložiti dokaze, da so dolgovi nastali med zakonsko zvezo in so bili porabljeni za potrebe družine.

Takšni dokumenti so lahko:

posojilno pogodbo in pogodbo z izobraževalno ustanovo, kjer študira skupni otrok. Zneski v teh 2 dokumenti se morajo ujemati (po možnosti);
hipotekarna pogodba;
posojilno pogodbo in potrdilo o nakupu hladilnika. Zneski se morajo ujemati;
izpisek iz hišne knjige, iz katerega izhaja, da je tožena stranka živela pri tožniku, in potrdila o zaostali najemnini;
drugi dokumenti, ki lahko potrjujejo, da so dolgovi skupni.

Implementacija rešitve

Izvrševanje sodne odločbe bodo med izvršilnim postopkom spremljali sodni izvršitelji. Dolgove je treba razdeliti med zakonca, kot je določeno v sodni odločbi.

Toženec ima 10 dni da se pritoži.

Če sodna odločba ni izvršena, ima sodišče pravico kršitelju naložiti globo v dohodek države. To je navedeno v

Boj proti uporabi fiktivnih dolgov

Včasih se delitev dolgov med ločitvijo uporablja kot povečanje lastnega deleža v skupnem premoženju. Moramo se boriti proti temu.
Da preprečite, da bi vaš zakonec ravnal v slabi veri, morate:

opraviti pregled recepta potrdila, ki potrjuje obstoj dolga. Vendar tega ni vedno mogoče ugotoviti;
sodišču opozoriti na prijateljske odnose med drugim zakoncem in posojilodajalcem ali predložiti dokaze o tajnem dogovoru med njima;
oceniti premoženjski položaj posojilodajalca. Če se na sodišču dokaže, da njegovo finančno stanje ne ustreza znesku izdanega dolga, bo obstoj slednjega postavljen pod vprašaj;
ocena finančnega položaja družine. Če bo na sodišču dokazano, da je zadoščalo za izogibanje zadolževanju, bo obstoj slednjega postavljen pod vprašaj.

Sodna praksa

Uporaba sodne prakse pri obravnavanju takih primerov je ključna točka, saj je vsak primer individualen, družinski zakonik pa je v razlagi delitve dolgov zakoncev precej »nejasen«.

Denar kot dolg

Tudi denar kot dolg se bo enakomerno razdelil, če se na sodišču dokaže, da je bil porabljen za potrebe družine.

Potreben je potrdilo posojilojemalca, da je prejel posojilo z navedbo zneska.
In potem morate predložiti dokaze o potrebi po takem dolgu za družino.

Izpodbijanje dolga enega od zakoncev

Vrhovno sodišče je objavilo Pregled sodne prakse za prvo četrtletje 2016, iz katerega izhaja, da se lahko, ko eden od zakoncev sklene posojilno pogodbo (tudi kreditno pogodbo), posojilni dolg prizna kot skupni le, če je bil vzeti za družinske potrebe. V tem primeru je dokazno breme na strani, ki zahteva razdelitev dolga. Doslej je veljalo, da če eden od zakoncev najame posojilo, je to za družinske potrebe, posledično pa bi lahko banka v primeru nevračila posojila zahtevala odgovornost obeh zakoncev. to. Zdaj je ta domneva dejansko preklicana in izterjava dolga iz premoženja zakoncev bo po mnenju udeležencev na bančnem trgu veliko težja. Pregled bo predložen vsem sodiščem Ruske federacije, kar pomeni, da bodo o podobnih sporih sprejeli podobne odločitve.

Torej, novo pravilo za razdelitev dolgov med zakoncema ob razvezi zakonske zveze (delitev premoženja) je sedaj naslednje: Če eden od zakoncev sklene posojilno pogodbo ali opravi drug posel v zvezi z nastankom dolga, se tak dolg je mogoče priznati kot običajno le, če obstajajo okoliščine, ki izhajajo iz klavzule 2 tbsp. 45 IC RF, dokazno breme nosi stranka, ki trdi, da bo dolg razdelila.

Iz pregleda Vrhovnega sodišča Ruske federacije:

V. je zoper M., P. vložila tožbo zaradi izterjave zneska dolga. V utemeljitev tožbe je navedel, da po posojilni pogodbi, sklenjeni s potrdilom, in pogodbo o dokončnem obračunu finančnih medsebojnih obračunov v okviru skupnih komercialnih projektov za nakup blaga, kot tudi za pridobitev nepremičnine, je M. nakazal določeno vsoto denarja. V času sklenitve posojilne pogodbe je bil M. poročen s P. (M.). Obveznosti vračila sredstev iz posojilne pogodbe M. niso bile izpolnjene. Na podlagi 2. člena čl. 45 IC RF je tožnik zahteval solidarno izterjavo zneska dolga od M. in P. (M.).

Primer so večkrat obravnavala sodišča.

Pri ponovni obravnavi zadeve je sodišče prve stopnje, ki je ugodilo zahtevkom V., na podlagi določb čl. 310, 314, 322, 807, 810 Civilnega zakonika Ruske federacije in čl. 34, 39 IC RF je izhajal iz dejstva, da je bil P. (M.) v času sklenitve posojilne pogodbe poročen z M. in so bila sredstva, ki jih je prejel M. od V., porabljena za potrebe družine obtožencev, zlasti pri razvoju skupnega posla in za nakup nepremičnine, potem so ta sredstva skupni dolg toženih v zadevi.

S temi ugotovitvami sodišča prve stopnje se strinja tudi pritožbeno sodišče.

Sodni kolegij za civilne zadeve Vrhovnega sodišča Ruske federacije je na kasacijsko pritožbo P. razveljavil sodne odločbe v zadevi in zadevo poslal v novo sojenje sodišču prve stopnje iz naslednjih razlogov.

V skladu s 3. odstavkom čl. 39 IC Ruske federacije se skupni dolgovi zakoncev pri delitvi skupnega premoženja zakoncev razdelijo med zakonce sorazmerno z deleži, ki so jim bili dodeljeni.

PRAVILO št. 1: V skladu z 2. odstavkom čl. 45 IC Ruske federacije se izvršba uporablja za skupno premoženje zakoncev za skupne obveznosti zakoncev, pa tudi za obveznosti enega od zakoncev, če sodišče ugotovi, da je vse, kar je bilo prejeto za obveznosti enega od zakoncev. zakoncev je bila uporabljena za potrebe družine. Torej, da bi P. naložili solidarno obveznost vrnitve izposojenih sredstev, mora biti obveznost splošna, to je, kot izhaja iz 2. odstavka 2. čl. 45 IC Ruske federacije nastanejo na pobudo obeh zakoncev v interesu družine ali so obveznost enega od zakoncev, v skladu s katero je bilo vse, kar je bilo prejeto, porabljeno za potrebe družine. 2. člen čl. 35 RF IC, klavzula 2, čl. 253 Civilnega zakonika Ruske federacije določa domnevo soglasja zakonca z dejanji drugega zakonca pri razpolaganju s skupno lastnino.

PRAVILO št. 2: Veljavna zakonodaja pa ne vsebuje določb, da se takšno soglasje domneva tudi v primeru, da ima eden od zakoncev dolžniške obveznosti do tretjih oseb. Nasprotno, na podlagi 1. odstavka čl. 45 IC Ruske federacije, ki določa, da se za obveznosti enega od zakoncev lahko uporabi le premoženje tega zakonca; vsak zakonec ima lahko svoje obveznosti. Posledično, če eden od zakoncev sklene posojilno pogodbo ali opravi drugo transakcijo, povezano z nastankom dolga, se lahko tak dolg prizna kot skupni le ob prisotnosti okoliščin, ki izhajajo iz 2. 45 IC RF, dokazno breme nosi stranka, ki trdi, da bo dolg razdelila.

Medtem ko je sodišče ugotovilo, da je denar, ki si ga je tožena stranka M. izposodila od tožnika, porabil za potrebe družine, vključno z nakupom nepremičnine, je sodišče v nasprotju s tem členom navedlo, da ni bil predložen noben dokaz o nasprotnem. do P..

V skladu z 2. delom čl. 56 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije sodišče določi, katere okoliščine so pomembne za zadevo, katera stranka jih mora dokazati, in predloži okoliščine v razpravo, tudi če se stranke niso sklicevale na nobeno od njih. V tem primeru je bila pravno pomembna okoliščina razjasnitev vprašanj o ugotovitvi namena prejema zgoraj navedene denarne vsote M., razlogov za podpis dveh listin s strani M. in V. ter ali so sredstva, ki jih je prejela M. iz V. so bili porabljeni za potrebe družine M. Sodišče pri ugoditvi zahtevkom V. navedenih okoliščin ni upoštevalo, jih ni ugotovilo kot pravno pomembnih za pravilno rešitev spora, niso bili vključeni v dokazni predmet v zadevi in zato niso bili deležni pravne presoje sodišča, kar je posledica napačne razlage in uporabe sodne določbe 2. odst. 45 IC RF na razmerja strank. Pritožbeno sodišče teh okoliščin ni upoštevalo.

(Opredelitev št. 5-KG14-162)

Pogosto se ločitev konča z delitvijo skupno pridobljenega premoženja med nekdanjima zakoncema. Toda med skupnim življenjem lahko zakonca pridobita ne le materialne vrednosti, ampak tudi materialne obveznosti. Poleg tega so pogosto te obveznosti povezane prav z deljivim premoženjem. Zato delitev posojilnih obveznosti med bivšima zakoncema v praksi ruskih sodišč ni tako redka.

Kako razdeliti posojilo po ločitvi?

Naj takoj opozorimo, da so posebnosti delitve dolžniških obveznosti med bivšima zakoncema odvisne od vrste posojila: potrošniškega, hipotekarnega itd., pa tudi od obnašanja samih udeležencev delitve.

Pri kreditnih obveznostih velja enak postopek kot pri delitvi premoženja zakoncev ob razvezi: prostovoljni in sodni. To je posebej navedeno v posebni resoluciji plenuma vrhovnega sodišča Ruske federacije.

V prvem primeru stranki skleneta pogodbo o delitvi posojila, jo overita pri notarju in predložita banki. V drugem pa se delitev obveznosti opravi na sodišču. Danes je sodna praksa v takih primerih takšna, da se posojila delijo sorazmerno z deleži v skupnem premoženju. V tem primeru mora tožnik dokazati, da je bilo posojilo najeto za splošne potrebe družine, drugi zakonec pa je vedel za obstoj te denarne obveznosti. Vendar pa sodišča v podobnih primerih ne odločajo vedno enako. V praksi se pogosto zgodi, da sodišče zavrne zahtevo tožnika za delitev posojila med njim in njegovim bivšim zakoncem, pri čemer navaja dejstvo, da je zamenjava posojilojemalca dovoljena le s soglasjem posojilodajalca. Mimogrede, prav posojilodajalci, torej banke, vedno neradi delijo posojila. Zato številne pozitivne sodne odločbe o delitvi posojilnih obveznosti kreditne institucije izpodbijajo prav na tej podlagi.

V primeru zavrnitve delitve posojila ima posojilojemalec pozneje pravico zahtevati del sredstev za njegovo odplačilo od bivšega zakonca v skladu s čl. 15 Civilnega zakonika Ruske federacije - "Nadomestilo za izgube". Tudi ta izterjava se izvaja na sodišču, tožnik pa je dolžan dokazati ne le, da je bilo posojilo najeto za potrebe razpadle družine, ampak tudi nesodelovanje bivšega zakonca pri njegovem odplačilu.

V zadnjem času so se pojavili primeri, ko sodišče s soglasjem nekdanjih zakoncev premoženje, ki sta ga pridobila na kredit, dodeli enemu od njiju z dodelitvijo odgovornosti za poplačilo preostalega dolga. Poleg tega pogosto med sodno obravnavo stranke izvajajo dejanja za odpoved posojilne pogodbe, tudi na račun skupno pridobljenega premoženja. Te možnosti omogočajo odpravo večine konfliktnih situacij med razvezo; pogosto sodniki sami priporočajo, da to počnejo na te načine.

Nasvet: kot dokaz, da je bilo posojilo najeto za skupne potrebe, lahko predložite potrdila o prodaji, račune za blago, vrednostne bone itd. Pomembno je, da se lahko potrjeni stroški priznajo kot nastali za potrebe družine.

Hipotekarni oddelek

Vse našteto je značilno za mala potrošniška posojila, pa tudi za avtomobilska posojila. Toda številni nekdanji zakonci imajo še vedno hipotekarne obveznosti, kjer so zneski in vrednost pridobljenega premoženja pomembni. V praksi se izkaže, da je delitev hipoteke med ločitvijo veliko enostavnejša kot delitev nekaterih potrošniških posojil. To je posledica dejstva, da se banke zavedajo zahtevnosti delitve premoženja ob ločitvi, zato sprejemajo vse ukrepe za zmanjšanje tveganja v takšnih situacijah. To se naredi tako, da zakonca posojilojemalca zaveže, da nastopa kot soposojilojemalec ali porok po hipotekarni pogodbi. Na ta način se kreditna institucija zavaruje pred brezvestnimi posojilojemalci, saj če eden od zakoncev preneha plačevati posojilo, se lahko od drugega zahteva vračilo dolga. Tudi ločitev ni ovira za zahteve banke.

Upoštevajte, da če eden od nekdanjih zakoncev redno odplačuje dolg za hipotekarno posojilo, drugi pa se temu izogne, potem lahko prvi stopi na sodišče z zahtevo za povrnitev izgube, ki jo je povzročil brezvestni zakonec. Sodna praksa v takšnih primerih je za tožnike pozitivna, vendar je treba upoštevati, da je izterjava možna le, če je zastavljena nepremičnina priznana kot skupna lastnina, znesek izterjave pa mora biti sorazmeren deležu v tej nepremičnini.

Nasvet: naslovni posojilojemalec, torej tisti, za katerega je sestavljena hipotekarna pogodba, ne bi smel prenehati plačevati posojila, tudi če drugi zakonec ne plača. Ker lahko to pozneje privede do zasega zastavljene nepremičnine in uniči vašo kreditno zgodovino. V primeru finančnih težav je bolje, da se obrnete na banko, da preverite pogoje pogodbe.

Delitev kreditnih obveznosti med bivšima zakoncema je dandanes pogost pojav. Uspeh tega primera je odvisen od dejanskih okoliščin ločitve, pa tudi od razpoloženja vseh udeležencev v procesu. Izkušnje kažejo, da je v večini primerov pri obravnavi takšnih primerov na sodišču izjemno težko doseči najbolj sprejemljivo možnost za obe strani. Zato se takšni primeri pogosto vlečejo dlje časa ali postanejo začetek niza tožb ne le med nekdanjima zakoncema, temveč med njima in kreditno institucijo.