O poskusu reševanja kraljeve družine. Reševanje kraljeve družine Reševanje kraljeve družine

Sergej Osipov, AiF: Kdo od boljševiških voditeljev se je odločil za usmrtitev kraljeve družine?

To vprašanje je še vedno predmet razprav med zgodovinarji. Obstaja različica: Lenin in Sverdlov nista sankcionirala kraljevega umora, katerega pobuda naj bi pripadala samo članom izvršnega odbora Uralskega regionalnega sveta. Pravzaprav nam neposredni dokumenti, ki jih je podpisal Ulyanov, še niso znani. Vendar se je Leon Trocki v izgnanstvu spominjal, kako je Jakovu Sverdlovu postavil vprašanje: »Kdo je odločil? - Tukaj smo se odločili. Iljič je menil, da jim ne smemo pustiti živega prapora, še posebej v sedanjih težkih razmerah.« Tudi Nadežda Krupskaja je brez zadrege nedvoumno izpostavila vlogo Lenina.

V začetku julija je partijski "gospodar" Urala in vojaški komisar Uralskega vojaškega okrožja Šaja Gološčekin nujno odpotoval v Moskvo iz Jekaterinburga. 14. se je vrnil, očitno z zadnjimi navodili Lenina, Džeržinskega in Sverdlova, naj uničijo celotno družino Nikolaja II.

Zakaj so boljševiki potrebovali smrt ne le že abdiciranega Nikolaja, ampak tudi žensk in otrok?

Trocki je cinično izjavil: »V bistvu odločitev ni bila samo smotrna, ampak tudi nujna,« leta 1935 pa je v svojem dnevniku pojasnil: »Kraljeva družina je bila žrtev načela, ki sestavlja os monarhije: dinastičnega dednost."

Iztrebljanje članov hiše Romanov ni le uničilo pravne podlage za obnovo legitimne oblasti v Rusiji, temveč je leniniste zavezalo k medsebojni odgovornosti.

Ali bi lahko preživeli?

Kaj bi se zgodilo, če bi Čehi, ki so se bližali mestu, osvobodili Nikolaja II.?

Vladar, člani njegove družine in njihovi zvesti služabniki bi preživeli. Dvomim, da bi Nikolaj II lahko zanikal akt o odrekanju z dne 2. marca 1917 v delu, ki se je nanašal nanj osebno. Vendar je očitno, da nihče ni mogel dvomiti o pravicah prestolonaslednika, carjeviča Alekseja Nikolajeviča. Živi dedič bi kljub svoji bolezni poosebljal legitimno oblast v nemirni Rusiji. Poleg tega bi bil skupaj s pristopom k pravicam Alekseja Nikolajeviča samodejno obnovljen vrstni red nasledstva prestola, uničen med dogodki 2. in 3. marca 1917. Ravno te možnosti so se boljševiki obupno bali.

Zakaj so bili nekateri kraljevi ostanki pokopani (in umorjeni sami kanonizirani) v 90. letih prejšnjega stoletja, nekateri - pred kratkim, in ali obstaja zaupanje, da je ta del res zadnji?

Začnimo z dejstvom, da odsotnost relikvij (ostankov) ni formalna podlaga za zavrnitev kanonizacije. Cerkev bi kraljevo družino razglasila za svetnico, tudi če bi boljševiki popolnoma uničili trupla v kleti Ipatijevske hiše. Mimogrede, mnogi v izgnanstvu so tako verjeli. Dejstvo, da so posmrtne ostanke našli po delih, ni presenetljivo. Tako sam umor kot prikrivanje sledi sta potekala v strašni naglici, morilci so bili živčni, priprava in organizacija sta se izkazali za izjemno slabi. Zato trupel niso mogli popolnoma uničiti. Ne dvomim, da ostanki dveh ljudi, ki so jih našli poleti 2007 v mestu Porosyonkov Log blizu Jekaterinburga, pripadajo cesarjevim otrokom. Tragedija kraljeve družine se je torej najverjetneje končala. A na žalost so tako ona kot kasnejše tragedije milijonov drugih ruskih družin našo sodobno družbo pustile tako rekoč ravnodušne.

Zakaj britanski lev ni priskočil na pomoč dvoglavemu orlu? (Zavezniški načrti za rešitev kraljeve družine)

Dogodki med februarsko revolucijo in abdikacijo ruskega prestola s strani suverenega cesarja Nikolaja II. niso bili popolno presenečenje za mednarodno skupnost.

Toda vsaka revolucija je najprej politična situacija z nepredvidljivimi posledicami, ki posledično ustvarjajo nepredstavljivo število težav. To se je zgodilo z rusko revolucijo leta 1917, ki je vsemu svetu hitro dokazala, da se ne bo razvijala po scenariju kogar koli drugega. Poleg političnih okoliščin so Nemčija, zavezniki in Japonska ter številni drugi narodi še imeli nekaj povezav s carjem. Nekatere so vezale zavezniške obveznosti, druge družinske vezi, tretje oboje.

Po revolucionarnih dogodkih, ki so se zgodili februarja 1917, je večina vlad na Zahodu izrazila upanje, da bo nova začasna vlada po prevzemu oblasti ostala zvesta svoji zavezniški dolžnosti in prisilila ruski vojaški stroj, da odločneje ukrepa v svojih interesih. In res, princ G. E. Lvov, ki je vodil kabinet ministrov, je bil zagovornik nadaljevanja vojne z Nemčijo, kar je v veliki meri pomirilo strahove javnosti zavezniških držav Rusije, ki so večinoma podlegle provokaciji v obliki neutemeljene govorice, da bi suvereni cesar Nikolaj II lahko podpisal ločeni mir z Nemčijo. Toda za nemško vlado revolucija leta 1917 v obliki, v kateri se je zgodila, ni napovedovala nič drugega kot poraz v vojni. Poleg tega je imela Nemčija svoje načrte za Rusijo, v katerih ni bilo mesta za začasno vlado.

Toda hkrati, ko se je Nemčija ob aktivni podpori boljševiških voditeljev borila za strmoglavljenje začasne vlade, so številni britanski in ameriški uradniki naivno verjeli, da jo nova ruska vlada vodi po poti razsvetljenstva in demokracije.

V resnici je bila revolucija v Rusiji narejena s pomočjo ne samo nemškega, ampak tudi ameriškega denarja. Vendar iz tega sploh ne sledi, da je bil ta denar denar vlade Združenih držav Amerike (ZDA).

Obstaja tudi nepotrjena teorija, da je mednarodna bančna skupnost, ki je med drugim vključevala bančni hiši Kuhn in Loeb v Ameriki ter Rothschild v Nemčiji, pomembno podpirala boljševiška prizadevanja v Rusiji. Navsezadnje je strmoglavljeni carski režim v Rusiji že dolgo preganjal Jude in priložnosti, da se mu obračunajo, da mu zadajo smrtni udarec, bi bili morda veseli nekateri bankirji judovskega porekla v Združenih državah. Tako je imel judovski ameriški bankir Jacob Schiff iz banke Kuhn in Loeb očitno osebne razloge za podporo strmoglavljenju carja. Ker je bil Leiba Trocki (L. D. Bronstein) domnevno med svojim bivanjem v Ameriki v družbi J. Schiffa, nekateri zgodovinarji, čeprav za to nimajo dokazov, ne brez razloga verjamejo, da je bankir osebno financiral »demona revolucija«. Nekaj ​​pa je popolnoma gotovo - J. Schiff je leta 1917 podprl začasno vlado.

Malo prej je J. Schiff igral pomembno vlogo pri financiranju uspešnih japonskih vojaških prizadevanj proti Rusiji v letih 1904 in 1905. In ko je leta 1915 Lord Rufus Daniel Isaacs Reading, zadnji britanski veleposlanik v ZDA, poskušal najeti posojilo za sile Antante v Ameriki, je J. Schiff dal prispevek pod pogojem, da niti en cent tega denarja ne bo oditi v carsko Rusijo. Toda načrt je deloval v nasprotni smeri, saj R. Reading (ki je bil prav tako judovskega porekla) ni toleriral pogojev, ki bi izključevali zaveznike. In ko je širša javnost izvedela za to, je bil J. Schiff deležen močnih napadov v tisku in »krščen« kot pristaš Nemčije. In čeprav ni mogoče izključiti, da je J. Schiff sprva podpiral revolucijo, je bilo že konec leta 1917 mogoče opaziti, da številni predstavniki judovskega establišmenta ponujajo podporo pri strmoglavljenju boljševiške oblasti.

V zvezi s tem je treba opozoriti, da so predsednika Woodrowa Wilsona Američani izvolili na podlagi platforme, ki je državi obljubljala, da bodo Združene države Amerike vedno ohranile svoj položaj izolacije in pod vsemi pogoji zunaj območja delovanja ZDA. prve svetovne vojne. Toda medtem ko je Amerika čakala, je eden od najbližjih svetovalcev predsednika Wilsona, Charles Crane, na podlagi svojega dolgoletnega prijateljstva z voditelji začasne vlade, ki je prišla na oblast, začel predsednika pozivati, naj spremeni usmeritev ameriške politike do Rusije. Motiv za to je bil strmoglavljenje carskega režima in »pristop« demokratične vlade, zavezniški odnosi s katero bi lahko odprli pot ZDA za vstop v vojno na strani druge, ne več avtokratske, ampak demokratične vlade.

Charles Crane je bil industrialec, milijonar in lastnik koncerna Crane Plumbing v Chicagu. Ker je bil zelo kritičen do politične usmeritve carske vlade do Amerike, je veljal za osebo, ki je najbolj poznavala ruske zadeve. Po dogodkih februarske revolucije je predsednik W. Wilson povabil Charlesa Cranea na mesto ameriškega odposlanca v Rusiji, vendar je slednji to zavrnil iz osebnih razlogov. Vendar mu ta okoliščina ni preprečila, da bi postal "arhitekt" ruske politike V. Wilsona. Charles Crane je v predsednikovem imenu za odposlanca v Rusiji izbral Georgea T. Maryja iz San Francisca, za svojega pomočnika pa profesorja Samuela Harperja.

Tako je C. Crane kmalu postal eden tistih ljudi, ki so pomagali načrtovati ponovno izvolitev W. Wilsona, in ko je D. Mary odstopil, je C. Crane na to mesto znova »privabil« bodočega veleposlanika Davida Francisa iz San Luisa, čigar kandidaturo je nato odobril V. Wilson.

Z Rusijo, za katere je C. Crane veljal za strokovnjaka, se je prvič seznanil leta 1888, ko je obiskal svojega bratranca Thomasa Smitha, sina njegovega sorodnika po materini strani, ki je živel v Moskvi in ​​je bil blizu dvoru. (V svojih pismih iz Moskve je Charles Crane izrazil zanimanje za številne vidike ruskega življenja.) Charles Crane je prvič obiskal prestolnico Ruskega imperija, Sankt Peterburg, leta 1894, ko je bival v Grand Hotelu Europe. (Tam so se začela njegova prva poznanstva z ljudmi blizu dvora, povezave s katerimi je nato imenoval "bližina ožjega kroga carja in kraljice".) Približno v istem času se je začelo njegovo prijateljstvo z grofom Ya N. Rostovcev, vodja kanclerja njenega cesarskega veličanstva cesarice Aleksandre Fjodorovne in njen osebni tajnik. Z leti se je to prijateljstvo krepilo, kar je na koncu pripeljalo do dejstva, da je Charles Crane v vrhovih oblasti začel veljati za enega najtesnejših prijateljev Rusije.

Skupaj z vplivom tega človeka se je krepil tudi njegov finančni položaj. Tako je bil med gradnjo transsibirske železnice, ki se je začela leta 1891, C. Crane odgovoren za pogajanja o pogodbi za razvoj in dobavo zračnih zavor za avtomobile med Crane Company in Westinghouseom. In na vrhuncu rusko-japonske vojne je Charles Crane prepričal vodstvo podjetja Westinghouse, da je namenilo znatna sredstva za organizacijo bolnišnice za ranjene in bolne vojake pod pokroviteljstvom cesarice Aleksandre Fjodorovne.

Med svojimi več kot dvajsetimi potovanji po Rusiji od leta 1888 do revolucije leta 1917 se je Charles Crane poznal tudi z nekaterimi člani bodoče začasne vlade: G. E. Lvovom, A. I. Gučkovim in drugimi. Neposredna potrditev To je posledica poznavanja pisem Charlesa Cranea za leta 1916–1917, iz česar je razvidno, da so voditelji februarske revolucije uživali njegovo podporo. In zahvaljujoč njegovi bližini s predsednikom V. Wilsonom in dejanski podpori ameriške vlade. Zato sploh ne preseneča, da je po abdikaciji suverenega cesarja Nikolaja II. in prevzemu oblasti s strani začasne vlade eden od varovancev Charlesa Cranea, David Francis, pohitel s priznanjem slednjega in tako omogočil ZDA, da postanejo prva država, ki je vzpostavila diplomatske odnose z novo Rusijo. In kmalu je "prvencu" ZDA sledila Velika Britanija.

Tako kot W. Wilson je C. Crane zagovarjal koncept samoodločbe naroda. Toda ob koncu leta 1917 se položaj v Rusiji ni zdel tako preprost kot konec leta 1916 in v začetku leta 1917, ko so vsi verjeli, da je Rusija pod novim vodstvom začasne vlade na poti v demokracijo in nadaljevanje vojne z Nemčijo in Avstro-Ogrsko v celoti. Sprva se je tudi verjelo, da bi lahko abdicirani suveren in njegova soproga Avgusta, če bi ta vlada propadla, ponovno ponovno zasedla ruski prestol kot ustavni monarhi ali pa tiho odšla v Anglijo.

A če je obstajalo mesto, kjer bi lahko z velikim strahom pričakovali padec same ruske monarhije, je bil to London. Pa ne le zato, ker je bil suvereni cesar Nikolaj II. zvest zaveznik Antante v vojni proti Nemčiji. Izkazalo se je, da sta on in cesarica Aleksandra Fjodorovna z Veliko Britanijo povezana s celotno mrežo družinskih vezi, saj sta bila oba bratranca kralja Jurija V.

Mati Jurija V., kraljica Aleksandra, je bila sestra avgustovske matere suverenega cesarja Nikolaja II., vdove cesarice Marije Fjodorovne, zaradi česar je bila kraljica Aleksandra teta carja. Oče Jurija V., kralj Edvard VII., je bil brat matere cesarice Aleksandre Fjodorovne, zaradi česar je postal cesaričin stric. In poleg tega je bila sestra Edvarda VII., kraljica Viktorija, poročena s pruskim kraljem Friderikom III., zaradi česar je mati ruske cesarice, vojvodinje Alice Hessenske, postala teta njenega sina cesarja Viljema II. In končno, avgustovska mati suverenega cesarja Nikolaja II., vdova cesarica Marija Fjodorovna, je bila sestra kraljice matere Aleksandre, tete nemškega cesarja.

Kot je razvidno iz zgoraj navedenega, je bila prepletenost družinskih vezi med evropsko in rusko monarhično družino zelo pomembna. Ko pa sta njuni državi trčili, Anglija in Nemčija nista hoteli računati s temi tako tesnimi vezmi.

Preden pa preidemo na nadaljnji opis dogodkov, ki so se zgodili, mislim, da je treba pojasniti nekatere okoliščine pred njimi.

Po podpisu Manifesta abdikacije je zdaj že nekdanji suvereni cesar Nikolaj II odšel na štab vrhovnega poveljnika v Mogilevu, kamor je prispel 3. in 16. marca 1917, da bi se poslovil od vojakov. Najverjetneje se je prvi dan njegovega bivanja na sedežu v ​​nekaterih glavah pojavila ideja o potrebi po začasnem odhodu kraljeve družine iz Rusije v Veliko Britanijo. Sprva je najverjetneje pripadal načelniku štaba vrhovnega poveljstva, generalnemu adjutantu M. V. Aleksejevu, in ne generalu D. H. Williamsu - vodji angleške vojaške misije v štabu - in seveda ne začasni vladi.

Ko je o tem razpravljal s suverenom in sprejel lastnoročno noto na to temo, je general M.V. Aleksejev že 4./17. marca 1917 poslal telegram št. 54 predsedniku začasne vlade knezu G. v katerem je odražal tri glavne zahteve bivšega cesarja: »Ker se je cesar odpovedal prestolu, zahteva mojo komunikacijo z vami glede naslednjih vprašanj. najprej Omogoči mu neoviran prehod s spremljevalci v Carsko selo, kjer se nahaja njegova bolna družina. drugič Zagotovite varno bivanje Njemu in Njegovi družini pri istih osebah v Carskem Selu, dokler Otroci ne okrevajo. Tretjič. Njemu in njegovi družini zagotoviti in zagotoviti neoviran prehod do Romanov na Murmanu z istimi osebami ...«. In v svojem imenu je general M.V. Aleksejev nujno zaprosil "... o hitri rešitvi teh vprašanj s strani vlade, kar je še posebej pomembno za štab vrhovnega poveljnika, pa tudi za samega abdiciranega cesarja". Odgovora ni bilo.

Istega dne so se vodje vojaških misij obrnili na generala M. V. Aleksejeva z naslednjo izjavo:

»Dragi general Aleksejev!

Mi, načelniki zavezniških vojaških misij, predlagamo - pod pogojem, da se po vašem mnenju vlada strinja s tem pogojem in da se sprejme odločitev o odhodu Njegovega veličanstva v Tsarskoe Selo - da ga spremljate v Tsarskoe Selo.

Verjamemo, da je to naša dolžnost glede na odnose, ki so obstajali med nami in suverenim cesarjem, ko je bilo njegovo veličanstvo vrhovni poveljnik, in da bo to dolžnost vlada priznala.

Pod temi pogoji vas prosimo, da olajšate to potovanje.

Sprejmite, spoštovani general, naše iskrene pozdrave.

Henbry, Williams, Janin, Coanda, Romain, Baron de Ryckel" .

V svojem odzivnem sporočilu, naslovljenem na angleškega generala D. H. Williamsa, je generalni adjutant M. V. Aleksejev poročal, da: »... to potovanje je neprijetno. Moral bom komunicirati z začasno vlado, ki lahko odloži odhod suverenega cesarja..

Zaskrbljen zaradi zamude pri odgovoru, je general M. V. Aleksejev že naslednji dan (5./18. marca 1917) podvojil predhodno poslani telegram in ga naslovil na predsednika začasne vlade, kneza G. E. Lvova Državna duma M. V. Rodzianko: "Poleg mojega telegrama z dne 4. marca, št. 54, vas lepo prosim, da pospešite rešitev postavljenih vprašanj in hkrati pošljete predstavnike, ki bodo spremljali vlake abdiciranega cesarja do njihovega cilja.".

»Njegovemu cesarskemu veličanstvu.

Šifrirani telegram predsednika Sveta ministrov, kneza Lvova, generalnemu adjutantu Aleksejevu iz Petrograda, 6. marec 1917.

Začasna vlada reši vsa tri vprašanja pritrdilno; bo sprejel vse ukrepe, ki so mu na voljo: zagotoviti neovirano potovanje [v] Carskoe Selo, ostati [v] Carskem Selu in potovati v Romanov - [na] Murman. št. 938

Minister-predsednik princ Lvov

Pravilno: generalpodpolkovnik Lukomski."

To pomeni, kot so potrdili vsi kasnejši dogodki, začasna vlada že od samega začetka ni želela, da bi abdicirani cesar živel s svojo družino na Krimu.

Toda dan 6./19. marec 1917 je zaznamoval še en pomemben dogodek - telegram kralja Jurija V., poslan v Mogilev, naslovljen na generala D. H. Williamsa, s kasnejšim posredovanjem abdiciranemu suverenu:

»Dogodki prejšnjega tedna so me močno prizadeli. Neprestano mislim nate in vedno ostani zvest in vdan prijatelj, kot veš, da sem bil prej.

Znano pa je tudi, da je D. Lloyd George, ko je izvedel za padec ruske monarhije, veselo vzkliknil: "Eden od ciljev vojne za Anglijo je končno dosežen!"

In končno, istega dne se je minister za zunanje zadeve začasne vlade P. N. Milyukov srečal z britanskim odposlancem Georgeom Buchananom, ki je vprašal, kako bo Britanija dojemala odhod kraljeve družine iz Rusije na obale Meglenega Albiona, v upanju, da Velika Britanija bi imela nekakšen načrt. Ker pa takih načrtov sploh ni bilo, je malodušni D. Buchanan lahko samo odgovoril P. N. Milyukovu, da bo to vprašanje nemudoma izpostavil ministrstvu za zunanje zadeve v Londonu.

Naslednji dan (7./20. marec) se je D. Buchanan ponovno srečal s P.N. Milyukovom in ga med pogovorom vprašal, ali so poročila v tisku, da je bil nekdanji car aretiran, resnična. Ker je poznal pravo stanje stvari, se je P. N. Miljukov vendarle odločil lagati in odgovoril, da ta informacija ni povsem pravilna, saj nekdanjega cesarja ne bodo odpeljali v Tsarskoe Selo v arest, ampak v spremstvu ustreznega spremstva, ki ga je imenoval general M. V. Aleksejev.

Ko je te dni opisoval na straneh zbirke »Od daleč«, se je A. F. Kerenski, ki je bil v izgnanstvu, spomnil, da je bil 7./20. marca v Moskvi in ​​je govoril na sestanku moskovskega sveta poslancev. Tam se je odzval na besne vzklike iz krajev: "Smrt carju!", "Usmrtite carja!", Je rekel: »Dokler smo mi na oblasti, se to ne bo nikoli zgodilo. Začasna vlada je prevzela odgovornost za osebno varnost carja in njegove družine. To zavezo bomo izpolnili do konca. Kralja in njegovo družino bodo poslali v Anglijo. Sam ga bom odpeljal v Murmansk.

8./21. marec D. Buchanan drugič telegrafira v London in poroča, da je P. N. Miljukov "... zelo bi rad, da njegovo veličanstvo zapusti Rusijo" in "Vesel bi bil, če bi angleški kralj in angleška vlada ponudila carju azil v Angliji".

Tokrat je odgovor prišel hitro. Še isti dan je britanski zunanji minister lord Arthur Balfour povedal, da njegova vlada še ni pripravila vabila ruskemu carju in da bi bilo morda bolje, če bi razmišljal o odhodu na Dansko ali v Švico. Se pravi, tistega dne je to pomenilo uradno stališče Londona!

V sami Angliji je bil odnos do abdiciranega cesarja zelo protisloven. Svetovna revolucija je bila v zraku, protimonarhistična čustva so se krepila. Zato so se pogajanja o varnem prehodu kraljeve družine Romanov v Anglijo zavlekla. Prav tako ne gre pozabiti, da je imela koalicijska vlada pod vodstvom britanskega premierja sira Davida Lloyda Georgea razloge za skrb glede zagotavljanja azila sorodnikom kralja Georgea. Hkrati pa pod grožnjo stavk socialistično usmerjenih delavcev, ki bi lahko zaustavile industrijska podjetja, D. Lloyd George ni mogel delovati odprto.

Strah D. Lloyda Georgea je bil povezan tudi z dvomi same britanske kraljeve družine. Dejansko je nekoč državljanska vojna v Angliji povzročila odsotnost monarha za skoraj 10 let, nedavni dogodki francoske revolucije (in zdaj težave same kraljeve družine) so jasno pokazali, kako krhka je monarhična struktura, tudi obstoječa, lahko postane v hitro spreminjajočih se političnih razmerah več kot tristo let. Kralj Jurij V. torej sploh ni dvomil, da je vsako monarhijo mogoče zelo hitro strmoglaviti, primer tega je bila Rusija, ki je pred nekaj leti gostila pompozne proslave ob 300-letnici ruske cesarske hiše Romanov. Če pogledamo malo naprej, lahko torej rečemo, da so komaj začeta pogajanja o pošiljanju kraljeve družine v Veliko Britanijo, lahko bi rekli, zamrla, še preden so se začela. A o tem malo kasneje.

Vendar pa tudi ni mogoče trditi, da je bila usoda kraljeve družine tako brezbrižna do britanske kraljeve družine. Tako se je osebna skrb kraljice matere Aleksandre zanjo prvič pojavila v uradnih zapisih, ko je britanski zunanji minister Arthur James Balfour napisal memorandum kraljičinemu zasebnemu tajniku siru Arthurju Davidsonu v zvezi z vidikom, ki kralju Georgeu morda ni prišel na misel.

Kraljica mati je poslala besede podpore svoji sestri, vdovi cesarici Mariji Fjodorovni, kar je skrbelo britansko in rusko vlado. In Sir A. Balfour bi kasneje celo zapisal, da: "Vlada bi bila zelo hvaležna, če ne bi bilo mnenja, da iz Anglije ni vpliva, da bi obnovili cesarski režim."

Težava je bila v tem, da če bi izvršni odbor petrograjskega sovjeta poslancev menil, da se tuje države vmešavajo v razmere in podpirajo stari režim, bi lahko anglo-rusko zavezništvo in nadaljevanje vojne s strani Rusije uničila eksplozija ljudske jeze. In to je grozilo, da bo postalo neprimerljiva katastrofa. V zvezi s tem je sir A. Balfour priznal, da:

»Varnost celotne cesarske družine je v veliki meri odvisna od najstrožjega in zelo skrbnega preprečevanja kakršnega koli vmešavanja ali izražanja mnenja s strani Anglije, zlasti s strani kralja, kraljice ali kraljice Aleksandre. Tudi najpreprostejša sporočila sočutja je mogoče zlahka zasukati in nanje gledati s političnega vidika."

In za to so bili dobri razlogi. Dejansko je na dan, ko je cesar prispel na sedež, izvršni odbor petrograjskega sovjeta poslancev, ob upoštevanju zahtev, predstavljenih na številnih zborovanjih in srečanjih, na dnevni red 3. marca 1917 vključil vprašanje "O aretaciji Nikolaja in drugih članov dinastije Romanov." Med dolgotrajno in burno razpravo je bil dobesedno izdan naslednji sklep:

»Poslušali smo: o aretaciji Nikolaja in drugih članov dinastije Romanov.

Razrešeno:

1). Opozorite delavske poslance, da je izvršni odbor sveta delavskih in vojaških poslancev sklenil aretirati dinastijo Romanovih in predlagajte začasni vladi, da aretacijo izvede skupaj s svetom delavskih poslancev. V primeru zavrnitve vprašajte, kako se bo začasna vlada odzvala, če izvršilni odbor sam izvrši aretacijo. O odgovoru začasne vlade bomo ponovno razpravljali na seji izvršnega odbora.”

Posebne točke te resolucije so se nanašale na aretacijo velikih knezov Mihaila Aleksandroviča in Nikolaja Nikolajeviča. In poleg tega je posebej navedeno, da: "Aretacije žensk iz hiše Romanov je treba izvajati postopoma, odvisno od vloge vsake v dejavnostih stare vlade". Izvedbo in organizacijo teh aretacij je zaupala Vojaški komisiji Petrograjskega sovjeta, predsednik Izvršnega odbora Petrograjskega sovjeta, menjševik N. S. Chkheidze, pa je resolucijo seznanil začasno vlado.

6./19. marca 1917 je izvršni odbor Petrograjskega sovjeta poslancev na svojem zasedanju poslušal izjavo N. S. Chkheidzeja o rezultatih njegovih pogajanj z začasno vlado glede »... aretacije hiše Romanov. ” N. S. Chkheidze je poročal, da začasna vlada ni dala nobenega dokončnega odgovora na to vprašanje, poročal je tudi o izjavi generala M. V. Aleksejeva, ki jo je dal v imenu Nikolaja Romanova, o njegovi želji, da pride v Tsarskoe Selo. Rezultat tega srečanja je bila resolucija "O sprejemanju ukrepov za aretacijo Nikolaja Romanova."

Ko je izvedelo za tako "liberalno" odločitev izvršnega odbora, ki ni ustrezala agresivnim čustvom revolucionarnih množic, je 85 članov petrograjskega sovjeta 7./20. marca 1917 svojemu izvršnemu odboru postavilo ultimat, v katerem so slednjega pozval, naj od začasne vlade zahteva takojšnje in najodločnejše ukrepe "koncentraciji vseh članov dinastije Romanov na eni točno določeni točki pod zanesljivo zaščito ljudske revolucionarne armade".

Pod močnim pritiskom Petrograjskega sovjeta in ker tudi ni želela delovati kot "rešitelji monarhije", ki so izdali interese revolucije, je bila začasna vlada prisiljena še isti dan obravnavati vprašanje "O zaprtju abdiciranega cesarja" Nikolaj II in njegova žena" in se odločite:

1) Priznajte abdiciranega cesarja Nikolaja II. in njegovo ženo za odvzete svobode in abdiciranega cesarja izročite v Tsarskoe Selo.

2) Naročite generalu Mihailu Vasiljeviču Aleksejevu, naj zagotovi opremo za zaščito abdiciranega cesarja na razpolago članom državne dume, poslanim v Mogilev: Aleksandru Aleksandroviču Bublikovu, Vasiliju Mihajloviču Veršininu, Semjonu Fedoroviču Gribuninu in Saveliju Andrejeviču Kalininu.

3) Člane državne dume, ki so bili poslani, da spremljajo abdiciranega cesarja iz Mogileva v Tsarskoe Selo, obvezujte, da predložijo pisno poročilo o nalogi, ki so jo opravili.

4) Objavite to resolucijo.

Izvršitev odloka o aretaciji cesarice Aleksandre Fjodorovne je bila zaupana poveljniku petrograjskega vojaškega okrožja generalpodpolkovniku L. G. Kornilovu, ki je bil znan po begu iz avstro-ogrskega ujetništva.

8./21. marca je general L. G. Kornilov prispel v Tsarskoe Selo in, ko je postavil stražarje v Aleksandrovo palačo in park, je cesarici sporočil, da je aretirana. In čeprav je bil ta ukrep sprejet pod pritiskom Izvršnega odbora Petrograjskega sovjeta, je v resnici zagotovil varnost kraljeve družine, saj se je garnizija Tsarskoye Selo do takrat začela obnašati predrzno in grozeče. In poleg tega (kot se je pozneje spomnil veliki maršal najvišjega sodišča, grof P. K. Benckendorf) je cesarici svetoval, naj ob prvi priložnosti preseli svojo družino v Romanov na Murmanu, da bi od tam odšla v Anglijo.

Odziv Londona je bil hiter. Po prejemu prošnje D. Buchanana so 9. in 22. marca 1917 britanski premier D. Lloyd George, finančni minister Bonar Law, zasebni tajnik kralja Jurija V. Lord Stamfordham in direktor zunanjega ministrstva Lord Hardinge opravili pogovor, rezultat katerega je bil odločitev, da abdiciranemu suverenu in njegovi družini ponudi politični azil v Angliji do konca vojne.

Istega dne je zunanji minister A. Balfour poslal telegram v Sankt Peterburg, v katerem je obvestil D. Buchanana o odločitvi, v katerem je pisalo:

»V odgovor na prošnjo ruske vlade njegovo veličanstvo rade volje ponuja cesarju in cesarici azil v Angliji za čas vojne in upa, da ga bosta izkoristila. (...) Po nadaljnjem premisleku je bilo odločeno, da bi bilo bolje, da cesar med vojno pride v Anglijo kot v katero koli drugo državo, ki meji na Nemčijo. Pojavila se je bojazen, da bi lahko pod vplivom cesarice bivanje na Danskem ali v Švici postalo žarišče spletk in da bi lahko cesar v rokah upornih ruskih generalov postal vodja protirevolucije. To bo šlo na roko Nemčiji in ustvarilo tveganje, ki se mu je treba za vsako ceno izogniti."

Telegram je tudi obvestil, da mora sir George ob posredovanju te odločitve začasni vladi posebej poudariti, da je ta predlog le odgovor na njegovo prošnjo.

Kakor koli že, povabilo je bilo in zdelo se je, da je zdaj vse pripravljeno, da suveren in njegova družina odideta v častno izgnanstvo v Anglijo. A usoda je hotela po svoje.

Vendar pa ob vsem tem ne smemo pozabiti, da britanska vlada pri tej odločitvi skoraj ni dvomila, da bo začasna vlada ob deportaciji kraljeve družine v Veliko Britanijo to storila hitro in brez odlašanja.

»Zanašamo se na dejstvo,« je dejal D. Buchanan, ko se je obrnil na P.N. Miljukova, »da bo začasna vlada sprejela potrebne ukrepe za zaščito cesarske družine,« in nato »izrazil upanje, da bodo priprave na odhod Njihovih Veličanstev na pristanišče Romanov bo narejeno brez žice. Verjamemo, da bo vlada diskreditirana v očeh civiliziranega sveta, če jo doleti kakšna nesreča.«

Naslednje srečanje P. N. Miljukova z D. Buchananom je potekalo 13. in 26. marca 1917, med katerim je dejal, da vladar in njegova družina še ne vesta ničesar o načrtovanem potovanju, saj je bilo nekoliko prezgodaj. In kot argument v prid temu stanju je pojasnil, da to zahteva vsaj dve točki: prvič, premagati odpor Petrograjskega sovjeta, pa tudi popolno ozdravitev Avgustovih otrok, ki so imeli ošpice, saj: "Njihova veličanstva pod nobenim pogojem ne morejo oditi, preden si njihovi otroci ne opomorejo." Tako se je zadeva zavlekla.

Z leti se je D. Buchanan spominjal:

"Večkrat sem prejel zagotovila, da ni razloga za skrb za cesarja, in nismo imeli več kaj storiti. Cesarju smo ponudili azil na zahtevo začasne vlade, a ker se je nasprotovanje Sveta, ki ga je zaman upala premagati, čedalje krepilo, si ni upal sprejeti odgovornosti za cesarjev odhod in je odstopil od prvotnega. položaj. In morali smo računati z našimi ekstremisti in ni bilo mogoče, da bi prevzeli pobudo, ne da bi bili osumljeni kolateralnih motivov. Poleg tega je bilo za nas neuporabno vztrajati pri tem, da bi cesarju dovolili vstop v Anglijo, ko so delavci grozili, da bodo razstavili tirnice pred njegovim vlakom. Nismo mogli sprejeti nobenih ukrepov, da bi ga zaščitili na poti do pristanišča Romanov. To odgovornost je nosila začasna vlada. A ker ni bil gospodar v svoji hiši, je celoten projekt sčasoma odpadel.”

Medtem ko je bil v izgnanstvu, je A.F. Kerenski v enem od svojih intervjujev pojasnil razloge za to, kar se je zgodilo:

»Kar zadeva evakuacijo kraljeve družine, smo se odločili, da jih pošljemo skozi Murmansk in London. Marca 1917 so prejeli soglasje britanske vlade, toda julija, ko je bilo vse pripravljeno za vožnjo vlaka v Murmansk in je zunanji minister Tereščenko v London poslal telegram s prošnjo, naj pošlje ladjo, da bi pričakala kraljevo družino, so Britanci Veleposlanik je od Lloyda Georgea prejel jasen odgovor: britanska vlada na žalost med vojno ne more sprejeti kraljeve družine kot goste.«

Zakaj sta se torej razpoloženje britanske vlade in položaj Jurija V. tako spremenila? Evo zakaj.

Napetost v družbi, ki jo je povzročila vojna, je številne evropske države pripeljala do kritične točke. Ogromen obseg žrtev, pomanjkanje, ki je vodilo v morebitno lakoto, in vse večja nesmiselnost vojne so ustvarili plodna tla za množične nemire.

Spomladi 1917 so se ti nemiri razširili po vsej Evropi. V Rusiji so dosegli svojo krizo, vendar so tako vladarji kot množice drugih evropskih držav vedeli, da nobena država ne more upati nadaljevanja vojne brez podpore ljudstva. Britanija kot velesila ni bila nič bolj kot druge države imuna na ta trend, ki se je uveljavil v Evropi. V zvezi s to okoliščino je načelnik kraljevega generalštaba Velike Britanije, general sir William Robertson, pisal poveljniku zavezniških sil Francije, maršalu siru Douglasu Haigu:

»Bojim se, da se ne moremo izogniti dejstvu, da v državi vlada določen nemir, ki je deloma posledica ruske revolucije. V zadnjem času so bile zelo resne stavke in še vedno je veliko nezadovoljstva.«

In to je bilo res, saj so se v državi, kamor naj bi nekdanji ruski cesar in njegova družina prispeli, začeli pojavljati nič manj pomembni nemiri.

Istočasno je kralj Jurij V. prejemal številna pisma, v katerih je protestiral proti ideji, da bi kraljeva družina prišla v Anglijo, kar je samo še povečalo njegove lastne pomisleke. Posledično je George V. konec marca 1917 naročil svojemu zasebnemu tajniku lordu Stamfordhamu, naj napiše pismo zunanjemu ministru lordu A. Balfourju, katerega bistvo je bilo naslednje:

»Kralj je veliko razmišljal o predlogu svoje vlade, da nekdanjemu vseruskemu cesarju Nikolaju II. in njegovi družini zagotovi azil; Kralj se tudi sprašuje, ali je to priporočljivo - "ne samo zaradi nevarnosti potovanja, ampak tudi zaradi navadne smotrnosti"; Zato kralj prosi svojega ministra, da se o tem vprašanju posvetuje s predsednikom vlade.«

2. aprila 1917 je zunanji minister lord A. Balfour odgovoril kralju Juriju V., da uradnega povabila britanske vlade ni več mogoče umakniti, zato vlada njegovega veličanstva upa, da kralj Jurij V. ne bo spremenil svojega prvotnega namerava povabiti bivšega cesarja in njegovo družino. Sprva se je kralj Jurij V. s to odločitvijo sprijaznil, a se je že 6. aprila ponovno prek svojega tajnika obrnil na lorda A. Balfourja in to dvakrat, saj je ravno v tem času prejel pismi dveh lordov, ki sta se pogovarjala o naraščajočem nezadovoljstvu angleške javnosti, da bi Romanovi lahko končali v Angliji.

Ampak tukaj je zanimivo. Že v prvem pismu lordu A. Balfourju je kralj Jurij V. poudaril, da ves čas razmišlja o tem, kako naj nekdanji cesar in njegova družina prispejo v Anglijo. (Javno nezadovoljstvo bi bilo res neprijetno za kraljevo družino, prav tako kot možnost, da bi Angleži pomislili, da je bil on – kralj Jurij V. – tisti, ki je dal povabilo svojemu bratrancu.) Kralj zato želi, da se razmisli o "druga odločitev glede prihodnje rezidence njihovih cesarskih veličanstev." V postskriptumu tega pisma je posebej poudaril, da kraljeve družine ni povabil kralj, ampak njegova vlada ...

V svojem drugem pismu lordu A. Balfourju z dne 6./19. aprila je kralj Jurij V. bolj odločno pristopil k bistvu tega problema, in sicer je prosil, naj predsednika vlade opozori na dejstvo, da je carjevo bivanje v Angliji "...lahko bi ogrozil položaj kralja in kraljice."

Med razpravo o tej situaciji v kabinetu ministrov je D. Lloyd George, ki je očitno želel služiti svojemu monarhu, postavil svoje zahteve v svojem imenu in tudi skril dejstvo pritiska, ki ga je nanj in lorda A. Balfourja izvajal kralj Jurij V. Stališče monarha, izraženo v izjavi D. Lloyda Georgea, je popolnoma sovpadalo z mnenjem levičarskih ministrov, ki so prav tako protestirali proti prihodu ruskega carja in njegove družine v Anglijo.

»Ruski imperij,« je dejal D. Lloyd George v svojem govoru, v nasprotju z resničnostjo, »je ladja, ki ne more pluti. Okvir je pokvarjen in ekipa ni nič boljša. Kapitan je lahko razpel jadra le, ko je bilo mirno (...) Car pa je bil samo krona brez glave.”

Posledica te politične spletke se je takoj odrazila v Petrogradu - angleški odposlanec D. Buchanan je dobil navodilo, da je odpor proti prihodu kraljeve družine na obale Meglenega Albiona postal tako močan, da mora Anglija dobiti pravico "...da umakne predhodno dano soglasje k predlogu ruske vlade". In kmalu zatem je D. Buchanan prejel še eno navodilo - naj se te teme ne dotika več v odnosih z rusko vlado, na naslednjem srečanju s P. N. Milyukovom pa je izjavil, da vlada njegovega veličanstva ne želi več "vztrajati" pri odhod kraljeve družine v Anglijo, a namesto tega britanska vlada predlaga, da gredo car in njegova družina v Francijo.

15. aprila je D. Buchanan lordu A. Balfourju odgovoril, da se popolnoma strinja z novim načrtom. Toda britanski odposlanec v Parizu lord Francis Bertie se ni strinjal s slednjim, saj je menil, da je tudi bivanje abdiciranega cesarja v Franciji skrajno nezaželeno, kot je poročal v telegramu lordu A. Balfourju:

»Ne verjamem, da bodo nekdanji car in njegova družina pri nas toplo sprejeti. (...) Kraljice ne uvrščajo le po rojstvu, ampak tudi dejansko med preklete Boče. Kot veste, je naredila vse, da bi dosegla dogovor z Nemčijo. Ona velja za zločinko ali duševno bolno, nekdanji car pa velja za zločinca, ki je hkrati popolnoma pod njenim palcem in dela, kar ona predlaga.

S spoštovanjem, Bertie."

Toda kljub temu je odposlanec in pooblaščeni minister Rusije v Lizboni P. S. Botkin (brat E. S. Botkina, ki je bil ubit v Jekaterinburgu) nenehno prosil francosko vlado, naj carju zagotovi politični azil in mu s tem reši življenje. Njegov prvi poziv francoski vladi je bil datiran 12./25. junija 1917, zadnji pa 20. junija/2. julija 1918, torej neposredno pred umorom suverena in njegove družine. Toda vsi njegovi poskusi so bili zaman.

Pa vendar se je izmenjava pisem med kraljevimi sorodniki nadaljevala. 9./22. aprila 1917 je D. Buchanan povedal lordu A. Balfourju:

"Ne vidim razloga, zakaj ne bi posredoval pisem, ki jih prejmem, članom cesarske družine in sorodnikom v Angliji, če ne more ogroziti vlade, če so tisti, ki prejemajo pisma, opozorjeni, naj ostanejo tajna."

Toda kljub zunanjemu videzu podpore tesnim sorodstvenim odnosom med kraljevo in cesarsko hišo, tukaj ne moremo opozoriti na eno zelo zanimivo dejstvo. Julija 1917 je kralj Jurij V. objavil, da spreminja ime dinastije iz nemškega Saxe-Coburg and Gotha v Windsor. In to več kot jasno nakazuje, da sprememba priimka in nasprotovanje prihodu kraljeve družine v Anglijo ni nič drugega kot nespreten poskus kralja Jurija V., da bi se distanciral od avgustovskih sorodnikov.

Vse te družinske spletke in zakulisne politične igre kralja Jurija V. in kabineta njegovega veličanstva so pripeljale do tega, da se je, kot je bilo že omenjeno, D. Buchanan, ki je bil v Petrogradu, znašel v zelo neprijetnem položaju. In na koncu je večini politikov postalo očitno, da bi s sprejetjem kraljeve družine v Angliji lahko ogrozili ne le samo srce angleške demokracije (ki se v tem primeru izraža v politiki nevmešavanja v zadeve zavezniških držav). država), ampak tudi angleška zelo monarhija. In zato je kralj Jurij V. prek članov svojega kabineta ministrov vendarle uspel doseči umik tega prejšnjega predloga. Še vedno pa obstaja velika razlika med javnim umikom uradne ponudbe za azil, ki jo je dala britanska vlada, in osebno zavrnitvijo »bratranca Georgieja«, ki je zgolj vodja zavezniške države. In potem, ko je dosegel, kar je želel, bo kralj Jurij V., tako kot prej, med svojimi najbližjimi sorodniki še naprej skrbel za usodo cesarske družine. In korespondenca suverena z njegovim angleškim bratrancem (kraljem Jurijem V.) za navedeno obdobje, shranjena v fondu št. 601 (Nikolaj II., cesar 1868–1918) Državnega arhiva Ruske federacije, je le dodatna potrditev tega. .

Za razliko od osebne korespondence nam uradni papirji pokažejo povsem drugačno sliko. Med časom, ko je bil dan predlog za podelitev političnega azila nekdanjemu cesarju in njegovi družini v Angliji, in tragično nočjo v Ekaterinburgu s 4. na 17. julij 1918 sta car in njegova družina omenjena samo dvakrat v obstoječih zapisih komunikacije med Kralj Jurij V. in njegovi ministri. Eden od njih sega v poletje 1917, ko je George V zunanje ministrstvo vprašal: ali je res, da je bil Nikolaj II premeščen v Tobolsk? In drugi je iz maja 1918, v katerem na britansko zunanje ministrstvo naslovi prošnjo, naj preveri, kako dobro se ravna s kraljevo družino.

Vendar pa viteško obnašanje kralja Jurija V. pri pomoči drugim sorodnikom v obdobju od 1917 do 1922 nikakor ne sodi v okvir njegove lastne linije, ki jo vztrajno zasleduje v zadevi »reševanja kraljeve družine«, kar pa nakazuje, da je v tem primeru obstajal nek drug skriti razlog. Konec koncev, ni šala, suvereni cesar Nikolaj II. ni bil le njegov bratranec, ampak tudi feldmaršal kraljeve britanske vojske, čigar štafeto sta mu general Paget in lord Pembroke predala v štabu šele februarja 1916. In če je tako, potem se je kralj George V še toliko bolj moral potruditi, da bi rešil ne le svojega avgustovskega sorodnika, ampak tudi osebo, ki je imela najvišji vojaški čin v angleški vojski. Angleški kralj torej ni bil časten človek? Toda vsa druga dejstva kažejo ravno nasprotno. Navsezadnje je kralj Jurij V. vsaj trikrat razširil svojo zaščito na suverene, ki so bili veliko bolj oddaljeni od njega in poleg tega manj povezani z njim kot nekdanji cesar in njegova avgustovska sopotnica. Na primer, strinjal se je s tajnim zavezniškim načrtom za rešitev romunske kraljeve družine, ko je bila med napredovanjem nemških vojsk pozimi 1917 v nevarnosti, da jo ujamejo. In osebna zaščita Jurija V. se je razširila celo na monarhe, ki so bili med vojno njegovi sovražniki, kot v primeru avstro-ogrskega cesarja Karla leta 1919. Po strmoglavljenju monarhije v tej državi je nekdanji monarh Karel z družino živel v eni od avstrijskih dežel in bili, odkrito povedano, v nenehni fizični nevarnosti, saj so skupine vojakov nekdanje avstro-ogrske vojske, ki so dezertiral s fronte taval v okolici teh krajev. Po ukazu kralja Jurija V. je bil h Charlesu in njegovi družini poslan eden od angleških častnikov, ki je služil kot osebni telesni stražar, pomembno pa je pomagal tudi pri odhodu nekdanjih kronanih oseb iz nove avstrijske republike.

In malo prej, leta 1918, je kralj Jurij V. poskušal pred nevarnostjo odpeljati svojo teto, vdovo cesarico Marijo Fjodorovno (mati suverenega cesarja Nikolaja II.), ki je večino tega leta živela na Krimu. Res je, da so bili Britanci skoraj pred nemškimi četami, ki so malo prej zasedle Krim in tja prispele ravno v trenutku, ko so spomladi 1918 predstavniki Sveta poslancev v Jalti poskušali prisilno ujeti ujetnike Dyulber. Da bi se izognili nadaljnjim nesporazumom, je 1. novembra 1918 vrhovni poveljnik kraljeve britanske sredozemske flote, viceadmiral Calthorpe, prejel pismo od admiralitete z naslednjo vsebino:

»ZELO SKRIVNO. Njegovo kraljevo veličanstvo je zelo zaskrbljeno, da bi bilo treba sprejeti ukrepe za zaščito vdove cesarice Rusije in njene družine v primeru, da bi se nemška garda umaknila. Verjame se, da so do zdaj varovali osebo njenega veličanstva.«

Zato je obveščevalni direktorat kraljeve britanske sredozemske flote na hitro razvil načrte za določeno nočno misijo. V zgodnjih jutranjih urah 21. novembra 1918 sta poveljnik kraljeve britanske mornarice Turtle in ruski kapitan 2. ranga Korostovcev pristala na ruski obali z angleške kraljeve ladje Tribune. Kmalu jih je sprejela vdova cesarica, toda po poročilu poveljnika Turtle, njeno cesarsko veličanstvo ni hotelo zapustiti Krima in je bilo nedvomno zelo optimistično glede situacije kot celote. Tako je še posebej verjela, da je njen najbolj avgustovski sin - bivši cesar Nikolaj II. - živ. Potem ko je zavrnila te rešitelje, je vdova cesarica zavrnila odhod z drugim potencialnim rešiteljem - angleškim polkovnikom Joejem Boylom - kanadskim milijonarjem in pustolovcem po naravi, ki je pred tem rešil romunsko kraljevo družino in upal, da jo bo prepričal, da zapusti Rusijo tistega novembra. Ko pa je vdova cesarica leta 1919 vendarle pristala na odhod, se je skupaj z vsemi svojimi sorodniki, ki so se znašli na Krimu, ter zvestimi služabniki, ki niso želeli zapustiti svojih nekdanjih gospodarjev v težkem času zanje, vkrcala na britansko ladjo. dreadnought Marlborough, ki jih je dostavil na Malto, kjer je bila ena izmed angleških pomorskih baz.

Noben pisni dokaz, da se je kralj Jurij V. posvetoval z angleško vlado glede pomoči vdovi cesarici, ni znan ali pa se ni ohranil. Zato ni mogoče izključiti možnosti, da je bil pripravljen ukrepati brez odobritve svoje vlade, če bi se mu ponudila taka priložnost. In če vemo, da je kralj Jurij V. leta 1922 storil natanko to (ko se je še en njegov bratranec, grški princ Andrew, podpornik ene od frakcij, ki jih je podpiral Lloyd George med katastrofalno invazijo na Turčijo, soočil s smrtjo v rokah grških revolucionarjev) , ta različica dobi jasnejši obris. Ne da bi obvestil svojo vlado, je kralj preprosto vzel in poslal križarko Calypso v Atene, zaradi česar je bil rešen grški princ Andrej.

Torej, glede na osebno vpletenost kralja Jurija V. v pomoč njegovim drugim sorodnikom, je še danes težko verjeti, da bi se popolnoma umaknil iz svoje vpletenosti v pomoč svojemu bratrancu in njegovi družini, ne da bi mignil s prstom, da bi to storil ...

Odgovor na to vprašanje se je pojavil veliko kasneje. D. Lloyd George, britansko zunanje ministrstvo in sam D. Buchanan osebno so zelo kmalu po tragediji v svojih spominih na vse možne načine zanikali dejstvo, da sta britanska vlada in kralj Jurij V. izdala prvotno obljubo. Toda leta 1932 je hči D. Buchanana povedala, da je njen oče ponaredil svoje spomine, da bi zamolčal, kaj se je dejansko zgodilo. In razlog je bil preprost – britansko zunanje ministrstvo mu je grozilo, da mu bo odvzelo pokojnino, če bo povedal resnico o tem, kako je britanska vlada izdala ruskega carja in njegovo družino.

Za njo se je leta 1935 oglasil osebni tajnik kralja Jurija V. Harold Nicholson, ki je povedal, da je bil kralj v zvezi s to zadevo deležen toliko groženj, da je na koncu izgubil pogum in izdal svojega bratranca. In kar je najpomembnejše, vse to so pred kratkim potrdili tudi razglašeni arhivi britanskega zunanjega ministrstva.

A vrnimo se v leto 1917. Ob spominu na te dni A. F. Kerenski postavlja vprašanje - kdo je bil v resnici odgovoren za zavrnitev odobritve azila v Angliji? Trdi, da je minister za zunanje zadeve M. I. Tereščenko prejel pismo, ki mu ga je konec junija ali v začetku julija 1917 izročil veleposlanik Buchanan ravno ob tej priložnosti. Namiguje, da je pismo vsebovalo zavrnitev odobritve azila zaradi "zgolj zaradi notranje politike". A. F. Kerenski je tudi poudaril, da je to pismo povedalo naslednje: "Premier ni mogel svetovati njegovemu veličanstvu, naj ponudi gostoljubje ljudem, katerih pronemške naklonjenosti so dobro znane". In po mnenju istega A. F. Kerenskega mu je zaradi zavrnitve Anglije predsedujoči minister G. E. Lvov naročil, naj izvede nove pripravljalne ukrepe za odstranitev kraljeve družine na varno mesto.

6. poglavje UMOR KRALJEVE DRUŽINE Nikolaj II. in njegova družina so prvič po abdikaciji živeli v hišnem priporu v Tsarskem Selu. Težko bi našli manj priljubljenega kralja; Tudi pod začasno vlado so "ljudske množice" avgusta 1917 na zborovanjih zahtevale smrt "Miklavža Krvavega".